УИД: 63RS0042-01-2020-000087-78

Решение

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/20 по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-66», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что 

<

дата>. произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 

<

дата>. Залив произошел из-за того, что сорвало крышку фильтра, установленного после отсечного (отсекающего) крана в квартире №№, расположенном этажом выше, что подтверждается актом осмотра, составленным представителями ответчика - управляющей организации ООО «ЖЭУ-66». Собственниками квартиры №№ являются ответчики - ФИО2 и ФИО3, которым указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 

<

дата>. Многоквартирный дом по адресу: г

<

адрес>, в период затопления находился в управлении ООО «ЖЭУ-66». Истец проживает в квартире №№ вместе с членами семьи, оплачивает услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть, является потребителем работ и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ответчиком. В связи с затоплением в квартире истца и предметам имущества, находившимся в квартире на момент затопления, причинен ущерб. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 397 560,45 рублей. Таким образом, общая сумму материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ему квартире и предметам имущества, находившимся в момент затопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 561 009,16 рублей. С целью урегулирования возмещения ущерба в досудебном порядке истец направил ответчикам досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени возмещение причиненного ущерба в установленный законом срок не произвели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Оценка» в размере 30000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196 806,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 352 238,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 396,50 рублей, расходов по диагностике и ремонту бытовой техники в размере 8 000 рублей, а также взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-66» штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, требования в части взыскания процентов не поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что вина его клиентов в причинении ущерба отсутствует. В акте осмотра установлено, что причиной залития является срыв крышки фильтра грубой очистки воды. Однако, ответчиками были проведены исследования, в результате, которых установлено, что фильтр грубой очистки был ненадлежащего качества. В нем в связи с коррозийными процессами сгнила резьба, в результате чего была сорвана крышка фильтра. Несмотря на то обстоятельство, что фильтр стоит после запорного крана, полагают, что гарантийные обязательства не истекли и ответственность за некачественное оборудование должен либо производитель, либо застройщик.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, поскольку в обязанности управляющей компании входит обслуживание общедомового имущества, перечень которого определен постановлением Правительства № 491, а согласно фотографиям, которые ими представлены, фильтр грубой очистки, ставший причиной залива квартиры истца, не входит в зону ответственности УК, в связи, с чем просила в иске к ООО «ЖЭУ-66» отказать.

Ранее в судебном заседании допрошена эксперт ФИО7, которая суду пояснила, что в адрес их организации поступило заявление от ФИО1, на основании которого было назначено проведение осмотра квартиры. Стороны о проведении осмотра помещения извещались посредством телеграммы либо телефонограммы. Осмотр квартиры проводился с участием Цыгода, ФИО8, представителя управляющей компании ООО «ЖЭУ- 66». Ею были осмотрены все помещения квартиры, зафиксировано их состояние, а также состояние мебели, техники, предметов интерьера: люстры, шторы. Целью осмотра квартиры было определение стоимости восстановительного ремонта и причинённого ущерба в целом, после залитая квартиры. В экспертном заключении помещения указаны в соответствии с техническим паспортом. Помещение зала - это объединенное помещение гостиной, коридора и спальни. Ее задача была - оценить ущерб, причиненный внутренней отделки квартиры и находящегося там имущества. По визуальным признакам оценивалось воздействие жидкости на обои, напольное покрытие - ламинат, плитку, а также на потолок. Относительно техники в акте осмотра было указано, что она требует диагностики, в отношении мебели и техники истцом были представлены расчет стоимости по проведению ремонтных работ в отношении мебели и акты технического состояния по технике. Ущерб они рассчитывали на основании предоставленных документов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. №№

Судом установлено, что в 

<

дата> года произошло залив квартиры ФИО1, причиной которого является срыв крышки фильтра, установленного после отсеченного крана в квартире №285, расположенном этажом выше, что подтверждается актом осмотра ООО «ЖЭУ-66».

Согласно акту осмотра обследования жилого помещения № № от 

<

дата>., составленному инженером ООО «ЖЭУ-66» ФИО9, в ходе визуального обследования указанного жилого помещения зафиксировано, что произошло пролитие в связи с тем, что с фильтра установленного после отсеченного крана сорвало крышку (заглушку), регулятор давления не установлен.

В судебном заседании от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 

<

дата> года, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость ремонтновосстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 

<

дата>. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет на дату исследования без учета износа 196 806,56 рублей, с учетом износа в размере 181 063,06 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества, представленного к осмотру и поврежденного в результате залива, произошедшего 

<

дата>. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату исследования без учета износа 105 950,70 рублей, с учетом износа 93 673,87 рублей; стоимость восстановительного ремонта следующего имущества: кондиционер 

<

...>, 

<

...>, напольные весы 

<

...>, ноутбук 

<

...>, встраиваемая электрическая панель 

<

...>, пылесос 

<

...>, робот пылесос 

<

...>, телевизор 

<

...> холодильник-морозильник 

<

...> составляет - 246 288 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на осмотре поврежденного имущества, сделаны с использованием специальной литературы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, подготовлен специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт работы по специальности, выполнен после осмотра жилого помещения с учетом предоставленного первоначального акта осмотра спорного помещения.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В силу положений ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований полагать о наличии вины ответчика ООО «ЖЭУ-66» в причинении ущерба истцу у суда не имеется.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и.. . ".

Так, подпунктом «д» пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что установленная крышка фильтра, установленного после отсечного крана в квартире ответчика, не является общедомовым имуществом, обслуживание которого входит в обязанность ООО «ЖЭУ-66», суд оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ЖЭУ-66» не усматривает.

В связи с чем, по мнению суда, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартиры №№ ФИО2, ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на собственников квартиры 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО1, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 196 806,56 руб. и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере 352 238,70 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО7 в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> года, расходы по обеспечению явки эксперта в суд в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № от 

<

дата>., которые сомнения у суда не вызывают.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом за юридические услуги оплачено 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.11.2019г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и копии искового заявления с приложением, в размере 396,50 руб., расходы по диагностике и ремонту бытовой техники в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8690,45 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196806,56 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере 352238,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 396,50 руб., расходы по диагностике и ремонту бытовой техники в размере 8000 руб., расходы по обеспечению явки в суд эксперта в сумме 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего в размере 615441,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8690,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020 года.

Судья Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья 

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-254/20