Уг.Дело № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора войсковая часть ***** 

<

ЗВАНИЕ> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Т.О.В., представившей удостоверение № ***** и ордер № *****, потерпевших А.И.Д. и С.В.Е. в открытом судебном заседании в присутствии личного состава войсковой части ***** в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ***** 

<

ЗВАНИЕ> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии командиров взводов 

<

данные изъяты>, дислоцируемой в 

<

адрес>, 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2, являясь для военнослужащих одной с ним роты 

<

данные изъяты> 

<

ЗВАНИЕ> А.И.Д. и С.В.Е. начальником по воинскому званию, проявляя недовольство тем, что последние досрочно убыли на ужин, чем нарушили распорядок дня, в нарушение требований статей 9, 16, 19, 67, 78-79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и 1-3, 6 и 7 Дисциплинарного Устава ВС РФ, предписывающих уважать честь и достоинство других военнослужащих, соблюдать их право на личную неприкосновенность, запрещающих применять к ним насилие, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлёкшие существенное нарушение их прав и законных интересов - нанёс А.И.Д. три, а С.В.Е. один удар кулаком по голове, причинив каждому из них физическую боль.

Он же, ФИО2, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии командиров взводов роты 

<

данные изъяты>, дислоцируемой в 

<

адрес>, являясь для военнослужащего одного с ним взвода 

<

данные изъяты> 

<

ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю. начальником по служебному положению и воинскому званию, проявляя недовольство тем, что последний не выполнил его требование о предоставлении документов на допуск в караульное помещение, в нарушение требований статей 9, 16, 19, 67, 78-79, 81, 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ и 1-3, 6 и 7 Дисциплинарного Устава ВС РФ, предписывающих уважать честь и достоинство других военнослужащих, соблюдать их право на личную неприкосновенность, запрещающих применять к ним насилие, совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов Е.Ю.Ю., нанес ему два удара кулаком по голове, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ к А.И.Д. и С.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ к Е.Ю.Ю. признал полностью. Он показал, что за убытие ДД.ММ.ГГГГ дневальным по роте А.И.Д. вместе со С.В.Е. на ужин ранее предусмотренного распорядком дня времени, через дежурного по роте С.Э.А., вернул их в казарму роты, вызвал в канцелярию, где, предъявив претензии по данному обстоятельству сначала к А.И.Д., а затем к С.В.Е., применил физическое насилие: нанёс А.И.Д. три, а С.В.Е. один удар кулаком по голове. Так как ДД.ММ.ГГГГ дежурный водитель 

<

ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю. не выполнил отданное им распоряжение и не привёз ему, как старшему команды, допуск для проверки караульного помещения, он, разозлившись этим проступком, вызвал Е.Ю.Ю. в канцелярию командиров взводов, где дважды ударил его кулаком по голове.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил вышеприведённые свои показания об обстоятельствах применения им ДД.ММ.ГГГГ насилия к А.И.Д. и С.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ насилия к Е.Ю.Ю., продемонстрировав механизм нанесения каждому из них ударов по голове.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А.И.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дневальным по роте 

<

данные изъяты>, в котором ему помогал С.В.Е. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут указанного дня он и С.В.Е., отпросившись у ФИО2, убыли на ужин в столовую, но были возвращены в казарму. Он первым прибыл в канцелярию к ФИО2, где последний, предъявляя к нему претензии ранним (в нарушении распорядка дня) убытием в столовую, нанёс ему за это три удара кулаком по голове, причинив физическую боль. Сразу после этого ФИО2 предъявил те же претензии находящемуся у входной двери в канцелярию С.В.Е., и также нанёс тому один удар кулаком по голове. О факте применения к нему насилия, в присутствии дневального по роте Л.А.А., он сообщил дежурному по роте. Помнит, как при несении службы дневальным по роте утром ДД.ММ.ГГГГ он, по распоряжения ФИО2, вызывал к нему в канцелярию дежурного водителя 

<

ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю.., который через непродолжительное время из неё вышел, держа одну руку на теменной части головы. В тот же день вечером от Е.Ю.Ю. ему стало известно, что в канцелярии ФИО2 тому нанёс два удара кулаком по голове.

Показания потерпевшего А.И.Д., применительно календарных дат несения им службы в суточном наряде, а также о лицах суточного наряда, подтверждается протоколом осмотра книги нарядов роты 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данным которой, он заступал в суточный наряд дневальным по роте с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В наряде с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ А.И.Д. нёс службу совместно с дневальным по роте Л.А.А. и дежурным по роте С.Э.А.

Вышеприведённые показания А.И.Д. полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.В.Е. о том, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дневальным А.И.Д. отпросившись у ФИО2, убыли на ужин. На пути следования в столовую, их вернул дежурный по роте С.Э.А., передав распоряжение ФИО2 о необходимости прибыть к нему в канцелярию, в которую первым зашёл А.И.Д. Видел, как ФИО2 ругал А.И.Д.. за то, что тот раньше, чем предусмотрено распорядком дня, убыл на ужин, а затем нанёс тому три удара кулаком по голове. Сразу после этого ФИО2 потребовал и от него пройти в канцелярию, где, высказывая те же претензии, что и А.И.Д., нанёс ему, С.В.Е., один удар кулаком по голове, причинив физическую боль. Спустя несколько дней после этих событий, от А.И.Д. ему стало известно, что Е.Ю.Ю. рассказал о применении и к нему со стороны ФИО2 насилия в канцелярии роты в виде ударов кулаком по голове.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие А.И.Д. и С.В.Е. продемонстрировали механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каждому из них ударов кулаком по голове.

Показания потерпевших А.И.Д. и С.В.Е. применительно к обстоятельствам событий, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.А.А. о том, что указанного числа он заступил в суточный наряд по роте 

<

данные изъяты>, видел, как около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут указанного дня А.И.Д. и С.В.Е., получил разрешение у ФИО2, убыли на ужин. Через несколько минут ФИО2 потребовал от дежурного по роте С.Э.А. их вернуть в казарму и доставить к нему в канцелярию, что последним и было исполнено. Наблюдал, как выйдя из канцелярии от ФИО2, А.И.Д. и С.В.Е. о чём-то разговаривали с С.Э.А., который сразу после этого ему сообщил, что за убытие на ужин вне распорядка последним от ФИО2 досталось, он применил к ним насилие.

Вышеприведённые показания потерпевших А.И.Д. и С.В.Е., свидетеля Л.А.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля С.Э.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дневальными А.И.Д. и Л.А.А. заступил в суточный наряд по роте 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут указанного числа он, перепутав время, отдал распоряжение А.И.Д. и С.В.Е. убыть на ужин. Они, получив на это разрешение у ФИО2, убыли из казармы. Спустя пару минут, по распоряжению ФИО2, он их вернул, и они проследовали в канцелярию. Вернувшись из канцелярии А.И.Д. ему доложил, что за раннее убытие на ужин ему и С.В.Е. «досталось» от ФИО2

Из оглашённых показаний потерпевшего Е.Ю.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу во 

<

данные изъяты>, которым командовал 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию роты его пригласил дневальный А.И.Д., и находившийся в ней ФИО2, предъявив претензии за неисполнение его указания привезти допуск для проверки караульного помещения, нанёс ему два удара кулаком по голове, причинив физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему рассказал, что в один из ней 

<

данные изъяты> года в канцелярии роты ФИО2 аналогичным образом нанёс А.И.Д. и С.В.Е. удары кулаком по голове.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Е.Ю.Ю. продемонстрировал механизм нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двух ударов кулаком по голове.

Показания потерпевшего Е.Ю.Ю. о применении к нему ФИО2 насилия согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля, командира роты 

<

данные изъяты>, 

<

ЗВАНИЕ> П.Д.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вызвал на беседу Е.Ю.Ю., в ходе которой последний ему сообщил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в помещении канцелярии роты ФИО2 отругал его за неисполнительность (не привезённый допуск), а затем ударил кулаком по голове. 

Свидетель, военнослужащий по призыву 

<

ЗВАНИЕ> Ш.Ф.Р., суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ от сослуживцев А.И.Д. и С.В.Е. ему известно о применении к ним в ДД.ММ.ГГГГ насилия 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 за то, что последние убыли на ужин в столовую ранее установленного распорядком дня времени. При этом А.И.Д. ему рассказал, что ФИО2 вызвал его и С.В.Е. в канцелярию, где каждому из них нанёс удары кулаком по голове. С ДД.ММ.ГГГГ от Е.Ю.Ю. ему известно о применении к тому в канцелярии роты в ДД.ММ.ГГГГ 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 насилия в виде ударов кулаком по голове.

Показания потерпевшего Е.Ю.Ю., применительно к конфликту, в ходе которого ФИО2 нанёс ему удары кулаком по голове, подтвердил и свидетель С.Т.А., показавший суду, что об этом в ДД.ММ.ГГГГ ему лично рассказал Е.Ю.Ю.

Из исследованных в судебном заседании послужного списка ФИО2, выписок из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ года № ***** и командующего войсками 1 командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ года № ***** явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 проходит военную службу на должности 

<

ДОЛЖНОСТЬ> и на ДД.ММ.ГГГГ по своему воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части *****, в соответствии со статьями 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ, являлся начальником по своему воинскому званию для подчинённых 

<

ЗВАНИЕ> А.И.Д., С.В.Е. и Е.Ю.Ю. Для последнего ФИО2 являлся начальником ещё и по своему служебному положению.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ***** 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2 признан годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Изучением служебной характеристики и учётно-послужной карточки установлено, что ФИО2 по военной службе характеризуется только с положительной стороны, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд вину подсудимого ФИО2 в содеянном по эпизодам от 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ находит доказанной. В основу обвинительного приговора суд кладёт неизменные показания потерпевших А.И.Д., С.В.Е. и Е.Ю.Ю. и незаинтересованных в исходе дела свидетелей: П.Д.А.., С.Э.А., Л.А.А., Ш.Ф.Р. и С.Т.А., которые полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

В судебном заседании военный прокурор просил исключить из обвинения ФИО2 два из трёх вменённых подсудимому ударов, нанесённых им кулаком по голове С.В.Е., как не нашедших подтверждения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку в судебном заседании потерпевший С.В.Е. настаивал на нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишь одного удара кулаком по голове, о котором также показал и потерпевший А.И.Д.., с ним согласился и его признал подсудимый, при отсутствии в деле иных доказательств о количестве нанесённых ФИО2 ударов С.В.Е.., с учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого два из трёх вменённых ФИО2 органами предварительного следствия ударов нанесённых С.В.Е., как не нашедших подтверждения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного действия 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2, который, являясь для военнослужащих одной с ним воинской части 

<

ЗВАНИЕ> А.И.Д. и С.В.Е. начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, совершил ДД.ММ.ГГГГ действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выразившиеся в применении в отношении подчинённых насилия в виде нанесения А.И.Д. трёх, а С.В.Е. одного удара кулаком по голове, повлёкших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевших, военный суд квалифицирует по подпункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Действия 

<

ЗВАНИЕ> ФИО2, который, являясь для военнослужащего одной с ним воинской части 

<

ЗВАНИЕ> Е.Ю.Ю. начальником по своему служебному положению и воинскому званию, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, выразившиеся в применении в отношении подчинённого Е.Ю.Ю. насилия в виде нанесения ему двух ударов кулаком по голове, повлёкшего существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, военный суд квалифицирует по подпункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При определении подсудимому меры наказания, суд принесение извинений потерпевшим, добровольное принятие им мер к компенсации потерпевшим морального вреда, его активное способствование расследованию преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребёнка признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Одновременно суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, за период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, потерпевшие А.И.Д. и С.В.Е. его простили, в связи с чем, просят не лишать подсудимого свободы и назначить ему за содеянное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также его поведения после совершения общественно опасных деяний, признавая обстоятельства, смягчающие его наказание, исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида основного наказания за каждое совершённое им преступление, чем предусмотрено санкцией ч.3. ст.286 УК РФ, в виде штрафа, а также без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Одновременно суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ находит возможным изменить подсудимому категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая вопрос приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства книги нарядов роты 

<

данные изъяты>, то в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, она подлежит передаче его законному владельцу. 

Арест с транспортного средства ФИО2 не снимать до исполнения последним назначенного ему уголовного наказания по делу в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в размере 

<

СУММА> рублей выплаченных адвокату Т.О.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, а также в размере 

<

СУММА> рублей, выплаченные последней за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

СУММА> рублей без лишения его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, 

- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

СУММА> рублей без лишения его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 

<

СУММА> рублей без лишения его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО2, - автомобиль 

<

МАРКА>, находящейся у него на ответственном хранении, не снимать до исполнения приговора в части назначенного осужденному уголовного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

СУММА> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Т.О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, возложить на осуждённого ФИО2, взыскав с него в доход федерального бюджета указанную сумму.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: книгу нарядов роты 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности в войсковую часть *****. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П.Лукин