Дело №

УИД 46RS0№-98 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года п. Тим Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе:

Председательствующей судьи Горбуновой С.В., 

с участием зам. прокурора Тимского района Курской области Гнездилова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

его адвоката Третьяковой О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Шаталовой М.С., Стрельниковой Е.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

адресу: 

<

адрес> д. 

37, гражданина РФ, со средним образованием, не 

работающего, пенсионера по выслуге лет, военнообязанного, 

разведенного, на иждивении детей не имеющего, судимого

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов 

обязательных работ, с лишением 

права управлять транспортным средством сроком 2 года, 

снят с учета в связи с отбытием основного и дополнительного 

вида наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 совместно со свои знакомым ФИО3, находились на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

В этот момент, достоверно зная, что в доме его бывшей супруги ФИО2 №1 расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранятся подушки, принадлежащие последней, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение подушек, принадлежащих ФИО2 №1 с целью последующей их продажи на пункт приема пухо-перьевого сырья, а вырученные от продажи деньги, потратить на приобретение спиртного.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение подушек, принадлежащих ФИО2 №1, ФИО1 обратился к ФИО3 и введя его в заблуждение, относительно своих истинных намерений, попросил последнего оказать ему помощь. В частности, ФИО1 попросил ФИО3 оказать ему помощь в перевозке и последующей продаже подушек.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ 2107» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, направились к домовладению ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с Леженьки, 

<

адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, прибыв на территорию домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 попросил ФИО3 повредить запорное устройство входной двери дома ФИО2 №1 ФИО7, в свою очередь, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, по просьбе последнего, повредил запорное устройство входной двери дома ФИО15 С.В., разогнув при помощи фрагмента металлической арматуры, обнаруженного во дворе вышеуказанного домовладения, одно из звеньев цепи, на которой висел навесной замок. ФИО1 для реализации преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно в отсутствии посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 №1, открыл входную дверь дома, и незаконно проник в помещение дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение двух подушек размерами 75 см х75 см. каждая, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек каждая подушка, четырех подушек размерами 85см х 85 см каждая, стоимостью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей каждая подушка, принадлежащих ФИО2 №1

Затем, ФИО3, будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, оказал ФИО1 помощь в погрузке похищенных ФИО1 подушек.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут находясь в 

<

адрес> он встретил ФИО3, который занимается скупкой и продажей пухо- перьевых изделий. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение подушек из родительского дома его бывшей супруги ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Деньги от продажи подушек, он намеревался поделить между ним и ФИО3 и потратить на свои нужды. В это же день примерно в 10 часов он и ФИО3 приехали в 

<

адрес>, к дому бывшей тещи ФИО8, он пошел к дому, ФИО3 оставался в машине, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, который висел на металлической цепи. Он попросил ФИО3 сорвать запорное устройство, ввел его в заблуждение, сказав, что дом его семьи. ФИО3 нашел фрагмент арматуры, при помощи которого ФИО3 повредил металлическое звено запорного устройства входной двери дома, он зашел в дом, за ним зашел ФИО3 Они взяли 6 подушек и вышли из дома, погрузили подушки в машину и уехали в 

<

адрес>. ФИО3 должен был сдать подушки в пункт приема пухо-перьевых изделий, половину вырученных денежных средств отдать ему. 

В соответствии с протоком проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 121-123) подтвержден факт незаконности проникновения в дом по адресу: 

<

адрес>, с Леженьки, 

<

адрес>, хищения двух подушек 75см х 75 см, стоимостью 200 рублей каждая, четырех подушек размерами 85х85 см. каждая, стоимостью 200 рублей каждая подушка, причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В ходе следственного действия подозреваемый на месте рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Допросив подсудимого ФИО1, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она ранее до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества, в настоящее время живут в одном доме, но ведут раздельное хозяйство. Она является собственником дома по адресу: 

<

адрес>, право собственности ее приобретено в порядке наследования по закону после смерти родителей, указанный дом является пригодным для проживания. Её родные братья Свидетель №1, ФИО9 отказались от своей доли наследства в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил брат Свидетель №1 и сообщил, что из дома по вышеуказанному адресу совершена кража 6 перьевых подушек, отсутствует на входной двери навесной замок, в связи с чем он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место совершения преступления она обнаружила пропажу из спальной комнаты двух перьевых подушек, размером 75 см на 75 см, из помещения зала 4 перьевые подушки размерами 85 см на 85 см. Со стоимостью двух подушек размерами 75х75 см. каждая 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек каждая подушка, четырех подушек размерами 85см х 85 см каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая подушка она согласна. Материальный ущерб причиненный преступлением ФИО1 возмещен в полном объеме ( том 1 л.д. 51-53, 158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его родительский дом находится по адресу : 

<

адрес>, он и его брат ФИО9 отказались после смерти родителей от наследства в пользу сестры ФИО2 №1 В двадцатых числах июня 2019 года он из 

<

адрес> приезжал в указанный дом и пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ, имущество находящееся в доме было на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он снова приехал в родительский дом, обнаружил отсутствие навесного замка, поврежденное звено цепи на котором находился замок, хищение из 

<

адрес> перьевых подушек: из спальной комнаты двух перьевых подушек, размером 75 см на 75 см, из помещения зала 4 перьевые подушки размерами 85 см на 85 см. По факту хищения 6 подушек он сообщил в полицию ( л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается скупкой и продажей пухо-перьевых изделий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 чсов 00 минут к нему домой пришел ФИО1, по предложению последнего они поехали в дом его покойной тещи, находящийся по адресу : 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ 2107», принадлежащем ФИО3, чтобы взять подушки и сдать их на пункт приема пухо-перьевых изделий. Примерно в 10 часов этого же дня они приехали на окраину 

<

адрес>, недалеко от дома, принадлежащего теще ФИО1. Последний пошел к дому и через несколько минут вернулся, попросил у ФИО3 помощь открыть дверь, которая была закрыта на навесной замок. ФИО3 при помощи фрагмента от арматуры который он нашел во дворе данного домовладения отогнул одно металлическое звено, после чего снял навесной замок с металлической цепи. Из дома они взяли 6 подушек, поехали в 

<

адрес>. На следующий день он поехал в пункт приема пухо-перьевых изделий, расположенный в железнодорожном округе 

<

адрес> сдал указанные подушки за 1600 или 1700 рублей, точно не помнит. Через несколько дней он пошел домй к ФИО1 чтобы отдать половину денег, но он находился на лечении в наркологической больнице 

<

адрес>. Он не осознавал, что совершает кражу чужого имущества, так как ФИО1 ему пояснил, что все имущество, находящееся в доме, принадлежит ему и его жене. ( л.д. 60-62, 81-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается закупкой и первичной обработкой пухо - перьевого сырья. С 2012 года пунктом приема пухо - перьевого сырья является производственное помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на пункт приема на автомобиле марки « Ваз 2107» с регистрационным знаком 

<

***>, в кузове красного цвета, приехал ФИО3 и выгрузил из автомашины 6 перьевых подушек, четыре были из гусиного пуха, две из пухо-перьевой смеси, с ним произведен расчет. Пухо-перьевое сырье из данных подушек в настоящее время переработано ( л.д. 127-128)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются:

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 6 подушек из дома по адресу : 

<

адрес> путем повреждения запорного устройства жилого дома ( том 1 л.д. 6), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома, находящегося на территории указанного домовладения. В ходе осмотра установлено, что вход в жилой дом осуществляется через деревянную входную дверь, снабженную запорным устройством в виде металлической накладки с металлической цепью и навесным замком, на момент осмотра одно из металлических звеньев запорного устройства имеет повреждение в виде надлома. В доме обнаружена пропажа 6 перьевых подушек. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлическое звено, фрагменты следов рук на отрезке дактопленки и дактокарта на имя Свидетель №1 ( том 1 л.д. 7-18),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр вещественных доказательств: следов пальцев рук, изъятых на один отрезок ленты «скотч», бланка с оттисками пальцев рук Свидетель №1, звена металлической цепи ( том 1 л.д. 132-133), постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств (том 1 л.д. 134),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость похищенного имущества составила по состоянию на июль 2019 года: двух подушек размерами 75х75 см. 200 рублей 00 копеек каждая подушка, четырех подушек размерами 85см х 85 см 200 рублей каждая подушка ( том 1 л.д. 142- 152 ).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления доказана полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно проник в жилое помещение, повредив запорное устройство входной двери жилого дома, откуда похитил чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 118), сотрудником Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно ( том 1 л.д. 117), состоит на учете у врача нарколога в ОБУЗ « 

<

адрес> наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» ( л.д. 115).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года, снят с учета в связи с отбытием основного и дополнительного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость является не погашенной, что суд учитывает при назначении наказания, в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

При таких обстоятельствах, инкриминируемое ФИО1 преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении в ходе предварительного следствия и в суде признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, своими показаниями активно способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб потерпевшей возместил, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступления и на поведение виновного лица.

Принимая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 ссылку на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимого не явилось побудительной причиной совершения указанного выше преступления.

При таких данных само по себе состояние опьянения ФИО1 во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание подсудимого. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, умышленного характера его действий, способа совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, не назначать дополнительный вид наказания: штраф, ограничение свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, бланк с оттисками пальцев рук Свидетель №1 - согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле, звено металлической цепи в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в Уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменении.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, бланк с оттисками пальцев рук Свидетель №1 - согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле, звено металлической цепи в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд 

<

адрес> через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С. В. Горбунова