Дело № 2-1072/2018 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Зуйковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО4 задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года по 30.04.2017 года в размере 681 649,54 руб., пеней – 97 974,27 руб., государственной пошлины – 10 996,23 руб. (т.1 л.д.111-114).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 287,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, входящего в состав кемпинг-центра, эксплуатацию которого осуществляет ЗАО «Вэйнетт Трэдинг». Сторонами не заключен договор на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание помещения, однако соответствующие услуги предоставлялись истцом ответчику в период с 01.07.2014 года по 30.04.2017 года, в связи с чем стоимость услуг по техническому обслуживанию в период с 01.07.2014 года по 30.04.2017 года (по ставке 65,01 руб./кв.м) составила 18 664,37 руб./мес. (65,01 * 287,1); а с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года также предоставлялась тепловая энергия на сумму 7 840,70 руб./мес. (по ставке 27,31 руб./кв.м), соответственно консолидированный ежемесячный платеж составлял 26 505,07 руб. (65,01 * 287,1 + 27,31 * 287,1). Таким образом, образовалась задолженность в размере 681 649,54 руб., на которую начислены пени за период с 11.08.2014 года по 01.07.2017 года в общей сумме 97 974,27 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано истцом и не оспаривалось стороной ответчика, в период с 01.07.2014 года по 30.04.2017 года ФИО4 являлся собственником нежилого помещения площадью 287,1 кв.м (276,9 + 10,2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № 25/04/06-01/Ф долевого участия в инвестировании строительства кемпинг-центра на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, заключенного 25.04.2006 года между ФИО4 и ООО «Аничков мост два», и решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 года по гражданскому делу № 2-81/2014 (т.1 л.д.18-25, 67-73, 90-94).

28.09.2012 года ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» заключило с ООО «Аничков мост два» соглашение о приобретении заложенного имущества, а впоследствии 01.10.2012 года стороны соглашения подписали акт передачи имущества.

Стороной ответчика также не оспаривалось, что ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» в марте 2014 года в адрес собственника для подписания был направлен договор на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание, который ФИО4 до настоящего времени не подписан (т.1 л.д.84-89, 97-98).

Согласно п.1.1 проекта договора настоящий договор заключен сторонами в целях обеспечения помещения заказчика коммунальными услугами, надлежащего содержания здания и объекта, текущего и капитального ремонта общего имущества, соответствия потребительских характеристик здания и объекта санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.2 договора предусмотрен перечень производимых работ и оказываемых услуг. В приложении № 1 к договору указаны тарифы коммунальных платежей при наличии и отсутствии приборов учета потребления. 

Общая стоимость услуг по договору за техническое обслуживание определяется путем умножения ставки на площадь помещения, а именно 65,01 * 287,1 = 18 664,371 руб. в месяц (за период с 01.07.2014 года по 30.04.2017 года – 34 месяца), стоимость услуг по отоплению 27,31 * 287,1 = 7 840,701 руб. в месяц (за период с 01.11.2016 года по 30.04.2017 года – 6 месяцев). 

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 01.07.2014 года по 30.04.2017 года составил 681 649,54 руб. 

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» заключены и исполнялись в юридически значимый период договоры с поставщиками услуг, направленные на обеспечение собственников коммунальными услугами, надлежащее содержание объекта, в том числе договоры поставки газа с ЗАО «Газпром МежрегионГаз Санкт-Петербург», на отпуск питьевой воды с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», на энергоснабжение с ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ранее – ООО «Энергия Холдинг»), на оказание услуг по охране объекта с ООО «Охранная организация «БФС», на вывоз бытовых отходов с СПб ГУДСП «Курортное», и другие договоры.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован порядок разрешения вопросов, возникающих по поводу общего имущества собственников помещений, расположенных в нежилом здании, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст.39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что факт невнесения начисленной платы в юридически значимый период стороной ответчика не оспаривался. 

При этом представленный стороной истца расчет является математически верным, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен; доказательств оплаты предоставленных услуг за спорный период ответчиком не представлено, как и доказательств их неоказания (оказания ненадлежащего качества) либо обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы в связи с неоказанием услуг (оказанием услуг ненадлежащего качества).

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников помещений об избрании ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» управляющей компанией, и соответственно об отсутствии у ФИО4 обязательств перед истцом по внесению платы, суд полагает их подлежащими отклонению, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт оказания истцом ответчику услуг, стоимость которых заявлена к взысканию; при этом другими собственниками нежилых помещений по спорному адресу с истцом заключены договоры на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание; факт отказа ФИО4 от заключения такого договора не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг; а доказательств принятия собственниками помещений решения о выборе иного способа управления имуществом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при отсутствии решения общего собрания об утверждении тарифов, начисления должны производиться на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, поскольку такие тарифы для нежилых помещений на территории соответствующего субъекта в юридически значимый период не были установлены.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выбранной управляющей компанией и примененными ею тарифами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку законность действий истца по управлению кемпинг-центром в установленном законом порядке стороной ответчика либо иными лицами не оспорена, предметом исследования в рамках настоящего дела не является.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО4 доступа к принадлежащему ему нежилому помещению, суд не может признать их достаточными для отклонения заявленных истцом требований, поскольку неиспользование собственником принадлежащего ему имущества в соответствии с целевым назначением не является основанием для освобождения его от обязанности по содержанию такого имущества.

Разрешая по существу требования истца о взыскании пеней в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие соблюдение истцом требований ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, либо размещении информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 016,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО4 в пользу ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» денежные средства в счет возмещения задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 года по 30.04.2017 года в размере 681 649 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 10 016 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева