Судья Тлехурай Б.Н. Дело №22-210 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

осужденной Ильиной ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Тлепсук ФИО10 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбытия наказания ФИО1 отправить за счет государства самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагая постановление суда необоснованным, незаконным, просит его отменить и принять новое решение по делу – об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В колонию-поселение ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо поощрений там не получала, трудоустроена только перед подачей ходатайства, чего полагает недостаточным для вывода об ее исправлении и достижении целей наказания. Отмечает, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения, которые ранее учитывались при изменении ей вида исправительного учреждения, и 2 взыскания, которые, хоть и погашены, но говорят о непостоянстве ее поведения.

По мнению автора представления, суд в своем решении не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а цели наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена, в то время как отбытие ею более половины срока наказания, положительные характеристики не могут быть безусловными основаниями для удовлетворения ее ходатайства, а могут быть расценены лишь как желание встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив без изменения постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной указанные требования закона надлежащим образом были соблюдены.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыла установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовала себя положительно, имеет 4 поощрения, 2 взыскания, погашенных в установленном законом порядке, обучалась, трудоустроена, привлекалась к работам по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, была переведена на облегченных условиях отбывания наказания, а затем и в колонию-поселение, вежлива и корректна в общении, исполнительных листов не имеет.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО7, принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденной и ее поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрений и погашенных взысканий, их тяжести – курение в неотведенном месте, и пришел к обоснованному выводу о стабильности поведения осужденной и о возможности замены ей наказания более мягким видом наказания, поскольку она за период отбывания наказания осознала общественную опасность совершенных преступлений и их последствия, встала на путь исправления, цели и задачи наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Исходя из изложенного, доводы прокурора о тяжести совершенных ФИО1 преступлениях, о том, что после изменения вида исправительного учреждения и прибытия в колонию-поселение осужденная не получала поощрений, а ранее полученные ею поощрения учитывались ранее при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, кратковременность пребывания ФИО1 в колонии-поселении, не основаны на законе и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева