Дело № 10-32/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 22 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., 

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Хоменко Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска от 07 марта 2019 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

· 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска от 20.12.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Хоменко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 07.03.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что *** в период времени с 19 час. 43 мин. до 20 час.18 мин, в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством Потерпевший №1, а также незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нём лица.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.139, УК РФ вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, он не совершал, в квартиру по ... повторно он не входил, в связи с чем просит его оправдать, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как ему были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, а также зашивали голову, которые суд не принял во внимание. Кроме того, осужденный просит учесть положительную характеристику участкового по приговору суда от ***, а также указывает на то, что имеет положительную характеристику от соседей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, поскольку в мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска от 07.03.2019 имеется ссылка на объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 69) в стадии досудебного производства как на доказательства его вины. Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый не подтвердил обстоятельства, в нем изложенные, в связи с чем ссылка на объяснение ФИО1 в томе 1 л.д. 69 подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а потому в окончательное наказание по настоящему приговору необходимо зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска в период с 22.02.2019 по 06.03.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, не совершал, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** А. пришел к нему домой, следом пришел ФИО1. А. ударил его кулаком по спине сзади, он начал их выталкивать, бить палкой по голове. Он вытолкал их и закрыл дверь. Через минут 5 он услышал сильный стук в дверь, когда открыл, увидел ФИО1 и А.. А. ударил его гвоздодером, угрожая убийством, а ФИО1 топором порезал живот. ФИО1 говорил, что убьет его. Он хотел закрыть дверь, но они оба ее держали. Защищаясь от ударов ФИО1 и А., он отошел от двери назад. ФИО1, держа в руках топор, против его воли прошел в прихожую его квартиры, то есть за порог и продолжал махать в его сторону топором, высказывая угрозу убийством. Так как он опасался за свою жизнь и жизнь своейсемьи, он ударил один раз ФИО1 по голове костылем, который находился у него в правой руке, возможно, он нанес ФИО1 удар костылем по плечу от чего у того пошла кровь. Он вытолкнул ФИО1 из своей квартиры, после чего закрыл входную дверь квартиры. (т.1 л.д.131-132; 136-141; 142-146)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший подтвердил данные показания (т.1 л.д. 147-150)

Мировой судья обоснованно признал данные показания потерпевшего достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами:

· с показаниями свидетеля Н., (т.1 л.д. 157-160; 161-163) 

· с показаниями свидетеля П. (участкового уполномоченного ОУУПП и ПДН МО МВД России «Рубцовский»), . 

· с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена квартира А. по адресу: ... в ходе осмотра изъяты топор и гвоздодер (т.1 л.д.42-44), 

· 

· с договором мены, согласно которому Потерпевший №1 с *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (т.1 л.д.88-89) 

· с детализацией телефонных соединений с телефона А., (т. 1 л.д.192), 

· с заключением эксперта , согласно которому у Потерпевший №1обнаружены ссадины по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья (1), по локтевой поверхности в средней трети предплечья с кровоподтеком вокруг (1), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) за несколько часов (до 1 суток), до момента проведения экспертизы ***. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Возможность их образования при падении исключена. (т.1 л.д.197) 

· с заключением эксперта , согласно которому, на изъятом в ходе осмотра места происшествия в смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, (т. 1 л.д.204-205) 

· с протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены топор, гвоздодер, смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... (т.1 л.д.208-213), 

· с протоколом следственного эксперимента, (т.1 л.д.172-181). 

Таким образом, совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы о не совершении осужденным незаконного проникновения в жилище.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного как в судебном заседании, так и на предварительном следствии относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, показания которого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем указанные показания мировой судья расценил как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлен факт незаконного проникновения осужденного в жилище потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля никто из проживающих лиц в квартире по ... не разрешал осужденному заходить в указанную квартиру; осужденный помимо воли данных лиц, в том числе законного владельца жилища, нарушая конституционные права последних на неприкосновенность жилища, незаконно, действуя осознанно, проник в дом. Доводы осужденного ФИО1 о том, что он повторно не входил в указанную квартиру, опровергаются показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей. 

Все исследованные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показаниям всех допрошенных лиц, мировой судья дал надлежащую оценку с приведением мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о юридической оценке и квалификации действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены телесные повреждения, причиненные ФИО1 , а также не учтена положительная характеристика участкового уполномоченного полиции по приговору суда от ***, а также имеется положительная характеристика от соседей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как при постановлении приговора в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтено состояние здоровья подсудимого, характеристика участкового уполномоченного полиции, характеристика от соседей в судебном заседании, а также характеристика на осужденного, данная при рассмотрении другого уголовного дела предметом исследования при рассмотрении данного уголовного дела, не были.

Кроме того, мировым судьёй обоснованно признаны и надлежаще учтены: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, как активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины подсудимым в ходе судебного заседания по ч.1 ст.119 УК РФ и раскаяние в содеянном. Кроме того, были учтены данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с указанием мотивов принятия такого решения.

Таким образом, при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Вывод суда о назначении данного вида наказания мировым судьей мотивирован в достаточной степени. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила мировому судье назначить наказание не в максимальных пределах. Оснований считать назначенное наказание не справедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание следует признать справедливым. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

По смыслу п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Однако, в обжалуемом приговоре мировой судья в мотивировочной части приговора сослался на объяснение ФИО1 (т.1 л.д.69) в стадии досудебного производства, как на доказательства его вины, в ходе судебного следствия подсудимый не подтвердил обстоятельстваизложенные в данном объяснении. 

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, окончательное наказание ФИО1 назначено мировым судьей по ч.5 ст.69 УК РФ, однако в окончательное наказание по настоящему приговору не зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска в период с 22.02.2019 по 06.03.2019.

Допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения путем изменения приговора мирового судьи.

Указанные изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска от 07.03.2019 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на объяснение ФИО1 (т.1 л.д.69), зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска: период с 22.02.2019 по 06.03.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья: Захарова Е.А.