1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 25 сентября 2017 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Чертовой Е.В.,

ФИО1,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Шадрина А.М., 

при секретарях: Кайгородовой Е.Б., Касаткиной Е.В., Шкоровой С.Э.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действий, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в помещении аптеки «Ваш Доктор», расположенной по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а», ФИО2, находившийся в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими незаконными действиями лишит жизни ФИО6 №1 и желая этого, нанес не менее 3-х ударов клином принесенного с собой топора, целясь в жизненно важный орган ФИО6 №1 - в голову, однако не смог довести свои преступные намерения до конца и причинить потерпевшей телесные повреждения, не совместимые с жизнью, по причине активной защиты ФИО6 №1, оборонявшейся от ударов, наносимых ФИО2, прикрывавшей свою голову обеими руками, а также вследствие вмешательства постороннего лица Свидетель №4, который сначала криком отвлек ФИО2 от ФИО6 №1, а затем схватил ФИО6 №1 за руку и вытащил ее из помещения аптеки на улицу, закрыв и удерживая в запертом состоянии входную дверь.

В результате ударов топором, нанесенных ФИО2 и направленных в голову ФИО6 №1, последней были причинены телесные повреждения в виде царапины левой кисти, поверхностной раны левого плеча, кровоподтека левого плеча, ссадины правого предплечья, не повлекшие вред здоровью человека; раны мягких тканей 3-го пальца левой кисти, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Действия ФИО2, нанесшего не менее 3-х прицельных ударов в жизненно важный орган человека - голову, предметом, представляющим опасность для жизни человека - топором, были непосредственно направлены на убийство ФИО6 №1, однако они не были доведены до конца вследствие активной защиты ФИО6 №1, и по причине вмешательства постороннего лица - свидетель, то есть по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что обвинение в отношении него сфабриковано, доказательства обвинения сфальсифицированы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного заседания, подсудимый указал, что подтверждает показания, данные в предыдущем судебном заседании, а показания в ходе следствия, а также явку с повинной не подтверждает, поскольку в них он себя оговорил, изложив обстоятельства со слов сотрудников правоохранительных органов, под психологическим давлением. На вопросы сторон подсудимый показал, что в действительности он не помнит и не помнил на момент его допросов, как брал топор, как приходил в аптеку и что там делал, поскольку он находился в аффектированном состоянии в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с действиями потерпевшей, направленными на лишение его имущества, а также со смертью его матери, а кроме того, он принимал медицинский препарат «Лирика» совместно с алкоголем, что повлияло на его психическое состояние и поведение. Считает, что если бы он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то он не пошел бы открыто убивать потерпевшую. Данные действия он совершил в невменяемом состоянии. Явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он дал, узнав о событиях со слов сотрудников правоохранительных органов, которые ему всю ночь рассказывали о том, как все произошло, оказывали на него психологическое давление, явку с повинной писал под диктовку ФИО4, показания в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте давал, отвечая на наводящие вопросы следователя ФИО5, на тот момент находился в утомленном состоянии, в состоянии опьянения от совместного употребления лекарственных препаратов и алкоголя. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в присутствии защитника, усматривается, что с ФИО6 №1 они совместно не проживали с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у них шли бракоразводные и судебные процессы по разделу имущества, в связи с чем отношения испортились, поскольку ФИО6 №1 намеревалась отсудить у него его квартиру, на которую он оформил ранее дарственную на имя ФИО6 №1, и выставить его из этой квартиры. После того, как он похоронил мать, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он начал распивать спиртное, которое распивал до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром он приходил на работу к своей бывшей супруге ФИО6 №1 в аптеку «Ваш Доктор», которая расположена по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, чтобы забрать свою кепку, которую там оставил днем ранее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Когда он пришел в аптеку, то между ним и ФИО6 №1 произошел словесный конфликт. После этого он ушел домой и продолжил распивать спиртное, при этом у него осталась злость на ФИО6 №1 Находясь дома он распивал спиртное: пиво и водку, спиртного выпил очень много. В вечернее время, около 17 часов 30 минут у него возник умысел на убийство ФИО6 №1, которая в тот вечер находилась на работе, о чем ему было известно. Тогда он взял в ванной комнате острый топор небольших размеров, с которым направился в аптеку «Ваш Доктор», по месту работы ФИО6 №1 Зайдя в помещение аптеки «Ваш Доктор», он увидел, что за прилавком находится его супруга ФИО6 №1, были ли там посторонние лица не помнит. Он подбежал к ФИО6 №1 и сразу начал наносить ей удары топором сверху вниз, так как был в гневе, хотел ее убить, чтобы ей не досталась квартира, на которую он написал на нее дарственную. При этом черенок топора он держал двумя руками, сколько именно ударов он нанес ФИО6 №1 не помнит, но точно не менее 2-3 ударов. При этом ФИО6 №1 оказывала ему активное сопротивление, и от его ударов она ускользала, тем самым не давая нанести ей удары. Имелись ли на ее теле повреждения в результате его ударов, сказать не может. Он продолжал наносить удары ФИО6 №1, однако она каким-то образом выскочила от него и выбежала из аптеки, а он с топором побежал вслед за ней, чтобы найти ее и убить. Когда он подбежал к входной двери аптеки, она оказалась закрытой снаружи, и он топором разбил остекление данной двери. После чего он с топором в руках вышел на улицу и пошел искать ФИО6 №1, зашел в магазин «Апельсин», расположенный вблизи аптеки «Ваш Доктор», не найдя ФИО6 №1 в данном магазине, вышел на улицу и направился в сторону пятиэтажного дома, расположенного возле магазина «Апельсин», где стоял с топором и курил. Через некоторое время его задержали, сотрудники полиции доставили его в отделение полиции. В отделении полиции им была добровольно написана явка с повинной. Он желал смерти ФИО6 №1 в связи с тем, что та хотела отобрать у него квартиру, расположенную по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но не смог довести задуманное до конца и причинить ей смерть, так как был пьяный и ФИО6 №1 оказывала активное сопротивление его действиям, уворачивалась от его ударов, а потом вообще выбежала из аптеки и убежала в неизвестном направлении.(т. 1 л.д. 252-255)

При проверке показаний подозреваемого на месте 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 в присутствии защитника и двоих понятых пояснил, что после операции в ноябре 2015 года у него были боли, в связи с чем он принимал препарат «Лирика», 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он забрал из больницы мать после инсульта, которая 27 января умерла, в связи с чем он стал употреблять спиртные напитки. 29 января он пришел к жене в аптеку, хотел защитить свое имущество, жилище, поэтому решил ее убить. Далее ФИО2 указал на место, где он пытался убить ФИО6 №1, где с использованием предоставленных ему для наглядности макетов человека и топора продемонстрировал, как пришел в аптеку «Ваш Доктор, расположенную по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пояснив, что он шел в аптеку, чтобы убить ФИО6 №1, которая там работала, так как с последней у него были конфликтные отношения, потому что она не хотела возвращать ему квартиру, хотела лишить его имущества. Далее ФИО2 подробно пояснил и продемонстрировал, какие действия он предпринимал в аптеке, как и где наносил удары по потерпевшей топором, целясь ей в голову, указав, что имел намерение именно лишить ФИО6 №1 жизни, однако ей удалось убежать, поскольку она шустрая, а он был пьян, поэтому он не смог довести свой умысел до конца. Пояснил, что затем он прошел в магазин «Апельсин», пытаясь найти ФИО6 №1, но ее там не было, после чего прошел в сторону пятиэтажки, где закурил сигарету, потом его задержали сотрудники полиции.(т.2 л.д. 1-5)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО2 от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ФИО2 также в присутствии защитника указал, что вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает, полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показания на месте. (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 добровольно сообщил, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он хотел убить свою жену ФИО6 №1, которая работает в аптеке «Ваш дДктор», расположенной в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А». Для этого он из дома взял топор, с которым направился на работу к ФИО6 №1 Придя в аптеку, он начал наносить топором удары по голове и телу ФИО6 №1, нанес не менее 2-3 ударов, ФИО6 №1 при этом оказывала активное сопротивление, вследствие чего убежала из аптеки, в связи с этим он не довел свой умысел на ее убийство до конца. Он желал смерти ФИО6 №1, так как между ними происходит раздел имущества и она хочет забрать его квартиру, а если бы он ее убил, то квартира бы осталась ему. (т. 1 л.д. 239-241).

Протокол явки с повинной ФИО2 составлен в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, из него усматривается, что до написания явки с повинной ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем он указал собственноручно, также ему разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи. Текст явки с повинной написан ФИО2 собственноручно, указано, что во время написания явки с повинной ни психологического, ни физического давления на него не оказывалось.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО2 показал, что вину по предъявленному обвинению он не признает, поскольку в тот момент он находился под действием препарата «Лирика» в сочетании с алкоголем, поэтому не понимал, что делал. Показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте были им даны после беседы с участковым и следователем СУСК, которые рассказали, какие показания необходимо дать, так как он события 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> помнил плохо, но не из-за действия алкоголя, а из-за действия препарата «Лирика» и нервного стресса, связанного со смертью матери и длительной психотравмирующей ситуацией со стороны ФИО6 №1 Пришел в себя только в середине февраля 2016 года. (т. 2 л.д. 29-32)

Из оглашённых по ходатайству защиты показаний подсудимого ФИО2 из протокола судебного заседания от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что с предъявленным обвинением ФИО2 не согласился, указав, что на момент совершения инкриминируемых ему действий он находился в неадекватном состоянии, события помнит фрагментарно. 30 ноября он перенес операцию, после которой ему был назначен препарат «Лирика», так как были сильные боли. Потом у его матери случился инсульт, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он забрал мать из больницы и две недели ухаживал за ней, принимая при этом препарат «Лирика», 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мать умерла, в этот день он принял две последние таблетки препарата «Лирика», а ночью начал употреблять спиртное. События последующих дней помнит фрагментарно. Из событий 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> помнит только лицо ФИО6 №1, помнит, как потом вышел из аптеки, при этом считал, что он снес витрину, а оказалось, что дверь, потом как был у дома по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, потом как долго сидел в полиции. Показания в качестве подозреваемого давал предположительные, отвечая на наводящие вопросы следователя ФИО5, хотя на самом деле ничего не помнил. Считает, что на тот момент что-то произошло с его нервной системой на фоне нервного стресса, возникшего из-за болезни и смерти матери, судебных процессов по разделу имущества связи, а также в связи с совместным приемом им препарата «Лирика» и алкоголя. Если бы он был трезв, то такое бы не сделал. (т. 3 л.д. 128-131) 

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, суд находит достоверными и кладет в основу приговора показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подтверждённые в ходе проверки показаний на месте 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и при допросе в качестве обвиняемого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку они подробные, последовательные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, даны после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения его прав, как усматривается из протоколов, каких-либо замечаний по ходу допроса не от ФИО2, ни от его защитника не поступало, протоколы допросов подписаны как ФИО2, так и его адвокатом, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей свидетель и Свидетель №3, являющихся очевидцами произошедшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, свидетель, и совокупностью других исследованных доказательств по делу. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он дал вышеуказанные показания, отвечая на наводящие вопросы следователя и зная обстоятельства со слов других лиц - сотрудников правоохранительных органов, которые до написания им явки с повинной и дачи показаний всю ночь рассказывали ему обстоятельства произошедшего, суд расценивает, как указанные подсудимым в камках реализации своего права на защиту, поскольку показания ФИО2 в качестве подозреваемого последовательны, детальны, содержат в себе обстоятельства, которые не могли стать ему известными со слов других лиц, так как касаются его личных мотивов совершения преступления, его личного восприятия происходивших событий. Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей сотрудников ФИО4, ФИО7, Кука, ФИО8, ФИО5, на которых в разные периоды ФИО2 ссылался как на лиц, с чьих слов ему стали известны обстоятельства произошедшего в аптеке «Ваш Доктор» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Протокол явки с повинной ФИО2 суд также считает допустимым доказательством, поскольку он оформлен в полном соответствии с требованиями закона, текст явки с повинной написал ФИО2 собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, указанные в явке с повинной обстоятельства ФИО2 в последующем полностью подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и при первоначальном допросе в качестве обвиняемого.

Доводы подсудимого о том, что он на момент написания явки с повинной, а также на момент допроса в качестве подозреваемого, и при проверке его показаний на месте, находился в состоянии опьянения, в болезненном состоянии, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, в отдел полиции он был доставлен 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а явку с повинной и показания давал 30 и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть спустя продолжительное время после употребления им алкоголя. Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что явку с повинной у ФИО2 принимал он, на момент написания явки с повинной ФИО2 был адекватен, трезв, обстоятельства излагал самостоятельно, явку с повинной писал собственноручно, в болезненном состоянии не находился. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО5 показал, что показания ФИО2 давал добровольно и охотно, при этом в болезненном состоянии либо в состоянии опьянения не был, жалоб на здоровье, либо иных жалоб не высказывал.

К изменённым показаниям ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также в судебных заседаниях, суд относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных потерпевшей, усматривается, что на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у них с ФИО2 были плохие взаимоотношения, поскольку они разводились, делили имущество, совместно они не проживали с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, причиной расставания послужила измена подсудимого, он выгнал ее из квартиры, поменял один из замков, после чего она доступа в квартиру не имела. После этого ФИО2 неоднократно, в том числе накануне произошедшего, приходил к ней на работу, устраивал скандалы, угрожал убить ее в случае, если она будет претендовать на часть квартиры по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на которую ФИО2 во время совместного проживания оформил на нее дарственную. При этом она была вынуждена вызывать охрану, либо полицию. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 18 часов она находилась на рабочем месте в аптеке «Ваш Доктор», расположенной по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в аптеке было 3-4 покупателя, она была за прилавком, на ней был белый медицинский халат. В это время в помещение аптеки быстрым шагом зашел ФИО2, у него за пазухой было что-то тяжелое, поэтому она сразу побежала к кассе, где нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников охраны. ФИО2 подошел к ней, достал из-под куртки топор, которым сразу начал замахиваться на нее и наносить ей удары, а она начала громко кричать и защищаться. Первый удар пришел в область головы, тогда она выставила руки, чтобы ФИО2 не смог нанести ей удар по голове, и схватилась за лезвие топора, при этом повредила себе левую руку, а именно кисть, у нее появился порез. ФИО2 продолжил наносить ей удары, при этом сказал «Убью тебя, сука!» Она в это время очень сильно кричала и отбивалась от него, но он не успокаивался, был очень агрессивно настроен, находился в ярости. Все его удары были направлены ей в голову, было понятно, что ФИО2 пришел ее убить. В какой-то момент ФИО2 ударил лезвием топора ей по левому предплечью руки, от чего она испытала сильную физическую боль. Она оказывала сопротивление ФИО2, старалась убежать от него, но он преградил ей путь, и не давал возможности выбежать. В какой-то момент ФИО2 отвлекся, и она в это время побежала из-за прилавка в сторону двери, где увидела незнакомого парня, который схватил ее и выдернул на улицу, а сам закрыл двери снаружи, чтобы ФИО2, который оставался в аптеке, не смог выбежать, и держал дверь. В это время она убежала в аптеку «ЭкоФарм». Обратно в аптеку «Ваш Доктор» она пришла только после приезда сотрудников полиции. ФИО2 пришел к ней в аптеку, чтобы ее убить, это было понятно по его действиям. ФИО2 нанес ей не менее 3-5 ударов топором, целясь в голову. Довести свой умысел на ее убийство до конца он не смог только потому, что она как могла оборонялась, уворачивалась, закрывала от ударов голову, а потом его кто-то отвлек, и ей в это время удалось выбежать к двери, где ранее незнакомый ей парень, как ей в настоящее время известно свидетель, выдернул ее из аптеки, а затем закрыл и удерживал дверь, дав ей возможность убежать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных свидетелем, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совместно со своей на тот момент подругой Свидетель №3, которая в настоящее время является его женой, около 18 часов зашли в магазин «Апельсин» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, купили продукты и пошли к торговым павильонам по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а», где возле аптеки «Ваш Доктор» увидели людей, которые были в панике, а одна из женщин попросила его помочь, сказав, что в аптеке убивают женщину. Он передал пакет с продуктами Свидетель №3 и побежал в аптеку «Ваш Доктор». Открыв дверь и шагнув в помещение аптеки, он увидел, что за прилавком, в левом дальнем углу находится женщина, которая не имеет никакой возможности убежать, так как проход между стеной и прилавком узкий, а над ней стоит мужчина с топором, который полностью перегородил ей выход. Женщина была одета в белый халат, она очень сильно кричала, звала на помощь, как он понял, пыталась защищаться, а мужчина стоял над ней, удерживая в руках поднятый топор, которым метился в голову женщины и намеривался нанести удар. По его виду было понятно, что он настроен серьезно. В этот момент он окрикнул мужчину, используя нецензурные слова, на что тот обернулся в его сторону, в это время женщина каким-то образом проскользнула под мужчиной и побежала из-за прилавка к двери, где он схватил ее за руку и выкинул на улицу. Мужчина с топором побежал за женщиной, поэтому он закрыл дверь аптеки, и стал ее удерживать снаружи, чтобы мужчина не вышел из аптеки до приезда сотрудников полиции, так как кто-то из людей сказал, что полиция скоро приедет. Когда он держал двери, то в остекленную часть двери воткнулся топор, и стекло разбилось, тогда он сразу отбежал от двери. Мужчина с топором вышел на улицу, окинул взглядом прилегающую территорию, было понятно, что он ищет убежавшую женщину, и направился с топором в руках в сторону магазина «Апельсин». Он пошел следом за ним. Мужчина сначала зашел в магазин «Апельсин», потом вышел из него и направился за магазин к пятиэтажному дому. Мужчина был в ярости и был очень агрессивно настроен, по его взгляду было понятно, что он искал женщину, которая ранее находилась в аптеке, так же по его виду он понял, что мужчина находится в состоянии опьянения. Затем он увидел, что подъехал автомобиль УАЗ частного охранного предприятия, из него вышли двое мужчин, одетых в форму, которым он сказал и показал, куда пошел мужчина с топором. Мужчина стоял один за магазином «Апельсин», в руке держал топор, который закинул на плечо, сотрудники ЧОП направились к нему. После этого он вернулся в аптеку, где находилась женщина, на жизнь которой покушался мужчина с топором, а также его подруга Свидетель №3, которая успокаивала ее. Женщина была в шоковом состоянии, на левом рукаве в области плеча на халате была кровь, платком была перемотана левая рука, из которой также бежала кровь. В это время приехали сотрудники скорой помощи, которые ей начали оказывать помощь. 

Из показаний свидетеля свидетель (до заключения брака Свидетель №3), данных в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных свидетелем, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она совместно с Свидетель №4 около 18 часов пошла в магазин «Апельсин», затем они направились к торговым павильонам, которые расположены по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «а» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где услышали крики, возле аптеки находились люди, к ним подошла незнакомая женщина и сказала, что необходима помощь, после чего Свидетель №4 побежал в аптеку «Ваш Доктор». Она пошла за Свидетель №4, подойдя к двери увидела, что за прилавком в левом дальнем углу где-то внизу, как ей показалось на полу, сидит женщина, как ей теперь известно потерпевшая ФИО6 №1, у которой не было никакой возможности убежать, так как проход между стеной и прилавком узкий, а перед ней стоял мужчина с топором в руках, который что-то женщине говорил и замахивался на нее топором, метясь ей в голову. Женщина в это время очень сильно кричала и закрывалась руками, на ней был надет белый халат, она поняла, что та является сотрудницей данной аптеки. Мужчина был одет в синий пуховик. В этот момент Свидетель №4, который открыл дверь в аптеку, крикнул что-то мужчине с топором, тот обернулся на окрик в сторону двери, и в это время женщина, воспользовавшись моментам, выбежала к выходу из аптеки, затем Свидетель №4 схватил женщину и вытащил ее на улицу, а мужчина с топором кинулся за ней. Свидетель №4 закрыл дверь снаружи и стал ее удерживать, чтобы мужчина с топором не вышел. Но мужчина ударил топором в остекленную часть двери аптеки, и стекло разбилось. Тогда Свидетель №4 отбежал от двери, мужчина с топором вышел на улицу и пошел с топором в руках в сторону магазина «Апельсин». Свидетель №4 пошел следом за мужчиной и отсутствовал некоторое время. Когда мужчина с топором уже ушел, она заходила в помещении аптеки, где видела потерпевшую, которая была в шоке, она перевязывала себе руку, из которой шла кровь. Она спросила потерпевшую, знает ли та напавшего на нее мужчину. Та ответила, что это ее муж, что он и ранее приходил и угрожал ей. Вскоре вернулся свидетель и сказал, что приехали сотрудники полиции, сотрудники охраны, после чего они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных свидетелем, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время она находилась на работе в магазине «Мир подарков». Точного времени не помнит, на улице уже было темно. В это время к ней забежала незнакомая женщина, которая попросила вызвать полицию, так как в аптеке «Ваш Доктор» кого-то убивают. Она вышла на улицу и начала звонить в полицию. На улице она увидела, как парень выдернул из аптеки на улицу женщину-фармацевта потерпевшая, которая работала в аптеке, она была одета в белый халат. После того, как потерпевшая оказалась на улице, она куда-то спряталась, а парень закрыл и начал держать дверь, чтобы мужчина, который находился внутри аптеки, не вышел. В этот момент мужчина, находившийся в аптеке, начал топором рубить двери, бил по стеклу, которое разбилось. После этого парень отпустил двери и сам отбежал в сторону. Мужчина вышел из аптеки, был одет во все темное, в руках у него был топор среднего размера. Мужчина огляделся по сторонам и направился в сторону магазина «Апельсин». Через некоторое время подъехал автомобиль УАЗ с сотрудниками охраны, из которого вышли двое мужчин, у них с собой было оружие. Сотрудникам они указали, в каком направлении побежал мужчина с топором. После этого она закрыла свой магазин и пошла в аптеку «Ваш Доктор». У ФИО6 №1 было повреждение на пальце руки, шла кровь, на левом рукаве белого медицинского халата имелись повреждения и выделение крови, на голове, возле лба была гематома. У ФИО6 №1 была истерика, ее всю трясло, лихорадило. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО6 №1 сказала, что на нее напал ее бывший муж. В каком состоянии был мужчина с топором, она внимания не обратила, так как в том момент переживала за парня, который помог потерпевшей. Данного парня она хорошо запомнила, и может утверждать, что это присутствующий в зале суда свидетель свидетель, который в тот момент около аптеки был с девушкой. Также там были еще люди, которых она не знает, и не запомнила. На павильоне снаружи у нее была установлена видеокамера, также была одна ее видеокамера в помещении аптеки «Ваш Доктор», однако видео с данных камер она не просматривала, так как аппаратуру изъяли в то время, когда она находилась в командировке. Вместе с тем ей известно, что в помещении аптеки «Ваш Доктор» были установлены еще и две видеокамеры, принадлежащие аптеке.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных в суде, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов он совместно с Свидетель №1 заступили на суточное дежурство в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В 18 часов 09 минут с пульта охранного предприятия поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки, расположенной в аптеке «Ваш Доктор», по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Они с Свидетель №1 незамедлительно выехали на объект, куда прибыли через 2-3 минуты. Возле аптеки «Ваш Доктор» находилось много людей, стояла женщина в белом халате, которая находилась в стрессовом состоянии. Граждане пояснили, что мужчина с топором убежал во дворы, и указали в какую сторону. Он сразу побежал в указанном гражданами направлении, до магазина «Апельсин» его сопроводил какой-то парень, за ним также бежал свидетель. За магазином он настиг мужчину во дворе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, тот закинул топор на правое плечо, при этом в левой руке держал бутылку пива, которую он пил, было видно, что данный мужчина - ФИО2 находился в алкогольном опьянении, он вел себя агрессивно, то опускал, то закидывал на плечо топор, говорил, чтобы в него стреляли. Он отвлек разговором ФИО2, после чего произвел его задержание, забрал топор и надел на него наручники. После чего к нему подбежал напарник - свидетель и через пару секунд к ним подбежали двое сотрудников ППС, которым они передали ФИО2 Затем они зашли в аптеку «Ваш Доктор», в которой находилась женщина в белом халате, на левом рукаве белого халата в области предплечья у женщины - ФИО6 №1 были следы крови, в помещение аптеки был нарушен порядок, стекло на входной пластиковой двери было разбито. После этого они направились в отделение полиции, где в их присутствии был оформлен протокол об административном нарушении в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5, указав, что они с Свидетель №5 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прибыли на срабатывание тревожной кнопки в аптеку «Ваш Доктор», какой-то парень на улице показал им куда побежал мужчина с топором – как ему теперь известно ФИО2 Свидетель №5 побежал за ФИО2, он закрыл машину и тоже побежал за ним. ФИО2 был за магазином «Апельсин», находился в состоянии опьянения, пил пиво, вел себя агрессивно, кидался с топором на Свидетель №5, который в итоге выбил у него топор, скрутил его и надел наручники. Затем приехали сотрудники полиции, и они передали ФИО2 им. Он видел, что в аптеке была повреждена дверь.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей Свидетель №4, свидетель (Свидетель №3) Е.С., Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №1 суд признает их в целом последовательными, дополняющими друг друга, соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласующимися между собой и с совокупностью других доказательств по делу, а также с первоначальными показаниями ФИО2 и обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной. Показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обстоятельств произошедшего. Указанные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросами свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, полагает, что они являются правдивыми, достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2, с которым они ранее знакомы не были, суд не усматривает. 

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №7 суду показала, что она работает врачом-неврологом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>ной больнице, подсудимый ФИО2 наблюдался и проходил лечение в Майминской больнице с диагнозом остеохондроз шейного отдела, затем он был прооперирован и после операции ему назначались обезболивающие препараты. Она ему выписывала препарат «Лирика», который является хорошим обезболивающим средством нового поколения, психотропным веществом он не является. Дозировка данного препарата подбирается индивидуально, в зависимости от болевого синдрома, роста, веса человека, побочные эффекты у данного препарата в ее практике встречаются редко. В ее практике было всего 2 случая, когда у бабушки по ее словам появился страх, и у одного человека были галлюцинации, казалось, что под кроватью мыши. В таких случаях препарат сразу отменяли. Случаев побочного действия в виде агрессии не было. ФИО2 во время лечения ни на какие побочные эффекты от данного препарата не жаловался, лечение проходил добросовестно, был позитивно настроен. Прием любого медицинского препарата с алкоголем не желателен, лекарственный препарат может либо усилить действие алкоголя, и человек быстрее опьянеет, либо снизить действие алкоголя, либо сам препарат может не подействовать. Препарат «Лирика» релаксантом не является, мышечный тонус как правило не снижает, только убирает болевой синдром.

Из оглашенных по ходатайству защиты с согласия сторон показаний свидетеля защиты Свидетель №5 усматривается, что первоначально между супругами ФИО4 были хорошие отношения, а затем они стали портиться. Он полагает, что это произошло из-за квартиры, которую ФИО2 оформил на ФИО6 №1 по договору дарения. Они оба жаловались, что отношения портятся, ссылались на финансовые затраты, ФИО2 говорил, что жена ему что-то подсыпает, от чего его после употребления алкоголя врет. В один из дней супруги ФИО4 находились у них в гостях, они пили пиво и он увидел, как потерпевшая подсыпает порошок подсудимому в бокал. Она пояснила, что это для того, чтобы тот быстрее уснул, что это ему не повредит. Он говорил об этом ФИО2, но тот никак не отреагировал. Потом супруги ФИО4 разошлись, у них начались финансовые конфликты, ФИО6 №1 требовала вернуть деньги, которые она вложила, потом у них начались судебные тяжбы, так как ФИО2 хотел опротестовать договор дарения. В тот период отношения между ними стали неприязненные. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он по просьбе ФИО2, который позвонил ему из полиции, явился в отдел полиции, где находился подсудимый, который отдал ему часы, они пообщались, ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос чего он добился своим поступком, он пояснял, что по другому поступить не мог. (т. 3 л.д. 151-152).

Из оглашенных по ходатайству защиты с согласия сторон показаний свидетеля защиты Свидетель №8 усматривается, что сначала у супругов ФИО4 были нормальные отношения, потом ФИО2 выгнал жену ФИО6 №1 из дома, так как привел другую, у них начались судебные разбирательства по поводу доли в квартире и отношения испортились. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО2 умерла мать, он напился и устроил дебош в подъезде, в связи с чем его забрали в полицию. ФИО6 №1 приходила к нему, что-то хотела сказать, но не застала его дома. На следующий день он пришел в потерпевшей в аптеку с топором. Со слов ФИО6 №1 ей известно, что он стал в аптеке махать топором, все крушить, задел ее топором по руке, но ей удалось убежать на улицу, так как какая-то пара прохожих остановила ФИО2 ФИО6 №1 может охарактеризовать как человека хитрого. ФИО2, когда находится в состоянии опьянения, становится очень агрессивным. Про то, принимал ли ФИО2 в тот период какие-либо медицинские препараты ей ничего не известно. ( т. 3 л.д. 155-157)

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля свидетель, следует, что он проводил расследование по уголовному делу по обвинению ФИО2 на первоначальной стадии, им был произведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, затем проверка его показаний на месте, предъявление обвинения и его допрос в качестве обвиняемого. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в состоянии какого-либо опьянения не находился, в болезненном состоянии также не находился, вел себя активно, на здоровье не жаловался, был полностью адекватен, показания давал в присутствии дежурного защитника Лапшиной И.В., которая перед началом допроса рекомендовала ФИО2 воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, однако он сказал, что желает давать показания, после чего спокойно и последовательно изложил все обстоятельства совершенного им деяния, на вопросы отвечал четко и внятно, его показания с его слов были занесены в протокол, который подписан подозреваемым и защитником, после ознакомления с текстом показаний. После допроса в качестве подозреваемого ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого по делу. Затем ФИО2 было предложено провести проверку его показаний на месте, на что он охотно согласился. Проверка показаний на месте была проведена в присутствии защитника, понятых, в ходе проверки все пояснения ФИО2, данные в свободном рассказе, были занесены в протокол, затем подозреваемый на месте рассказал и показал, каким образом происходили события. Никаких замечаний от участвующих лиц не было. При допросе качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил. Никакого давления, никаких бесед с ФИО2 ни им, ни кем-либо другим в его присутствии не проводилось и не оказывалось. Напротив, ФИО2 показания давал очень охотно. Поскольку ФИО2 указывал в своих показания на то, что он принимал препарат «Лирика», то при назначении психолого-психиатрической экспертизы был поставлен в том числе и вопрос о том, мог ли данный медицинский препарат оказать влияние на поведение ФИО2 в период инкриминируемого деяния. Экспертиза в итоге проводилась стационарно, все материалы дела, а также медицинские документы на ФИО2, экспертам были представлены. 

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля свидетель, следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «Майминский», дату не помнит, но помнит, что ФИО2 в МО МВД РФ «Майминский давал объяснения, рассказывал в связи с чем и при каких обстоятельствах совершал преступление, изъявлял желание написать явку с повинной, что в последующем и сделал, но явку с повинной отбирал не он, а ФИО4, что усматривается из протокола явки. Какие именно действия осуществлял по делу он, не помнит в связи с давностью событий, возможно, отбирал у ФИО2 объяснения, возможно что-то изымал, но точно помнит, что ФИО2 рассказывал ему об обстоятельствах совершенных им действий в отношении потерпевшей, при этом ФИО2 был трезв и совершенно адекватен, рассказывал все последовательно и спокойно. 

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля свидетель усматривается, что он работает участковым уполномоченным МО МВД РФ «Майминский», ФИО2 знает по работе, так как ранее на него неоднократно поступали жалобы от соседей, в связи с чем он выезжал по адресу его проживания. В день происшествия, дату не помнит, ему позвонили из дежурной части и сообщили, что мужчина с топором кидается на женщину, на служебном автомобиле он приехал на указанный ему адрес к помещению аптеки, но ФИО2 там уже не было, его задержал наряд ППС. Он переговорил с супругой подсудимого, с которой также ранее встречался в связи со служебной деятельностью, затем поехал брать объяснения на 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего вернулся в отдел полиции, где находился ФИО2, на сколько помнит, на него оформляли документы в связи с нахождением его в состоянии опьянения. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, но в целом он вел себя адекватно, рассказывал, как и для чего пошел с топором в аптеку разбираться со своей женой, с которой у него неприязненные отношения. На сколько он помнит, потом он изымал топор, с которым ФИО2 был задержан. Более никаких действий по настоящему уголовному делу он не производил.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля свидетель, а также оглашенных по ходатайству стороны защиты, и подтвержденных свидетелем показаний, усматривается, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился в составе пешего патруля совместно с свидетель, в 18 часов 10 минут ему и свидетель было сообщено дежурным, что в аптеке по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> мужчина с топором, они направились туда. Прибыв к аптеке, он увидел, что остекление входной двери разбито, осколки находились снаружи, было много граждан, стояли автомобили скорой помощи и ППС, в самом помещении аптеки находилась женщина в белом халате, у которой было ранения на левом предплечье, кровь на руке, она была в шоковом состоянии, в помещении аптеки был беспорядок. Они с женщиной не беседовали, сразу выдвинулись к дому 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как мужчина очевидец указал, что мужчина с топором побежал туда. Когда они подошли, то ФИО2 уже лежал на земле и на него надевали наручники сотрудники ЧОПа, топор находился рядом, ФИО2 вел себя агрессивно, оказывал сопротивление. Далее ФИО2 был доставлен в полицию, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, однако он вел себя в полиции уже адекватно, рассуждал нормально. Он подробности обстоятельств произошедшего не знал, знал только то, что сообщил дежурный, что мужчина с топором пришел в аптеку, поэтому пока они с ФИО2 находились в фойе отдела полиции, он спросил у ФИО2, что случилось и почему он так поступил, на что тот ему рассказал о конфликте с женой, разделе жилья, которым он делиться не собирается, о том, с какой целью и намерениями он шел в аптеку, что отказываться от своих намерений не собирается, и рассказал, как все происходило. Он ФИО2 ничего об обстоятельствах произошедшего не рассказывал, так как они ему были не известны. 

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля свидетель следует, что он работает участковым уполномоченным МО МВД «Майминский», он обслуживает административный участок, где проживает подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО6 №1, в связи с чем он ранее неоднократно выезжал по месту жительства ФИО2, так как на него поступали жалобы и от жены, и от соседей. Когда к нему поступило сообщение о совершении ФИО2 преступления, последний был уже задержан за совершение административного правонарушения и содержался в камере для административно задержанных в МО МВД «Майминский». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на следующий день после инцидента, в дневное время ФИО2 привели к нему в кабинет, где тот изъявил желание написал явку с повинной в совершенном преступлении. Он предоставил бланк протокола явки с повинной ФИО2, текст явки тот писал собственноручно, во время написания явки с повинной ФИО2 находился в трезвом состоянии, был полностью адекватен, писал явку с повинной добровольно, обстоятельства излагал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. После написания явки с повинной также 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он возил ФИО2 на освидетельствование в Майминскую ЦРБ на предмет наличия у него телесных повреждений. Затем материал ушел в следственный комитет. 

Оценивая показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей, а также показания оглашенных с согласия сторон свидетелей со стороны защиты, суд не усматривает оснований сомневаться в их правдивости, признает их достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и кладет в основу приговора. При этом суд приходит к выводу, что показания данных лиц не свидетельствуют ни о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, ни о нахождении его в период написания явки с повинной и дачи им показаний 30 и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в состоянии опьянения, либо ином болезненном состоянии. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что было осмотрено помещение аптеки «Ваш Доктор», расположенной по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, установлено место совершения преступления, изъята синтетическая салфетка (марлевый тампон), принадлежащие ФИО6 №1 кофта, халат, а также табурет. (т. 1 л. 

<

...>)

Согласно протоколов выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, были изъяты куртка, брюки и ботинки ФИО2, принадлежащий ему топор, диск с видео-файлами записи камер видеонаблюдения в аптеке «Ваш Доктор». (т. 1 л.д. 111-116, 119-123, 126-131). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был осмотрен CD-RW диск с видео-файлами с камер видеонаблюдения из аптеки «Ваш доктор», расположенной по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А», при просмотре установлено нанесение подсудимым ударов топором потерпевшей ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 221-229).

Из заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рана мягких тканей 3-го пальца левой кисти у ФИО6 №1 могла возникнуть от действия предмета (орудия) с режущим краем, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Царапина левой кисти, поверхностная рана левого плеча могли возникнуть от действия предмета (орудия) с острым режущим краем и не причинили вред здоровью человека. Кровоподтек левого плеча, ссадина правого предплечья могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и не причинили вред здоровью человека (т.1 л.д.149-150).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. На синтетической салфетке, на топоре обнаружена кровь ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 153-158).

Из заключений экспертов 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на халате и кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на джинсовых штанах и куртке, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 161-166, 169-174)

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на поверхности халата, в котором была потерпевшая ФИО9, имеется одно сквозное рубленное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу топором. (т. 1 л. д. 190-192)

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на фото повреждений двери запечатлены одно сквозное и одно слепое повреждение следовоспринимающей поверхности. Данные повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу топором. (т. 1 л.д. 186-189).

Выше указанные письменные доказательства и заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью других исследованных доказательств. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо объективность их выводов, суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд признает, что инкриминируемое деяние совершено ФИО2 в состоянии вменяемости, в состоянии аффекта он не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Установление факта назначения подсудимому обезболивающих лекарственных препаратов, употребление им алкоголя в период лечения, на что ссылается сторона защиты, само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение вменяемость ФИО2, и не является основанием для его освобождения от ответственности.

Выше перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно, осознавая, что своими действиями лишит жизни ФИО6 №1 и желая этого, нанес не менее 3-х ударов топором, целясь в голову потерпевшей, являющуюся жизненно важным органом человека, демонстрируя тем самым явное намерение ее убить, но не смог довести свои преступные намерения до конца и причинить потерпевшей смерть из-за ее активного сопротивления его действиям и вмешательства третьего лица, в результате чего потерпевшей удалось убежать.

О наличии и направленности у ФИО2 умысла на лишение ФИО6 №1 жизни свидетельствует избранное подсудимым для причинения телесных повреждений орудие и характер его действий, который топором, имеющим большую поражающую силу, со значительной силой наносил множественные удары потерпевшей, целясь в жизненно важный орган человека – голову, и заявляя о намерении убить потерпевшую. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство, о нахождении его в состоянии аффекта, в состоянии невменяемости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных, согласующихся между собой доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30, ч. 1 с. 107 УК РФ, о чем просила сторона защиты, на ст. 113 УК РФ, о чем указывал в письменном заявлении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подсудимый, не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что совершенное им преступление является неоконченным.

ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление против личности, на момент его совершения не судим.

Явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и условия жизни, 

<

данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно характеристике Главы Администрации МО «Майминское сельское поселение» и характеристике УУП ОУУП и ДН МО МВД России по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможны без изоляции от общества, при этом при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности и поведении подсудимого ФИО2 

С учетом того, что ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении ему наказания за данное преступление руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания за неоконченное преступление. 

Поскольку судом признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 данное преступление совершил до постановления приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и признает, что топор и синтетическая салфетка - подлежат уничтожению; кофта, халат, куртка, брюки, табурет – подлежат возвращению законным владельцам; диск с видео-файлами - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шадрин А.М., судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его состояния здоровья, суд считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

Вещественные доказательства: куртку, брюки – вернуть законному владельцу ФИО2; кофту – вернуть законному владельцу ФИО6 №1; халат, табурет – вернуть законному владельцу по принадлежности; топор, синтетическую салфетку – уничтожить; диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева