Дело № 2-967/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Холкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 522 439 руб., в обоснование которого указал, что до 26 марта 2021 г. ФИО3 была руководителем ООО «ЮК «ПРОТЭКТ». До 17 мая 2021 г. она же была единственным учредителем данного общества. ФИО4 занимал должность генерального директора указанного юридического лица в период с 26 марта 2021 г. до 19 мая 2022 г., в то же время (с 26 марта 2021 г. до 28 марта 2022 г.) являлся единственный учредителем этого же общества. С 19 мая 2022 г. ФИО2 была назначена генеральный директором ООО «ЮК ПРОТЭКТ». В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮК ПРОТЭКТ» его учредителями по состоянию на март 2022 года и по настоящее время являются ООО «Томская производственная компания «Специализация» (10%) и ООО «ЮК ПРОТЭКТ» (90%). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга взыскано с ООО «ЮК ПРОТЭКТ»» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 166 300 руб., неустойка в размере 166 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 171 300 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство окончено на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что ответчики своими действиями привели юридическое лицо в состояние, в котором общество не в состоянии ни исполнять договорные обязательства, ни возместить причиненный по вине своих сотрудников ущерб. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЮК ПРОТЭКТ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Определением Василевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 г. дело передано по подсудности в Миасский городской суд. 

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО5, ФИО6, назначенные судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании иск не признали.

От ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения, в которых она просила оставить иск без удовлетворения (л.д. 108).. 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «ЮК ПРОТЭКТ» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2020 г. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО2 (генеральный директор). Участниками данного юридического лица являются ООО «Томская производственная компания «Специализация» (л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДАТА взысканы с ООО «ЮК ПРОТЭКТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 166 300 руб., неустойка в размере 166 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 171 300 руб. (л.д. 27).

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР от ДАТА (л.д. 14)

На основании данного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в Василевским РОСП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено (л.д. 14).

Как следует из содержания иска, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Истец ссылается на то, что ООО «ЮК ПРОТЭКТ»как добровольно, так и принудительно не исполнило обязанность по возмещению денежных средств, присужденных решением суда. Ответчики своими действиями привели юридическое лицо в состояние, в котором общество не в состоянии ни исполнять договорные обязательства, ни возместить причиненный по вине своих сотрудников ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержанию ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя либо учредителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, судом не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «ЮК ПРОТЭКТ» банкротом не имеется, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителя юридического лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

То обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как видно из дела, деятельность ООО «ЮК ПРОТЭКТ» не прекращена, исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в Василевским РОСП до настоящего времени также не окончено и не прекращено, в связи с чем возможность исполнения обязательства должником не утрачена, оснований для рассмотрения требования одного из взыскателей о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества и его генерального директора судом не имеется, вина ответчиков в банкротстве должника не доказана.

Указанные доводы иска с достоверностью не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку в силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2024 г.