Дело № 5 – 5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Дульдурга 15 февраля 2019 года 

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов на автодороге. Таптанай-Зуткулей- ФИО3, 3 км гражданин ФИО1 управляя транспортное средство марки УАЗ-330365 г/н №, на требования сотрудника полиции предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством не предоставил. На законные требования сотрудника полиции находящегося при исполнении служебных обязанностей пройти в служебную автомашину отказался. Сотрудник полиции предупредил о том, что если не предъявит документы, в отношении водителя будет применена физическая сила на основании ст. 20 ФЗ «О полиции». В связи с этим в отношении ФИО1 на основании ст. 20 ФЗ № «О полиции» была применена физическая сила. Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать в служебную автомашину. 

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершении данного правонарушения не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил ФИО4 и попросил найти его собаку. Около 22 часов они выехали в сторону села Зуткулей. На 4 км. до села Таптанай к нему пристроился автомобиль с проблесковыми маячками, и его остановили. К нему подошел стажер, который был в жилете и шапке. Потом подошел второй, на основании административного регламента они обязаны были назвать должность, фамилию, предъявить документы в развернутом виде, чего они не сделали. Он не убедился, что они действительно являются сотрудниками правоохранительных органов. После чего он начал требовать выйти из машины, при этом не пояснил зачем. Он отказался выходить, после чего попросил номер телефона доверия и дежурной части. Согласно административному регламенту он был обязан сообщить телефоны доверия и дежурной части. Его требования не были выполнены. После чего он начал выдергивать его из машины, вытащил ключи из зажигания. После чего он направился в свой автомобиль, потом подъехали, через окно сказали им никуда не уезжать и уехали в направлении села Зуткулей. Они постояли 5 минут, и поехали в Дульдургу. На 2 км. от села Таптанай у него на панели приборов загорелся «чек» и они остановились. Потом подъехала эта же машина, подошел ФИО9, попросил документы и сказал, что запрещает куда-либо уезжать. Он увидел на автомобиле номер телефона доверия и дежурной части, позвонил и оставил жалобу. Дежурный ответил, что к ним подъедет участковый с оперуполномоченным на служебном автомобиле УАЗ. Он спросил, может ли им отдать документы, на что он сказал, что можно. Через некоторое время подъехали участковый с оперуполномоченным полиции, представились, предъявили документы, и он им передал свои документы. После этого, они предложили пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений, после возили на освидетельствование, где был установлен факт применения силы. В нарушение ст. 19 ФЗ «О полиции» они не предоставили ему время для добровольного выполнения требования, а сразу начали выдергивать из машины. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение полиции, участковый составил протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, заместитель начальника отобрал у него объяснения. С протоколом не согласен. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по вызову он выехал в 

<

адрес> после 10 часов вечера для оказания помощи инспектору ДПС ФИО9 и стажеру ФИО10. Перед селом Таптанай стояла машина под управлением ФИО1, он подошел к нему и представил документы в развернутом виде, попросил представить документы на транспортное средство, он предоставил. Позже ФИО9 написал рапорт о том, что ФИО1 отказывался представить документы, пройти в служебный автомобиль для установления личности, при этом указывал, что предупреждал ФИО1 о том, что в случае неповиновения в отношении него будет применена физическая сила. По данному рапорту им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОП по Дульдургинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство со стажером ФИО10. По указанию ответственного дежурного они выехали в 

<

адрес>. На 3 км от села Таптанай им был замечен автомобиль марки УАЗ бортовой. Было принято решение остановить и проверить документы, т.к. у него отсутствовал один брызговик и не работала подсветка заднего госномера. Они остановили автомобиль, он подошел, представился и попросил предъявить документы. Водитель отказался, попросил назвать причину остановки, он объяснил причину остановки и основание проверки документов, но водитель отказался предъявить документы. Он предложил пройти в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции для установления личности. Водитель отказался. Он предупредил, что если он добровольно не выполнит его требования, то к нему будет применена физическая сила, но водитель не реагировал. Он применил физическую силу, но не справился, был один. На месте не было связи, ему пришлось отъехать метров на 500 в сторону 

<

адрес>, связь появилась, он вызвал по телефону помощь и вернулся обратно, но машины уже не было. Они выехали в сторону села Дульдурга, и на обочине стояла эта машина. Они пристроились сзади и стали ждать. Через некоторое время подъехала следственная группа в составе участкового ФИО2 и оперуполномоченного ФИО11. Он находился в форменном обмундировании, были на служебном автомобиле. На требования водителя он дважды представлялся и представлял служебное удостоверение в развернутом виде, при этом водитель записывал его данные. Ранее он ФИО1 не знал, никаких отношений с ним не имел, встретились впервые.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является стажером ГИБДД МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного, он совместно с инспектором ДПС ФИО9 поехали в 

<

адрес> на служебном автомобиле ДПС. На 3 км. от села Таптанай перед ними ехала автомашина УАЗ с госномером 666, инспектор ФИО9 принял решение остановить и проверить документы, т.к. отсутствовал левый брызговик и не горела подсветка госномера. Остановили машину, подошли со стороны водителя, инспектор предъявил удостоверение и попросил представить документы, водитель отказался. Возник спор, водитель говорил, что они не имеют права останавливать его, требовал объяснить основания для остановки. Они разъяснили ему основания и попросили еще раз представить документы, на что водитель отказался и снова попросил предъявить документы. Ему предъявили, он записал данные и номер нагрудного знака. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности, он отказался. Инспектор предупредил водителя, что применит силу, если он не пройдет в служебный автомобиль. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в лесу, позвонил ФИО1, чтобы он забрал его. Около 21 часов он приехал и забрал его, приехали домой и обнаружили, что пропала собака. Он попросил ФИО1 поискать его собаку, на что он согласился, и они поехали в сторону села Зуткулей, проехали 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. Подошел стажер, ФИО1 спросил, он ли его остановил, на что он ответил что, нет. Подошел второй сотрудник, сказал, что это он их остановил. ФИО1 попросил предъявить документы и объяснить причину остановки, инспектор не говорил. Четыре раза инспектор спрашивал, будет ли показывать документы, ФИО1 ответил, что будет, если они предъявят свои. Так продолжалось около 10 минут. Потом инспектор вытащил ключи зажигания, начал дергать ФИО1, вытаскивал из машины. ФИО1 просил номер телефона дежурной части и доверия, инспектор говорил, что не обязан давать номера телефонов. Потом они сели в свою машину, потом минут через 10 подъехала, через окно сказали ждать их, и уехали сторону 

<

адрес>. Они постояли немного и поехали в Дульдурга. Потом у машины ФИО1 загорелась лампочка неисправности и они остановились. Через 5-10 минут к ним подъехала машина, подошел инспектор и спросил, будут ли предъявлять документы, ФИО1 сказал, что будет, если он предъявит свои. Потом подъехал участковый, который показал свои документы, тогда ФИО1 передал ему свои документы. За все это время она не видел, чтобы инспектор ФИО9 предъявлял документы, и он не предлагал ФИО1 пройти в служебный автомобиль. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что по рапорту инспектора ДПС ФИО9 проводится отдельная проверка. По телефонному сообщению ФИО1 им ведется отдельная проверка. Он проводит проверку действий ФИО9, проверка в настоящее время не окончена, решение еще не принято. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему 

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.02.2019 года в 22:25 часов на автодороге. Таптанай-Зуткулей-ФИО3, 3 км гражданин ФИО1 управляя транспортное средство марки УАЗ-330365 г/н 

<

***>, на требования сотрудника полиции предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством не предоставил. На законные требования сотрудника полиции находящегося при исполнении служебных обязанностей пройти в служебную автомашину отказался. Сотрудник полиции предупредил о том, что в случае отказа пройти в служебную автомашину, в отношении водителя будет применена физическая сила на основании. ФИО1 отказался пройти в служебную автомашину, в связи этим в отношении него была применена физическая сила на основании ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции».

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. 

Суд находит, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей и иными материалами дела.

Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы ФИО1 о том, что требования сотрудников полиции являются неправомерными, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции у суда нет оснований, поскольку они не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеют.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что инспектор ДПС ФИО9 не предъявлял ФИО1 свое удостоверение и не предлагал пройти в служебный автомобиль суд относится критически, и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что он находится с ним в дружеских отношениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, данные о его личности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней на счет по следующим реквизитам: 

Уникальный идентификатор начисления (УИН): 18880475190759840147

Наименование получателя платежа УФК по Забайкальскому краю (УМВД по Забайкальскому краю, л/с 

<

***>)

Наименование банка получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

ИНН получателя платежа 7536093338

Счет получателя платежа № 40101810750042010001

КПП 753601001 ОКТМО 76611000

БИК 047601001

КБК 18811 69004 00460 00140

Наименование платежа Административный штраф

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Б. Эрдынеев