Дело № 2-235/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2017 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца МИФНС России №8 по Краснодарскому краю ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрай-онной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании выплаченного налогового вычета, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Хостин-ский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного налого-вого вычета в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 277949,76 рублей, в том числе : НДФЛ за 2010,2011,2012,2013,2014 года в размере 218162 рубля и пени по НДФЛ по состоянию на 07.11.2016 г. в размере 59787,76 рублей. 

В обосновании требований истец указывает, что в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, ФИО2 29.04.2013 и 07.04.2015 предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года соответ-ственно. По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций вы-несены решения, на основании которых налогоплательщику возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в сумме 218 162 рублей, в том числе: - 60 112,00 руб. возврат произведен 21.07.2015; 23 966,00 руб. возврат произведен 21.07.2015; 42284,00 руб. возврат произведен 04.09.2013; 41 894, 00 руб. возврат произведен 04.09.2013; 51 219,00 руб. возврат произведен 04.09.2013 г.. Возврат указанной суммы НДФЛ в размере 218 162 рублей - является не правомерным ввиду следующего: Согласно договору купли-продажи № б/н от 27.04.2010 года, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ответчиком, последний приобрел квартиру, находящуюся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. 

<

адрес> стоимость которой составила 2 360 000 рублей. Между АКБ Московский областной банк и ответчиком 09.04.2010 года заключен кредитный говор № по условиям которого налогоплательщику предоставлен кредит для оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика возникает, когда соблюдены все условия, предусмотренные положениями пп.2 п. 1 ст.220 НК РФ, в части приобретения жилья за счет собственных средств, фактически понесенные налогоплательщиком расходы. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в отношении данного физического лица инспекцией был направлен запрос в ФГКУ «Росвоенипотека». Из поступивших сведений ФГКУ «Росвоенипотека», видно, что уплата первоначальных взносов и погашение обязательств по ипотечным кредитам производились за счет средств федерального бюджета, а также в дальнейшем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление ЦЖЗ для погашения ипотечных кредитов в соответствии с графиком платежей. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.3 и 4 п.1 ст.220 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в части, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ. В связи с чем, был выявлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета. Истец ссылается на положения п.1 ст.207, пп.2 п.1 ст.220, абзац 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, а также абзац 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Истец сослался на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужа-щих", пункт 4 статьи 3, пункт 4 статьи 3, пункт 7 статьи 3 Федерального закона, ссы-лаясь на то, что анализ вышеприведенных норм права и представленных в ходе каме-ральной проверки документы позволяют сделать вывод о том, что квартира ответчика была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 15, ст. 17 Федерального закона, указывает, что оценив информацию о сумме, которая сформирована за счет доходов от инвестиро-вания накоплений на именном накопительном счете ответчика, и основываясь на положениях Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", следует, что доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.

После выявления неправомерного возврата НДФЛ инспекцией налогоплательщику направлено Сообщение от 17.03.2016 №, в котором было указано о необходимости уточнить налоговые декларации по налогам на доходы физических лиц за спорный период и уплатить НДФЛ. До настоящего момента уточнённые декларации налогоплательщиком не представлены, соответственно, возврат полученных из бюджета денежных средств не осуществлен. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ, Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В данном случае, налогоплательщик, заключая указанный выше кредитный договор с банком, осознавал, что фактически погашение долга производится и будет производиться в дальнейшем за счет средств федерального бюджета. На момент подачи деклараций такой информацией ответчик располагал, и при этом целенаправленно совершил противоправное действие. Из представленных ответчиком в инспекцию документов, не представлялось возможным определить, кем и в каком объёме было произведено погашение обязательств по ипотечному кредиту. Только в дальнейшем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, поступили сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с которыми стало ясно, что погашение обязательств по ипотечному кредиту производились за счёт средств федерального бюджета, а также в дальнейшем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление целевого жилищного займа для погашения кредита в соответствии с графиком платежей. До настоящего момента уточнённые декларации налогоплательщиком не представлены, возврат полученных из бюджета денежных средств не осуществлен. Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что правонарушение совершено умышлено. В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку налоговых платежей начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки по установленной ставке. Исходя из норм налогового законодательства, необходимо указать не только размер выявленной недоимки, но и соответствующих пеней. Истец представил расчёт пени на период от даты произведён-ного возврата сумм НДФЛ и по состоянию на 07.11.2016 года, размер которых состав-ляет в размере 59 787 руб. 76 коп..

Истец сослался на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федера-ции лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за иск точением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса. Кроме того, налоговый орган в рассматриваемой ситуации является надлежащим истцом в силу прямого указания пункта 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона именно налоговый орган является органом, имеющим право требования у физи-ческих лиц нения перед бюджетом гражданско-правовых обязательств.

Представитель истца МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю ( далее по тексту МИФНС) ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, про-сил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснова-нии требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Ответчик в обоснова-нии позиции сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.164-173) в ко-торых в частности пояснил, что является бывшим военнослужащим, проходил службу в войсковой части 69793 в г. Сочи и в 2013 году обратился в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета после приобретения квартиры по программе "военная ипотека". К заявлениям приложил все положенные в соответствии с налоговым кодексом документы, в том числе и дополнительно затребованные налоговой инспекцией. На основании поданных им документов Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в течении установленного срока была проведена камеральная налоговая проверка законности получения налогового вычета (в соответствии со ст. 220 НК РФ) и вынесено положительное решение об его предоставлении. В марте 2016 года Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю ему и другим бывшим и действующим военнослужащим нашей части были направлены сообщения, которыми налоговая инспекция доводит до него информацию о неправомерности полученного им налогового вычета. Сообщение содержит ложную информацию о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, доводы о невозможности за период проведения камеральной проверки (90 дней) определить кем, и в каком объёме, было произведено погашение обязательств по ипотечному кредиту, а также выдержки из ст. 81 НК РФ. Данное сооб-щение носит информационный характер и не содержит никаких требований конкретно к нему. По мнению налогового органа на основании данного сообщения он должен был самостоятельно прийти к выводу о необходимости подачи им уточнённых налоговых деклараций. Сообщение требований об уплате налога, которое преду-смотрено ст.69 НК РФ, не содержало. Требование об уплате налога должно быть оформлено в соответствии с приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662. Ни-каких требований об уплате налога в его адрес от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю направлено не было. Незаконное требование Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о необходимости подачи уточнённых налоговых деклараций вызвано необоснованным желанием получить основания для проведения в отношении него камеральной налоговой проверки. Подача налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации означает признание им своей ошибки и одновременно означает согласие на выплату причитающихся пени и штрафов. В январе 2017 года Межрайонная ИФНС России № 8 в лице заместителя начальника инспекции по Краснодарскому краю обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о взыскании с него выплаченного налогового вычета. Данное заявление подписал советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса С.К.Тель раннее подписывавшая решения о выплате ему и другим военнослужащим налоговых вычетов по результатам камеральных проверок. В исковом заявлении совершенно бездоказательно обвиняет его в умышленном совершении налогового правонарушения и требует взыскать с него не только сумму налогового вычета, но и пени с даты осуществления возврата НДФЛ. В качестве доказательства совершения им умышленного налогового правонарушения Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому приводит невыполнение незаконного требования о подаче уточнённых налоговых деклараций, а также сам факт подачи заявления на возврат НДФЛ. То есть он совершил умышленное налоговое правонарушение путём подачи заявлений в налоговую инспекцию (при условии, что ему было известно, что он военнослужащий и приобрёл квартиру по военной ипотеке). При этом должностные лица налоговой инспекции несут персональную ответственность за принятие решений о проведении налоговых вычетов, полностью снимают с себя и инспекции ответственность за принятые решения по возвратам НДФЛ. Он не оспаривает законность или незаконность получения имущественного налогового вычета по военной ипотеке, однако при его получении он действовал в полном соответствии с нормами Налогового кодекса. Никаких подложных документов в налоговую инспекцию он не предоставлял. Все выплаты ему были произведены на основании решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю. Оснований для обвинения его в совершении налогового правонарушения у налоговой инспекции нет, как нет и оснований для взыскания пени. Всю ответственность за проведения налогового вычета несёт налоговый орган. Обращения в вышестоящие налоговые органы, прокуратуру пока не приносят никакого реального результата. Действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю считает не правомерными. Необходимость подачи уточнённых налоговых деклараций, обосновывается требованиями ст. 81 НК РФ. Данная статья в его случае не применима. Ссылаясь на неё, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю подменяет понятия данной статьи и извращает её смысл, «подгоняя» её под данную ситуацию. В данной статье законодатель предусмотрел норму, согласно которой налогоплательщик может быть освобождён от штрафных санкций, если вовремя заметив ошибку в своей декларации (до обнаружения данной ошибки налоговым органом), подаст уточнённую налоговую декларацию. В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а ГУ также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налого-плательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и пред-ставить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установлен-ном настоящей статьёй. Данная статья применяется, когда только на основании подан-ной налогоплательщиком декларации налоговый орган производит расчёт суммы налога, подлежащего уплате. В его декларации нет, и не могло быть ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате. Поданная им налоговая декларация явилась всего лишь основанием для проведения камеральной налоговой проверки, на основании данной декларации не производился расчёт налога, подлежа-щего уплате. Он физическое лицо и расчёт налога, который подлежит уплате им рассчитывает налоговый орган на основании расчёта налогового агента работодателя. Хотя даже и невыполнение налогоплательщиком требований ст. 81 НК РФ в части подачи уточнённой налоговой декларации не предоставляет право налоговому органу обращаться за возмещением в суд. Доводы Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о невозможности за период проведения камеральной проверки (90 дней) определить кем и в каком объёме было произведено погашение обязательств по ипотечному кредиту не соответствуют действительности, т.к. из предоставленных им документов очевидно, что погашение кредита осуществляется за счёт средств целевого жилищного займа (по военной ипотеке). В частности в кредитном договоре, договоре купли-продажи квартиры подробно определён источник оплаты приобретаемой квартиры, а также указано, что погашение обязательств по кредитному договору осуществляется за счёт средств Целевого жилищного займа (военной ипотеки). Никаких дополнительных документов, указывающих на то, что источник погашения обязательств по ипотечному кредиту изменился, я в налоговую инспекцию не предоставлял. С подобными запросами ИФНС № 8 к нему не обращалась. Также Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю указывает, что только в дальнейшем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, поступили сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с которыми стало ясно, что погашение обязательств по ипотечному кредиту производились за счёт средств федерального бюджета, какие мероприятия налогового контроля и в какие сроки были проведены в отношении него. Никаких результатов налогового контроля не представлено. Если в результате этих мероприятий Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю были обнаружены недоимки или подозрения в нарушении законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан был вынести решение о проведении налоговой проверки. Только на основании результатов налоговой провер-ки, оформленной актом (в соответствии со ст. 100 НК РФ) налоговым органом может быть констатировано нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 101 НК РФ на основании акта налоговой проверки руко-водителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о при-влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налоговым органом может быть осуществлено доначислении сумм налога. Таким образом Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не были проведены мероприятия налогового контроля в соот-ветствии с главой 14 НК РФ. А то, что налоговый орган называет мероприятиями налогового контроля не что иное, как новое (другое по сравнению с 2013 годом) толкование законодательства о налогах и сборах. В период до 2015 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю считала, что имущественный налоговый вычет по военной ипотеке абсолютно законен и предоставляла его всем без исключения обратившимся военнослужащим, а в 2016 году (в результате другого, диаметрально противоположного толкования законодательства) посчитало данный вычет незаконным. Считает недопустимым перекладывание ответственности за данную ситуацию на него (налогоплательщика) в нарушение статьи 54 Конституции РФ. При подаче искового заявления о взыскании выплаченного налогового вычета Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю грубейшим образом нарушает установленный ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора : Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает чёткий порядок действий сотрудников налогового органа в данной ситуации. В соответствии с главой 14 НК РФ, если в результате мероприятий налогового контроля у должностных лиц налоговой инспекции появляются сомнения в возможном нарушении законодательства о налогах и сборах, руководство инспекции должно было назначить проведение налоговой проверки с целью выявления всех обстоятельств и привлечения к ответ-ственности нарушителя. Этого сделано не было. Вместо этого было направлено сооб-щение неясного содержания. Из взаимного толкования статей 82, 87, 88, 89 НК РФ ру-ководство налогового органа, заподозрив налоговое правонарушение, обязано было назначить проведение по этому факту налоговой проверки. В соответствии со ст.100 НК РФ результаты данной проверки оформляются актом с указаний всех виновно со-вершённых противоправных действий и перечисление конкретных положений НК РФ, которые были нарушены налогоплательщиком. По результатам данной проверки отменяются вынесенное ранее в отношении него решение о возврате НДФЛ. Далее на основании данной проверки доначисляются суммы налога, подлежащего уплате. Из взаимного толкования статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога, подлежащего уплате, может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Только по результатам проведения налоговой проверки налоговым органом может быть констатировано нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 101 НК РФ на основании акта налоговой проверки руководителем (заместителем) выносится решение о привлечении к ответственности. В соответствии со ст. 70 НК РФ не позднее 3-х месяцев со дня доначисления суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога. Согласно п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчёте авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней производится налоговым органом через суд в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога. Никаких требований об уплате налога ему не направлялось, соответственно у налогового органа нет оснований для обращения в суд. Полагает, что сложилась абсолютно парадоксальная ситуация: с одной стороны с точки зрения Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю его была проведена абсолютно законная выплата налогового вычета (решений об его отмене или признании незаконными не вынесено), во вкладке «Налог на доходы ФЛ» его личного кабинета налогоплательщика содержится информация о проведённой камеральной проверке, а также сведения по решениям на возврат НДФЛ. Никаких сведений об отмене принятого решения на возврат НДФЛ, а также задолженности по уплате НДФЛ в личном кабинете налогоплательщика не содержится. Напротив, содержатся сведения о законности проведённого налогового вычета; с другой стороны Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обращается в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о взыскании выплаченного налогового вычета. В налоговом кодексе РФ определён строгий порядок действий должностных лиц налогового органа, однако Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю его не выполняет, пытается переложить всю ответственность на налогоплательщиков и в нарушение действующего законодательства обращается в суд. Ни одно должностное лицо налого-вого органа не вправе утверждать о совершении налогового правонарушения без про-ведения налоговой проверки, результаты которой оформлены в соответствии со ст. 100 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Так же согласно статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягощающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обвиняет его в умышленном совершении налогового правонарушения и заявляет о незаконности проведённых налоговых вычетов без проведения налоговой проверки, тем сам превышает свои должностные полномочия. Таким образом, в её действиях однозначно просматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 128.1, 286, 330 УК РФ. Согласно статье 35 НК РФ Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц говорится: «За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в п. 1 статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, в случае выясне-ния нарушений при выдаче им имущественного налогового вычета, должна привлекать к ответственности соответствующих должностных лиц (в том числе требовать взыскания с них ущерба и/или иных убытков). В случае признания налогового вычета незаконным Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю должна признать свою ошибку при проведении камеральной проверки, отменить ранее вынесенное решение о его предоставлении, и далее предпринимать действия по возврату излишне возвращённого НДФЛ в порядке предусмотренном налоговым кодексом.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав пред-ставленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО2 29.04.2013 г. и 07.04.2015 г. были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года в ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по адресу 

<

...>, с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры в размере 218162 рубля, а так же подтверждения имущественного налогового вычета. ( л.д.27-64)

Всего ФИО2 налоговым органом по его заявлениям ( л.д.8-12) возвращена сумма НДФЛ в размере 218162 рубля платежами : 60112 рублей 21.07.2015 г., 23966 рублей 21.07.2015 г. 42284 рубля 04.09.2013 г., 41894 рубля 04.09.2013 г., 51219 рубля 04.09.2013 г., что не оспаривается сторонами, а суд считает установленным. 

Согласно договору купли-продажи купли-продажи № б/н от 27.04.2010 года, за-ключенному между ФИО3, ФИО4 и ответчиком, последний приобрел квартиру, находящуюся по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хо-стинский район, 

<

адрес> стоимость которой составила 2 360 000 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей ( л.д.14-17), право собственности данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в результате заключенной сделки 30.04.2010 г., что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2010 г.( л.д.13).

Между АКБ Московский областной банк и ответчиком 09.04.2010 года заключен кредитный говор № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит для оплаты приобретаемого недвижимого имущества. ( л.д.18-21)

Согласно пункту 1.3 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользо-вание займом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставля-емого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспе-чения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. 

При этом пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что целевой жилищный за-ем предоставляется Участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполни-тельной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной систе-мы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 № 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О со-здании федерального учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 г. №.

Из представленной в дело копии договора № от 09.04.2010 г. ( л.д.22-23) суд установил, что МО РФ в лице управомоченного органа и ФИО2 заключили договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для пога-шения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обяза-тельств по ипотечному кредиту. В соответствии с договором ФИО2 был предо-ставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получе-нии ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 431901,21 рублей. 

Целевой жилищный займ предоставляется на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы военной службы. Накопительные взносы, перечисляемые ежеквартально из Федерального бюджета на одного участника накопительно-ипотечной системы, учитываются на именном накопительном счете участника в течение всего периода его военной службы.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налого-плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, явля-ющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налого-выми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при опре-делении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплатель-щик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 пп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий раз-мер, такого имущественного вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественно-го налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогопла-тельщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Между тем, в соответствии с, абзацем 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств феде-рального бюджета.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О нако-пительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного печения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведе-ний о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Анализ вышеприведенных норм права и представленных в дело доказательств подтверждают доводы иска о том, что в ходе камеральной проверки документов нало-говым органом обосновано сделан вывод о том, что квартира ФИО2 была при-обретена в накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужа-щих, реализуемой за средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой про-центов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной нор-ме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инве-стирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доходы от инвестирова-ния накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета, что также отражено в Письме Министерства финансов РФ от 02.09.2014г. № 03-04-05/43813 и Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2013г. № 22-О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение при-знается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противо-правный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае, налогоплательщик ответчик, заключая указанный выше кредит-ный договор с банком, осознавал, что фактически погашение долга производится и бу-дет производиться в дальнейшем за счет средств федерального бюджета. 

На момент подачи деклараций такой информацией ответчик располагал, и при этом целенаправленно совершил противоправное действие.

Из представленных ответчиком в налоговую инспекцию документов не представлялось возможным определить, кем и в каком объёме было произведено погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что только в дальнейшем, в хо-де проведения мероприятий налогового контроля, поступили в феврале 2016 г. сведе-ния из ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с которыми стало ясно, что погашение обязательств по ипотечному кредиту производились за счёт средств федерального бюджета, а также в дальнейшем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжит предоставление целевого жилищного займа для погашения кредита в соответствии с графиком плате-жей ( л.д.136-145).

17.03.2016 МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по адресу 

<

...>, было направлено ответчику ФИО2 сообщение в котором было указано о необходимости уточнить налоговые декларации по налогам на доходы физи-ческих лиц за спорный период и уплатить НДФЛ ( л.д.25-26). Факт получения указан-ного сообщения налогового органа не оспаривался ответчиком, соответственно эти обстоятельства суд считает установленными.

До настоящего момента уточнённые декларации налогоплательщиком не пред-ставлены, а доказательств иного суду не представлено, поэтому соответственно суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение о том, что не осу-ществлен ответчиком возврат полученных им без законных к тому оснований в каче-стве имущественного налогового вычета из бюджета денежных средств, которые под-лежат взысканию с ответчика в пользу налогового органа в судебном порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными право-выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета-тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова-тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои тре-бования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представ-ляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком суду не представлено убедительных достоверных доказательств, опровергающих доводы и законность требований истца. Исходя из совокупного анализа представленных доказательств и применимых положений действующего законодательства, суд оценивает критически, отвергая как необоснованные, возражения и доводы ответчика.

Согласно положениям ст.ст.48,70 НК РФ несвоевременная уплата налога преду-сматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую нало-гоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитаю-щихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора ( ч.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку налоговых платежей начисля-ется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки по установленной ставке. Ис-ходя из норм налогового законодательства, необходимо указать не только размер выяв-ленной недоимки, но и соответствующих пеней.

Протокол расчёта пени на период от даты произведённого возврата сумм НДФЛ и по состоянию на 07.11.2016 года

Расчет пени составленный МИФНС за период просрочки уплаты НДФЛ от даты произведенного возврата сумм НДФЛ по заявленный истцом срок на 07.11.2016 г. (л.д.75-135), суд оценивает как достоверный, в качестве пени ответчиком подлежит уплате денежная сумма 59787,76 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца обоснованно подлежит взысканию денежная сумма в размере 277949,76 рублей, в том числе: НДФЛ за 2010,2011,2012,2013,2014 года в размере 218162 рубля и пени по НДФЛ по состоянию на 07.11.2016 г. в размере 59787,76 рублей.

При распределении судебных расходов с учетом положений ст.88-91,103 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

При обращении в суд с иском истец не уплатил государственную пошлину полностью. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные ор-ганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчи-ков по делам, растериваемым в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах при обращении их за совершением нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с этим налоговый орган при обращении в суд с выше указанным иском освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобож-ден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, про-порционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из того, что ответчик не освобожден от обязанности по несению судеб-ных расходов, поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме заявленных требо-ваний, то с ответчика ФИО2, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уста-навливающей размер государственной пошлины подлежащий уплате, подлежат взыс-канию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований.

Соответственно взысканию с ответчика в доход государства подлежит 5979,49 рублей на расчетный счет взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налого-вой службы № 8 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красно-дарскому краю к ФИО2 о взыскании выплаченного налогового вычета - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Феде-ральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Сочи, улица Кирова, 41, денежные средства в раз-мере 277949,76 рублей (двести семьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять рублей семьдесят шесть копеек ), в том числе : НДФЛ за 2010,2011,2012,2013,2014 года в раз-мере 218162 рубля (двести восемнадцать тысяч сто шестьдесят два рубля) и пени по НДФЛ по состоянию на 07.11.2016 г. в размере 59787,76 рублей (пятьдесят девять ты-сяч семьсот восемьдесят семь рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 5979,49 рублей (пять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей сорок девять копеек), перечислив указанную сумму на рас-четный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский кра-евой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня при-нятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило