Дело №2-36/5-2026

46RS0030-01-2025-005758-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска Сергеева М.И.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования дачным домом, устранении препятствий в пользовании дачным домом, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными действий по регистрации права собственности на дачный дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на дачный дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшей права пользования дачным домом, устранении препятствий в пользовании дачным домом, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дачного дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишенка», участок №. В настоящее время он временно проживает и работает в 

<

адрес>, где также проходит лечение в связи с офтальмологическим заболеванием. С его согласия дачным домом и земельным участком в настоящее время временно пользуется ответчик ФИО3 В сентябре 2023 года, в связи с необходимостью продажи земельного участка и дачного дома, он попросил ФИО3 освободить занимаемые ей объекты недвижимости или купить их у него, на что ФИО3 ответила отказом, а в феврале-марте 2025 года сменила навесной замок на входной калитке земельного участка, и ключи ему не передает. Действия ответчика ФИО3 препятствуют ему осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд признать ФИО3 не приобретшей права пользования дачным домом с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишенка», участок №. Обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании дачным домом и земельным участком, и освободить их от своих личных вещей, передав ему ключи от замка входной двери дачного дома и навесного замка калитки ограждения земельного участка. Также, просит взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании незаконными действий по регистрации права собственности на дачный дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на дачный дом и земельный участок, указывая, что с 2012 года она является членом СНТ «Вишенка» и пользуется земельным участком №. На данном земельном участке совместно со своим супругом она построила дачный дом. В 1996 году ее супруг умер. В 2003 году умер ее сын. После этого, она познакомилась к ФИО2, который являлся сиротой, и который стал помогать ей в работах на дачном участке. В 2014 году она предложила ФИО2 стать членом СНТ «Вишенка», на что он согласился, написал заявление, вступил в члены СНТ и стал владельцем дачного участка №. Дачным участком они пользовались совместно, ФИО2 обещал ей, что она будет пользоваться им пожизненно. После 2018 года ФИО2 перестал с ней общаться, а впоследствии она узнала, что ФИО2 оформил земельный участок и дачный дом в свою собственность, и хочет их продать. Поскольку ФИО2 обманул ее, а она продолжает платить членские взносы в СНТ и пользуется дачным участком, просит суд, с учетом уточнения встречных требований, признать незаконными действия ФИО2 по регистрации права собственности на дачный дом и земельный участок, признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на данные объекты недвижимости, и признать на них право собственности за ней.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, в том числе по причине пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 уточненные исковые требования ФИО2 не признала по изложенным во встречном иске основаниям. Встречный иск ФИО3 поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Вишенка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сергеева М.И., полагавшего об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и дачный дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишенка», участок №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственник дачного участка ФИО2, желая его продать, в сентябре 2023 года направил ФИО3, которая пользуется этим дачным участком, требования об освобождении дачного участка или его выкупе, на что ФИО3 отказалась.

ФИО3 также не оспаривается, что она сменила замки на входной двери дачного дома и навесного замка калитки ограждения земельного участка, и ключи от них ФИО2 не передала.

При этом, ФИО3, полагая, что дачный участок принадлежит ей, просит признать незаконными действия ФИО2 по регистрации права собственности на дачный дом и земельный участок, признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на данные объекты недвижимости, и признать на них право собственности за ней.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3, поскольку доказательств того, что ФИО2 не имел права регистрировать за собой право собственности на дачный участок и впоследствии распоряжаться им, при условии, что он является членом СНТ «Вишенка», суду не представлено.

Напротив, из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО3 в 2014 году добровольно передала членство в СНТ «Вишенка» ФИО2, который вступил в члены СНТ, стал оплачивать членские взносы за дачный участок №, в 2015 году собрал пакет документов и оформил дачный участок в свою собственность во внесудебном порядке, обратившись в МФЦ. После этого, ФИО2 стал оплачивать налоги, осуществил проведение газа в садовый дом, установил пластиковые окна.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о том, что она не разрешала ФИО2 оформлять в собственность дачный участок не состоятельны, поскольку передавая членство в СНТ ФИО2, она должна была осознавать возможность оформления им дачного участка в свою собственность.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 ее обманул, поскольку обещал, что она будет пользоваться дачным участком пожизненно, документально ничем не подтверждены, какого-либо письменного соглашения об этом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в 2014 году ФИО3 добровольно утратила свое право членства в СНТ «Вишенка» в отношении дачного участка №, и по своему желанию передала его ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании незаконными действий ФИО2 по регистрации права собственности на дачный дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на данные объекты недвижимости, признать за ФИО3 права собственности на них.

Учитывая, что факт пользования ФИО3 спорным дачным участком в настоящее время обременяет права собственника данного дачного участка ФИО2, ограничивает его правомочия распоряжения этим имуществом, принимая во внимание положения ст.304 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО3 судом отказано по иным основаниям, заявление ФИО2 о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности, правого значения не имеет.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые суд находит не завышенными, не нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшей права пользования дачным домом с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишенка», участок №.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании дачным домом с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Вишенка», участок №, и освободить дачный дом от своих личных вещей, передав ФИО2 ключи от замка входной двери дачного дома и навесного замка калитки ограждения земельного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 28 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными действий по регистрации права собственности на дачный дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на дачный дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.02.2026г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев