№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 08 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном с нарушением принципа презумпции невиновности. Указал, что не имел умысла на оставление места ДТП, выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. Потерпевшему при составлении протокола не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с протоколом, копия ему вручена не была. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, двигался на 

<

адрес>. На обочине автодороги увидел парня (ФИО3), который останавливал проезжающие мимо автомобили. Решил остановиться, согласился подвезти его до города. Проехав пару километров, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего пострадал пассажир ФИО3 После случившегося вышел из автомобиля и направился в сторону проезжей части, остановил проезжающей мимо автомобиль и попросил водителя отвезти пострадавшего ФИО3 в ближайшую больницу, он согласился. После того как отправил пострадавшего в больницу позвонил в службу экстренной помощи (112) и сообщил о том, что произошло ДТП и имеется пострадавший, которого уже отправил в больницу. Диспетчер службы экстренной помощи (112) спросила, имеется ли еще пострадавшие и участники ДТП, на что ответил, что нет, не имеется. Диспетчер сказала, что если он на месте ДТП один и больше не имеется участников ДТП и пострадавший отправлен в больницу, то может не ожидать приезда сотрудников ДПС. Прождав сотрудников ДПС на месте ДТП 3 часа, после того как позвонил в службу экстренной помощи(112), не мог больше ждать, так как на улице было холодно. Мимо проезжал эвакуатор, он остановился, водитель эвакуатора спросил, нужна ли помощь. Ответив согласием, они с водителем эвакуатора погрузили автомобиль на эвакуатор и уехали с места ДТП. Пока ехали, ему позвонил сотрудники ДПС и спросили, где он находится и почему покинул место ДТП, сообщили о необходимости прибыть ОГИБДД. После звонка он отправился в отдел ОГИБДД и уже в отделе ОГИБДД в отношении него составили материал об административном правонарушении.

Защитник ФИО4 в судебном заседании указал, что согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, которое совершило ДТП должно осознавать последствия своего оставления места ДТП. Материалы дела не содержат сведений о наличии умысла у ФИО1 на оставление места ДТП. Напротив, ФИО1 после совершения данного ДТП в силу прямых обстоятельств, которые он не оспаривает, принял все возможные меры по оказанию первой помощи пострадавшему, а так же направил его в ближайшую больницу и взял у пострадавшего его номер телефона и был постоянно с ним на связи. В материалах дела об административном правонарушении имеется карточка, в данной карточке зафиксирован звонок ФИО1 в службу экстренной помощи (112), где он сообщил все данные по случившемуся ДТП. ФИО1 предпринял все меры для того, чтобы зафиксировать данное ДТП и умысла у него не было. Экипаж ОГИБДД прибыл на место дорожно-транспортного происшествия спустя 5 часов после того, как ФИО1 обратился в службу экстренной помощи (112). ФИО1 сразу по вызову сотрудников ОГИБДД прибыл к ним в отдел для дачи письменных объяснений, ФИО1 не скрывался от сотрудников ОГИБДД. Просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной "

<

данные изъяты> не справившись с управлением, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив съезд в кювет, в результате ДТП пострадал пассажир ФИО3 После ДТП ФИО1 в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В качестве доказательства вины ФИО1 судом приняты показания ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, однако данные показания не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку из объяснений не усматривается, в качестве кого он был опрошен по данному делу об административном правонарушении, отсутствует отметка о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных гл. 25 КоАП РФ (л.д. 7). В судебное заседание потерпевший не явился, в связи с чем, опрошен мировым судьей по обстоятельствам дела не был. 

Вызванные в судебное заседание второй инстанции ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем подтвердить данные им объяснения, принятые мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 не представляется возможным (л.д. 49).

Также из постановления мирового судьи следует, что ФИО1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что после того, как пострадавший ФИО3 на попутной машине был направлен в больницу, он вызвал эвакуатор и, погрузив автомашину, уехал с места ДТП, не вызывая полицию.

При этом в материалах дела отсутствует сведения, подтверждающие, что мировым судьей ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 29). Иных расписок о разъяснении прав в материалах не содержится, протокол судебного заседания также не содержит указания, на разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку перед опросом должностным лицом не были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи вынесенным с существенными процессуальными нарушениями норм административного законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Домодедовском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина