Судья Иванова Ю.А. м. № 4/1-17-22-1092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Чугуновой И.Л.,

осужденного Шахова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шахова В.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года, которым 

Шахову В.А., родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 –п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 –п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного Шахова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Шахов В.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шахов В.А. находит постановление несправедливым, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Анализируя обжалуемое судебное решение, считает вывод суда о необходимости учета ранее допущенных в период содержания под стражей, то есть до вступления приговора в законную силу, нарушений незаконным. Автор жалобы утверждает, что положения ст. 72 УК РФ применяются лишь для исчисления сроков наказания, и не распространяются на зачет сведений о допущенных нарушениях или полученных поощрениях. Кроме того, полагает, что законом не предусмотрены какие-либо степени исправления осужденных, о чем упоминается судом. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. 

Согласно представленным материалам, Шахов В.А. отбывал наказание за совершение трех особо тяжких преступлений, отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области характеризовала Шахова В.А. удовлетворительно, отметила наличие положительной динамики к исправлению, но дала заключение о нецелесообразности применения ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции учитывал сведения о наличии 25 поощрений, сведения о которых были отражены в соответствующей справке и материалах личного дела осужденного, о том, что Шахов В.А. прибыл 

<

...> из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИИ РФ, согласно представленным сведения из бухгалтерии учреждения имел один исполнительный документ, требования по которому погашены в полном объеме, а также данные о возможности социальной адаптации в случае освобождения. 

Вместе с тем, помимо положительных данных о поведении осужденного, установлено, что Шахов В.А. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденным за период с 2019 года по 2022 год были допущены 5 нарушений, за что наложены взыскания, в одном случае водворен в штрафной изолятор на 5 суток за хранение продуктов питания и предметов индивидуального пользования вне специально оборудованных местах. Спустя почти год допустил аналогичное нарушение, за которое было применено взыскание в виде устного выговора. 

Более того, с Шаховым В.А. в период с 2017 по 2022 годы проводились профилактические беседы, большая часть которых касалась невыполнения требований по распорядку дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поведение осужденного не является стабильно положительным на протяжении длительного времени, заключение администрации учреждения о нецелесообразности применения к Шахову положений ст. 79 УК РФ является обоснованным.

Характер, тяжесть и периодичность допущенных нарушений, свидетельствующих о преждевременности вывода о формировании у осужденного уважительного отношения к нормам, правилам человеческого общежития, судом оценены с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Доводы жалобы о невозможности учета примененного к Шахову В.А. взысканий, имевших место до вынесения приговора в период содержания под стражей, не основаны на законе, так как в силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, соответственно, поведение осужденного в этот период правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения. Выполнение лицом требований Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также соблюдение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, вопреки доводам жалобы, являются не менее обязательными, чем последующее подчинение УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях действующего законодательства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами. 

Вопреки позиции осужденного, тот факт, что после отказа в условно-досрочном освобождении, в отношении него судом было принято решение о замене наказания более мягким видом, он приступил к отбытию принудительных работ в УФИЦ при ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, то есть констатация судом его положительного поведения и отсутствия необходимости полного отбывания наказания, не влечет отмену состоявшегося решения по вопросу условно-досрочного освобождения. 

Рассмотрение этих разных вопросов, связанных с порядком исполнения приговора, регламентировано различными положениями закона, вывод о возможности достижения целей наказания путем применения в дальнейшем более мягкого, чем лишение свободы, автоматически не свидетельствует о том, что достигнуты эти цели наказания могут быть вообще без дальнейшего отбытия какого-либо наказания.

При таких обстоятельствах нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июня 2023 года об отказе осужденному Шахову В.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук