Председательствующий – Клепцова Ю.А. Дело № 22-1576/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 марта 2020 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Семеновой Н.А., в защиту осужденного ФИО1, потерпевшей Б., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терзиогло А.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Б. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного ряда обязанностей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда оставить без изменения, потерпевшей Б. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалоб и представления и просивших приговор суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 13сентября2019года на территории Пригородного района Свердловской области, управляя автомобилем Лада Веста регистрационный знак 

<

***> регион, допустил нарушение п.п. 1.1., 1.3.,1.4.,1.5., 8.1., 9.1.1, 10.1. правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть О.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТерзиоглоА.Е. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении С.Д.АБ. за примирением сторон, поскольку он ранее не судим, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил впервые, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. Отказывая в ходатайстве потерпевшей, суд ущемил ее права, поскольку она примирилась с осужденным, простила его. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не приведено мотивов и доводов, обосновывающих основания, по которым в ходатайстве потерпевшей отказано. После совершения преступления им были предприняты меры для оказания помощи потерпевшей О., вызвана скорая медицинская помощь, с места происшествия он не скрывался, искренне и правдиво сообщил о случившемся, им даны последовательные признательные показания, принесены извинения потерпевшей Б., она их приняла, переданы потерпевшей денежные средства для оплаты затрат на погребение и расходов на похороны О., а также добровольно компенсирован причиненный моральный вред. Просит учесть, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где он характеризуется с положительной стороны. Просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. отмечает, что примирилась с ФИО1, претензий материального и морального характера к нему не имеет, своим поведением он показал, что искренне раскаивается в содеянном, в полной мере компенсировал причиненный ей вред. Однако судом в устной форме было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, тем самым были нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевшая Б. просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, и в связи с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд отказал в прекращении уголовного дела, мотивировав свое решение тем, что инкриминируемым ФИО1 преступлением задеты не только интересы потерпевшей стороны, но и интересы государства. Прекращение уголовного дела данной категории по указанным основаниям не соответствует задачам правосудия. 

Однако, разрешение заявленного сторонами ходатайства не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса, исключительно на основе своего усмотрения, суд не принял во внимание все обстоятельства по делу в отношении ФИО1.

При принятии решения необходимо установить соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому, право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда - не предусмотрено, а находиться в взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ условия.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшая Б., настаивала на ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку тот загладил причиненный вред, заявляла, что претензий к осужденному не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденный в своей апелляционной жалобе также выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 совершил преступления впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, помогает в воспитании ребенка потерпевшей, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил данные положения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности - освободить, на основании ст. 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак