Дело № 2-1078/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассмотрено дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы, согласно уточнению истец просил на основании ст.ст.309,310,382,384,809,810,813,819 ГК РФ взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 27.09.2016г. по 31.01.2018г. в размере 164882,98 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых на сумму основного долга — 1006000 рублей с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку на сумму процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2016г. по 31.01.2018г. в размере 51136,65 рублей, неустойку на сумму процентов за пользование кредитом - 164882,98 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга - 1006000 рублей с учетом их дальнейшего гашения, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - 1006000 рублей за период с 27.09.2016г. по 31.01.2018г. в размере 491284 рублей, взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - 1006000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11385,19 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.11.2013г., по которому банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4 200 000 рублей на срок по 19.11.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил банку обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства по договору поручительства № от 20.11.2013г., заключенного с ФИО3 и залога недвижимого имущества квартир 

<

адрес> по договорам ипотеки № от 20.11.2013г., № от 20.11.2013г., соответственно.

17.03.2014г. брак между супругами С-выми расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.12.2015г. по делу №2-692/2015 по иску ФИО3 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, судом постановлено:

Признать общими долгами супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства, возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.11.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, и кредитного договора № от 08.09.2011г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли каждому) задолженность по данным договорам по состоянию на день расторжения брака - 17.03.2014г.

На 26.09.2016г. общая сумма задолженности по обязательствам, установленным кредитным договором составила 2 024 488,57 рублей, из них:

- 1 936 000 рублей — просроченная ссудная задолженность;

- 81928,68 рублей - просроченные проценты;

- 757,52 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита;

- 3083,07 рублей - неустойка по просроченным процентам;

- 2702 рублей - неустойка по кредиту;

- 17,30 рублей - неустойка просроченной плате за обслуживание кредита.

ФИО3 во исполнение своей части обязательств по кредитному договору № от 20.11.2013г. было уплачено Заимодавцу - 1 012 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.01.2017г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.02.2017г. по делу №2-155/2017 по иску ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № «Сбербанка России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворены исковые требования истца. Судом взыскана в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по договору № от 20.11.2013г. в размере 1 012 488,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24332,44 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, определен способ реализации 

<

адрес> в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 

<

адрес> в размере 2 531 488 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>. Определен способ реализации 

<

адрес> в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 

<

адрес> в размере 1 698 401,6 рублей.

27.02.2017г. между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ФИО1 «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от 20.11.2013г. и договоров поручительства №П01 от 20.11.2013г., ипотеки № от 20.11.2013г., № от 20.11.2013г.

Согласно п. 1.1 договора уступки на 27.02.2017г., с учетом частичного погашения по состоянию на 27.02.2017г. общая сумма уступаемых прав Цессионарию прав составила 1012488,57 рублей, из них:

- 1 006 686,20 рублей - просроченная сумма задолженности;

- 17,30 рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита;

- 2702 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 3083,07 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.05.2017г. по делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ФИО1. Таким образом, взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда от 17.02.2017г. по делу №2-177/2017 является ФИО1, которое на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что истцу (Цессионарию) в полном объеме переданы права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 20.11.2013г, последний имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам, основному долгу.

Согласно исковому заявлению от 06.10.2016г., предъявленному в рамках гражданского дела №2-177/2017г., по которому было принято решение 17.02.2017г. размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» был исчислен последним на 26.09.2016г. и составил 2024488,57 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты процентов, неустойка за просрочку возврата основной суммы долга с 27.09.2016г. по день предъявления иска (31.01.2018г.), с учетом суммы погашенной задолженности по кредиту ФИО3

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом:

39959.83 рублей = (12,25%:365Х1 936 000:100X123 дня) : 2 (с 27.09.2016г. по 27.01.2017г. (день погашения долга ФИО4));

124 923,15 рублей = 12,25%:365Х1 006 000:100X370 дней (с 28.01.2017г. по 31.01.2018г.).

Итого проценты за пользование кредитом за период с 27.09.2016г. по 31.01.2018г. в размере 164 882.98 рублей = 124923.15+39959.83.

Согласно п. 7 Договора невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2013г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Истцом представлен расчет неустойки на сумму процентов за пользование кредитом:

4915,07 рублей = 39959,83X0,1%Х123 дня (с 27.09.2016г. по 27.01.2017г. (день погашения долга ФИО4));

46221.58рублей = 124923.15X0.1%Х370 дней (с 28.01.2017г. по 31.01.2018г.)

Итого неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2016г. по 31.01.2018г. в размере 51136,65 рублей =4915,07+46221,58.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга:

119064 рублей = (1936000Х0,1%Х123дня) : 2 (с 27.09.2016г. по 27.01.2017г. (день погашения долга ФИО4));

372220 рублей = 1006000X0,1 %370дней (с 28.01.2017г. по 31.01.2018г.).

Итого взысканию неустойка на сумму основного долга за период с 27.09.2016г. по 31.01.2018г. в размере 491284 рублей = 119064+372220.

Представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности представила письменный отзыв на иск, в котором считала иск в заявленном размере не подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика указала, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) № от 27 февраля 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, к Кирдун перешли права требования к ИП ФИО2, вытекающие из кредитного договора ( договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.11.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2.

При этом общая сумма уступаемых ФИО1 прав (требований) к должнику по состоянию на 27 февраля 2017 года составила 1012488 (один миллион двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 57 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность (основной долг) 1006686,20 рублей;

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита: 17,30 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита: 2702, 00 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов: 3083, 07 рублей.

Таким образом, к ФИО1 право требования по вышеуказанному кредитному договору, перешло, во-первых, с 27 февраля 2017 года, а во-вторых, лишь в указанном размере основного долга.

Следовательно, предъявление требования о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций истицей возможно лишь с 28 февраля 2017 года.

Кроме того, график погашения кредита, который сторонами не изменялся, следовательно, размер неустойки должен быть исчислен исходя из указанных в данном графике платежей в погашение кредита.

Исходя из вышеуказанного, полагаю, что представленный истцом расчет неверен, а надлежит исчислить в следующем размере:

Проценты за пользование денежными средствами из расчета суммы долга 1006686,20 руб. с 28.02.2017 по 01.02.2018 - период пользования (339 дней) 12,25% годовых =102379,99 руб.

При этом доля платежа ФИО2 составляет 1/2 от указанной суммы, то есть 51189 руб.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойку за несвоевременное погашение основного долга в соответствии с графиком платежей представитель рассчитала исходя из размера просроченного ежемесячного платежа, указав, что доля платежа ФИО2 составляет 1/2 от указанной суммы, то есть 77280 руб.

За несвоевременную уплату неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита: 17,30 руб.; неустойки за несвоевременное погашение кредита: 2702 руб.; неустойки за несвоевременную уплату процентов: 3083, 07 руб., может быть начислена неустойка в размере 1976 руб., при этом доля ФИО2 составляет 1/2 от указанной суммы, то есть 988 руб.

Представитель ответчика также полагала, что начисленная ответчиком неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору: пунктом 7 договора установлен размер неустойки - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Установленный в кредитном договоре размер неустойки 36,6% годовых при действующей на сегодняшний момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Представитель ответчика просила суд учесть то обстоятельство, что после заключения договора уступки требований ФИО1 не приняла мер к извещению ИП ФИО2 о порядке исполнения кредитного договора, в частности, ИП ФИО2 не располагает сведениями каким образом должен осуществлять платежи по нему (реквизиты). Как разъяснил Представитель ответчика просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на момент рассмотрения дела в суде - 7,25%, полагая при этом, что доля платежа ФИО2 должна составляет 1/2 от начисленных сумм.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 настаивал на уточненном иске, суду пояснил, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности с ИП ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 20.11.2013г. ПАО «Сбербанк» рассчитал задолженность по состоянию на 26.09.2012г., которая составила 2 024 488,57 рублей. С учетом погашения ФИО3 1/2 доли долга, приходящейся на нее, Банк уточнил исковые требования по состоянию на 30.01.2017г., лишь уменьшив их на сумму оплаты, произведенную ФИО3 - 1 012 000 рублей, без увеличения периода и суммы взыскания задолженности.

Согласно п. 2.6 договора уступки от 27.02.2017г., Цессионарий подтвердил, что при определении размера денежных средств, которые Цессионарий обязан будет перечислить на основании настоящего Договора в счет оплаты уступаемых прав, Цессионарий принимал во внимание финансовое состояние, состояние кредиторской и дебиторской задолженности, забалансовые обязательства, иски и иные заявления, предъявленные в суд в отношении должника и лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам должника. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, которые принимались во внимание Цессионарием, Цессионарий подтверждает, что размер платы, передаваемой Цеденту по Договору, равноценен реальной рыночной стоимости уступаемых прав в текущей ситуации.

Таким образом, при заключении договора уступки от 27.02.2017г. и определении размера оплаты уступаемых прав сторонами был принят размер задолженности, установленный решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.02.2017г. по делу №. В связи с тем, что первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк» переданы в полном объеме права требования по кредитному договору № от 20.11.2013г. ФИО1 не лишена возможности требовать ответчика ИП ФИО2 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, как за период, не предъявленный первоначальным кредитором к взысканию (с 27.09.2016г.) до момента заключения договора уступки (27.02.2017г.), так и за период после заключения такого договора до момента полного погашения задолженности.

Права (требования) по взысканию задолженности с ответчика за период с 27.09.2016г. по 27.02.2017г. к моменту их перехода уже существовали, однако согласно решения суда, первоначальный кредитор ограничился взысканием задолженности по кредитному договору лишь по состоянию на 26.09.2016г. Иными словами, если бы договор уступки не был заключен, то первоначальный кредитор не лишился бы права взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за иной период, в том числе, начиная с 27.09.2016г. Так как по договору уступки от 27.02.2017г. ФИО1 в полном объеме перешли права (требования), вытекающие из кредитного договора № от 20.11.2013г., то ее требования о взыскании процентов, неустойки как за период с 27.09.2016г. (дня следующего за днем последнего расчета задолженности первоначальным кредитором по состоянию на 26.09.2016г.) до момента фактического погашения задолженности правомерны и обоснованны.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки должен быть исчислен, исходя из графика платежей к кредитному договору № от 20.11.2013г. также не основаны на законе.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 20.11.2013г. первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк», воспользовался правом требования досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитный договор не расторгнут, продолжает свое действие, судебным решением изменен срок возврата кредита, а потому график платежей, как при возврате суммы основного долга, так и процентов по кредиту, неустойки не применим.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не заслуживают внимания.

Кредитный договор № от 20.11.2013г. заключался с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, который был ознакомлен с его условиями, тарифами, графиком платежей, полной стоимостью кредита, и взял на себя обязательства по исполнению условий по кредиту. Свои обязательства по предоставлению кредита первоначальный кредитор исполнил в полном объеме. Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору была взыскана решением суда по делу №2-155/2017.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Превышение размера неустойки, предусмотренной пунктом 7 договора (36% годовых), над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Размер ответственности предусмотрен в договоре, который подписан обеими сторонами, и ответчиком не оспаривался. Указание представителем ответчика на ставку рефинансирования (7,25% годовых), указание на превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам без представления соответствующих доказательств не является достаточным и безусловным основанием для признания неустойки несоразмерной и ее уменьшения.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, необходимо учесть, что заемщиком по кредитному договору выступает Индивидуальный предприниматель ФИО2, а также размер неисполненных обязательств, период их неисполнения.

Представитель истца считал, что предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям неисполнения обязательств, не нарушает баланс законных интересов как нового кредитора, так и заемщика ФИО2, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Доводы представителя ответчика о неизвещении истцом ответчика о состоявшейся уступке, непредъявления Кирдун ответчику реквизитов для перечисления суммы долга также не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Во-первых, ответчик знал об уступке долга, его представитель участвовал в судебных заседаниях по делу о правопреемстве, во-вторых, имеется как минимум три способа исполнения судебного акта по делу №2-155/2017, путем перечисления задолженности на реквизиты службы судебных приставов, указанных на официальном сайте УФССП по АК в исполнительном производстве ФИО2, путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса на имя ФИО1, также реквизиты ФИО1 ответчик мог узнать, путем ознакомления с материалами исполнительного производства по делу №2-155/2017г., возбужденного в отношении него самого.

Представитель ИП ФИО2 ФИО5 возражала против иска по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, ФИО3 ФИО7 поддержала уточненный иск.

Истец, ответчик, третьи лица для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще, лично. Сбербанк России просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809,810 ГК РФ: Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.11.2013г., по которому банк взял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4 200 000 рублей на срок по 19.11.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил банку обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства по договору поручительства № от 20.11.2013г., заключенного с ФИО3 и залога недвижимого имущества квартир 

<

адрес> по договорам ипотеки № от 20.11.2013г., № от 20.11.2013г., соответственно.

17.03.2014г. брак между супругами С-выми расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30.12.2015г. по делу №2-692/2015 по иску ФИО3 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, судом постановлено:

Признать общими долгами супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства, возникшие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.11.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, и кредитного договора № от 08.09.2011г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли каждому) задолженность по данным договорам по состоянию на день расторжения брака - 17.03.2014г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.02.2017г. по делу №2-155/2017 по иску ПАО «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения №8644 «Сбербанка России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворены исковые требования истца. Судом взыскана в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по договору № от 20.11.2013г. в размере 1 012 488,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24332,44 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, определен способ реализации 

<

адрес> в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 

<

адрес> в размере 2 531 488 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>. Определен способ реализации 

<

адрес> в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 

<

адрес> в размере 1 698 401,6 рублей.

27.02.2017г. между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ФИО1 «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права (требования) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, вытекающие из кредитного договора № от 20.11.2013г. и договоров поручительства №П01 от 20.11.2013г., ипотеки № от 20.11.2013г., № от 20.11.2013г.

Согласно п. 1.1 договора уступки на 27.02.2017г., с учетом частичного погашения по состоянию на 27.02.2017г. общая сумма уступаемых прав Цессионарию прав составила 1012488,57 рублей, из них:

- 1 006 686,20 рублей - просроченная сумма задолженности;

- 17,30 рублей - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита;

- 2702 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 3083,07 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Именно согласно уточненному исковому заявлению Сбербанка России от 03.02.2017г., предъявленному в рамках гражданского дела №2-177/2017г., было принято решение 17.02.2017г. и размер задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» был исчислен по состоянию на 30.01.2017. Тот факт, что ФИО3 вносила до вынесения решения суммы по кредиту, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку возврата основной суммы долга за период до даты заключения Договора уступки прав Цедент Цессионарию не передавал, исходя из буквального толкования текста договора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.05.2017г. по делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ФИО1. Таким образом, взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда от 17.02.2017г. по делу №2-177/2017 является ФИО1, которое на 31.01.2018, дату расчета процентов и пени, ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что истцу (Цессионарию) переданы права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 20.11.2013г, последний имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам, основному долгу.

Однако право ФИО1 как Цессионария ограничено тем объемом уступаемых прав, которые оговорены в Договоре уступки от 27.02.2017, а именно, что касается размера просроченной основной задолженности, на которую подлежат уплате проценты за пользование - 1 006 686,20 рублей (а учитывая уточненный иск – основа для расчета 1006000 руб., т.е. в пределах, указанных истцом), неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, а исходя из начисленных процентов – неустойка за их неуплату. Подсчету подлежит период, начиная с даты передачи уступаемых прав – 27.02.2017.

Итого проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2017г. по 31.01.2018г. (дата в пределах заявленного в уточненном иске) составляют 114541,21 рублей = 12,25%:365Х 1 006 000:100X339 дней, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не была исполнена ответчиком.

Тот факт, что решением суда доли супругов в общих долгах признаны равными, правового значения для кредитора не имеет, т.к. таким решением распределены обязанности между бывшими супругами, а не между должниками и кредиторами-третьими лицами в кредитных обязательствах.

Также суд взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга – 1006000 рублей (в пределах заявленного) с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 7 Договора невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2013г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Таким образом, неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2018г. по 31.01.2018г. из расчета 0,1% в день за 338 дней составляет 38714,52 руб.

Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга составляет 340028 рублей = 1006000X0,1 %338дней (с 28.02.2017г. по 31.01.2018г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству по ходатайству представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение договорной процентной ставки по неустойке (пени) (36,5% годовых) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки на сумму процентов за пользование кредитом до 10000 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 100000 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

Кроме того, суд полагает возможным, при взыскании неустойки, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств определить ее размер, учитывая ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,03% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - 1006000 рублей (в пределах заявленного) в размере 0,03% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9541,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2017г. по 31.01.2018г. в размере 114540,21 рублей.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга – 1006000 рублей с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму процентов за пользование кредитом за период 27.02.2017г. по 31.01.2018г. в размере 10000 рублей.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,03% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период 27.02.2017г. по 31.01.2018г. в размере 100000 рублей.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга - 1006000 рублей в размере 0,03% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9541,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Ильина