55RS0003-01-2019-001697-21 

Дело № 2-1533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Омской транспортной прокураторы Иордан Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омский речной порт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Омский речной порт» (далее АО «Омский речной порт») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указал, что работал у ответчика в период времени с 1982 года по 2018 год в различных должностях. Стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 27 лет 9 месяцев. Согласно заключениям врачебной комиссии ФГБУЗ «Западно-Сибирского медицинского центра Федерального медико-биологического агентства» «Центр профессиональной патологии» ФИО1 установлено профессиональное заболевание: -). Согласно программе реабилитации, в соответствии с установленным профессиональным заболеванием, истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий. Истцу была установлена - с 01.06.2018 по 01.06.2019. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истца ему причинены нравственные страдания, поскольку улучшений в состоянии здоровья не происходит, - Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и получил на данном предприятии заболевание, то причинителем вреда является АО «Омский речной порт», так как ответчик не обеспечил здоровые безопасные условия труда. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с АО «Омский речной порт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в период навигации постоянно находился на судне. Средства защиты ответчиком выдавались- сапоги кирзовые и ботинки, но они нисколько не уменьшали ощущения вибрации. Осуществлялась доплата за вредность производства, дополнительные дни к ежегодному отпуску в количестве 6 дней. Техника была не новая, ремонт производился редко, поскольку запчастей не хватало. Указал, что регулярно посещает врача, проходит курсы лечения согласно индивидуальной программе реабилитации. В повседневной жизни диагностированные ему заболевания проявляются -. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поскольку выявленные у ФИО1 заболевания являются приобретенными в результате трудовой деятельности у ответчика, которым не предпринимались в должной мере и полном объеме меры по минимизации вредных последствий производственных факторов. 

Представитель ответчика ОАО «Омский речной порт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что заявленный размер компенсации является завышенным, обратила внимание суда, что порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, однако, истцом не указано на какие — либо обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий (бездействий) работодателя, и не указано, какие обязанности не выполнил работодатель по созданию безопасных условий и охраны труда. Вместе с тем, со стороны работодателя принимались максимальные меры для обеспечения работников комфортными условиями труда. Так, на предприятии длительный период времени существуют коллективные договоры, из содержания которых следует, что на предприятии установлены ежемесячные надбавки за выслугу лет работы в АО «Омский речной порт», оказывалась также материальная помощь работникам в связи с уходом в отпуск в зависимости от стажа работы в порту, работники должности истца также обеспечиваются моющими средствами, бесплатным питанием и иными мерами социальной защиты. Более того, из личной карточки работника, а также трудовых договоров, следует, что помимо основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, ФИО1 предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в особых условиях, продолжительностью 7 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированное рабочее время, продолжительностью 3 календарных дня. Из числа прочего, истцу выплачивалась ежемесячно надбавка к заработной плате за вредные условия труда, обладал правом на досрочное назначение трудовой пенсии. Кроме того, согласно коллективным договорам, ФИО1 обеспечивался средствами индивидуальной защиты, такими как: плащ непромокаемый с капюшоном, костюм хлопчатобумажный, рукавицы комбинированные, ботинки кожаные. В зимнее время дополнительно: курткой и брюками на утепляющей подкладке, валенками, противошумными наушниками, страховочным спасательным жилетом. Данные факты свидетельствуют не только о том, что со стороны АО «Омский речной порт» отсутствовали противоправные действия (бездействия), но и о том, что работодателем, учитывая тяжелые условия труда, для работников создаются всевозможные способы поощрений и компенсаций, улучшений условий труда, с целью минимизировать воздействие вреда, а также осуществить компенсацию за его последствия. Следует также заметить, что согласно п. 21 Акта о случае профессионального заболевания, установленного 07.04.2015, следует, что лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов отсутствуют, что еще раз подтверждает факт отсутствия вины работодателя. Однако повлиять на указанные обстоятельства, чтобы полностью исключить воздействие данных факторов работодатель не в силах. Так, ответчик не является производителем водоплавающей техники и не может повлиять на степень шума того или иного прибора, если он исходит еще с самого момента изготовления судна, также он не может повлиять на волны в водоеме и иные природные факторы, которые оказывают негативное влияние на работника. Работодатель может только минимизировать последствия шума, например как в данном случае, обеспечить работников противошумными наушниками и иными средствами индивидуальной защиты, однако понудить работника к их использованию работодатель не в силах. Кроме того, ФИО1 осознанно выбрал себе профессию, в которой проработал более 30 лет, следовательно, он понимал, какие последствия в дальнейшем его могут ожидать. За время работы истец к работодателю с жалобами на состояние здоровья либо неудовлетворительные условия труда никогда не обращался, данный факт подтверждается также медицинской документацией, приложенной к исковому заявлению. Говоря о степени страданий истца, тяжести причиненного здоровью вреда, согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, а также программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания имеют место незначительные выраженные нарушения сенсорных функций, инвалидность не установлена. Просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, дополнительно представила отзыв (т. 1, л.д. 119-122). 

3-е лицо - ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание, о времени и месте которого судом уведомлены надлежащим образом, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, направили отзыв, в котором указали, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было назначено и выплачивается страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов (т.1, л.д. 109). 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, характера имеющихся у него заболеваний, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39 часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 14.05.1982 по 04.06.2018 работал в АО «Омский речной порт» в должности механика-капитана теплохода, что подтверждается трудовой книжкой № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, копиями приказов о приеме на работу (т.1 л.д.174) о назначении и о переводе на должности капитана- и.о механика т/х РТ-162, капитана- механика т/х РТ-162, механика- сменного капитана (т.1 л.д. 176-188).

Согласно акту о случае профессионального заболевания установленного 07.04.2015, утвержденного Главным Государственным санитарным врачом по Омской области 15.04.2015 профессиональное заболевание у ФИО1 возникло при следующих обстоятельствах: руководит работой теплохода во время несения вахты, осуществляет судовождение теплохода, обслуживает главные двигатели, валопроводы, движетельный комплекс, вспомогательные механизмы, системы, холодильное оборудование, палубные механизмы. Принимает участие в ремонтах судна. Обеспечивает соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности теплохода, людей, производственной деятельности и технической эксплуатации теплохода и судовой техники находясь на вахте. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие вредных факторов условий труда: общая вибрация. Заключительный диагноз: -. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: наблюдение в центре профпатологии, санаторно-курортное лечение (том 1 л.д. 17, 98-99,101).

Заключением санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 5 от 29.01.2015, утвержденной Главным Государственным санитарным врачом по Омской области 30.01.2015, установлено, что работа истца связана с (особыми) вредными условиями труда, условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации (том 1, л.д. 15-16, 102-104).

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 27 лет 9 месяцев.

Заключениями врачебных комиссий ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено и подтверждено ежегодно профессиональное заболевание: -. Заболевание профессиональное (том 1, л.д. 28, 53,68,78,95). 

Как следует из заключений Филиала № 8 ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая (профессионального заболевания), ФИО1 установлено профессиональное заболевание, которое возникло из-за длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: общая вибрация, шум (т. 1 л.д. 97).

Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: по заключению ВК № 11 ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 23.04.2018, рекомендовано: - (том 1, л.д. 31-32, 49-51).

Согласно справке серии № № ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности № с 01.06.2018 до 01.06.2019 (т.1, л.д. 33).

Клинический диагноз, установленный ФИО1, подтверждается выписками из историй болезни №, №, ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, где истец проходил курсовые лечения и обследования в отделениях № (том 1, л.д. 19-20, 23-24, 26-27, 29-30), а также заключениями врачебной комиссии, из которых следует, что ФИО1 неоднократно обращался в медицинское учреждение в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием.

Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 8 ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячно с 01.02.2016 производит уплату в пользу ФИО1 сумм страховых выплат и возмещает дополнительные расходы в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в АО «Омский речной порт» (т. 1, л.д. 36-108).

Как следует из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты ФИО1, полученной из расчета размера утраченного заработка пострадавшего, на дату 02.06.2015, размер страховой выплаты составляет № рублей (том 1, л.д. 88).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, фондом социального страхования РФ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме № рублей. Ежемесячную страховую выплату производить с 01.06.2018 до 01.06.2019 (том 1, л.д. 54).

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места (воздействие общей вибрации, высокого уровня шума) относится к вредным производственным факторам, повлекшим возникновение у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профессионального заболевания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицал наличие вредных производственных факторов на предприятии и получение истцом профессионального заболевания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Омский речной порт» как причинителя вреда обязанности по возмещению ФИО1 морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в виде шума и вибрации в процессе выполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Профессиональное заболевание развивалось у ФИО1 в течение длительного периода времени работы в условиях шума и вибрации. Однако длительность воздействия вредного производственного фактора не влияет на обязанность работодателя возместить причиненный здоровью работника вред при наличии такового. Профессиональное заболевание проявилось и было диагностировано у истца в период работы в АО «Омский речной порт». При этом, записями в трудовой книжке истца подтверждается и ответчиком не оспаривается, что более 30 лет имеющегося у истца трудового стажа, все это время истец проработал на предприятии ответчика на должностях, сопровождающихся постоянным воздействием вредных производственных факторов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда, которые выражались в предоставлении средств индивидуальной защиты, социальных гарантиях, обеспечении дополнительным питанием, предоставлении дополнительных дней отдыха и оплаты за вредные условия труда.

Так положения предусматривающие гарантии работникам, занятым на работах с воздействием вредных производственных факторов, и обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий труда, отвечающих требованиям безопасности, принятию мер по минимизации воздействия вредных производственных факторов содержались в коллективных договорах, заключенных между администрацией ответчика и работниками предприятия на 1994, 1997, 1998-2000, 2000-2002, 2002-2005, 2014-2017 годы (т. 2, л.д. 15-70).

В коллективных договорах, представленных ответчиком, предусматривались повышенные размеры доплат экипажам транспортного флота, премирование, дополнительный отпуск, организация медицинского обследования, выделение путевок на профилактическое и санаторно-курортное лечение.

Кроме того, коллективными договорами на администрацию акционерного общества возложена обязанность по охране труда.

В подтверждение исполнения обязанности обеспечения надлежащего технического оборудования всех рабочих мест и создание на них условий работы, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством, ответчиком в материалы дела представлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда капитана – 1 помощника механика (2 помощник капитана – 2 помощник механика), в ходе которых проводилась оценка обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, оценка тяжести и напряженности трудового процесса, оценка травмоопасности рабочего места, по результатам аттестации рабочих мест установлены допустимые показатели по шуму и вибрации (3.2) и подтверждено соответствие по обеспеченности рабочего места средствами индивидуальной защиты (т. 1, л.д. 157-171).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения абзаца 1 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда на является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 2 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности представленных сторонами спора доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Омский речной порт» компенсации морального вреда, при этом, суд учитывает все имеющие значение обстоятельства, а именно: степень утраты профессиональной трудоспособности истца №), тяжесть и характер его профессионального заболевания, состояние здоровья в настоящее время, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, осуществление ответчиком мер по улучшению условий труда и минимизации воздействия вредных производственных факторов, проведение мероприятий по охране труда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает правильным снизить до 70000,00 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд расценивает необоснованно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «Омский речной порт» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омский речной порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус