Судья Рюмшин А.М. Дело № 22-1132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 октября 2024 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Колоколовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Колоколовой О.Н. на постановление Курского районного суда Курской области от 02 сентября 2024 года, которым ФИО1 объявлена в розыск и избранная ей мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на домашний арест, на срок 2 (два) месяца, исчисляя срок с момента фактического задержания, и при, обнаружении поместить под домашний арест по адресу: 

<

адрес>

в соответствии с положениями ч.7 ст.107 и п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлены ФИО1 следующие запреты:

-запрета общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, не являющихся близкими родственниками, понятых, специалистов, экспертов; 

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту жительства;

Разъяснить обвиняемой, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить данную меру пресечения на более строгую;

обеспечение розыска поручено прокурору Курского района Курской области;

у с т а н о в и л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Курский районный суд Курской области 09 июля 2024 года.

В судебные заседания подсудимая ФИО1 по вызовам неоднократно не являлась, осуществить ее принудительный привод возможным не представилось вследствие того, что подсудимая по фактическому месту своего проживания не находится, место ее нахождения судом установлено не было.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 02 сентября 2024 года ФИО1 объявлена в розыск и избранная ей мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на домашний арест, на срок 2 (два) месяца, исчисляя срок с момента фактического задержания, и при, обнаружении поместить под домашний арест по адресу: 

<

адрес>; 

в соответствии с положениями ч.7 ст.107 и п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлены ФИО1 следующие запреты:

-запрета общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, не являющихся близкими родственниками, понятых, специалистов, экспертов; 

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту жительства;

Разъяснить обвиняемой, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить данную меры пресечения на более строгую;

обеспечение розыска поручено прокурору Курского района Курской области.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Колоколова О.Н.выражает несогласие с указанным постановлением в части объявления подсудимой ФИО1 розыска, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, объявил в отношении ФИО1 Л.С. розыск без учета всех обстоятельств, которые следовало принять во внимание. Так, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 началось в Курском районном суде Курской области 05 августа 2024 года. В дальнейшем были назначены судебные заседания на 13 августа, 20 августа, 29 августа и 02 сентября 2024 года. Действительно, ФИО1 не являлась в судебные заседания. Однако, ФИО1 не скрылась и место ее пребывание суду известно. Обращает внимание, чт о ФИО1 периодически отвечает на телефонные звонки. Так, именно в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила сотруднику суда, что выехала из места своего жительства в связи с введением в Курской области режима чрезвычайной ситуации, находится в г. Джанкой Краснодарского края, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Указывает, что в настоящее время в Курской области продолжает действовать режим ЧС и режим конттеррористической операции, что указывает на то, что сохраняется опасность для жизни и здоровья проживающего в области населения. Все это подтверждает, что у ФИО1 имелась серьезная причина для того, чтобы выехать в другой субъект Российской Федерации и оставаться там. Считает, что ФИО1 не преследовала цель скрыться от суда, воспрепятствовать правосудию, а приняла разумные меры для защиты своей жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить в части объявления в розыск ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Гуфельд В.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Колоколовой О.Н. не подлежащая удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Колоколова О.Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила постановление суда отменить в части объявления в розыск ФИО1;

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Курского районного суда Курской области от02 сентября 2024 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, суд приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.232, ст.220 ч.4 УПК РФ разбирательство дела в судебном заседании осуществляется с обязательным участием подсудимого, вызов которого осуществляется на основании данных, указанных в обвинительном заключении и в приложении к обвинительному заключению.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно обвинительному заключению местом жительства подсудимой ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>, что было подтверждено самой ФИО1 в ходе телефонного разговора 13.08.2024, а также объяснениями соседей последней, куда судом направлялись судебные извещения о слушании дела.

Так, в судебное заседание, назначенное на 05.08.2024, подсудимая ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание, назначенное на 13.08.2024, подсудимая ФИО1 не явилась, в ходе телефонного разговора по номеру № пояснила, что выехала с места жительства в связи с введенным ЧС, находится в г. Джанкой Краснодарского края, точный адрес назвать отказалась, пояснила, что ей известен номер телефона, по которому можно связываться с Курским районным судом. Тогда же была извещена о необходимости явки в судебное заседание 20.08.2024 года, в 14 часов 30 минут, однако ФИО1 в назначенное время не явилась, просила судебное заседание отложить на 29.08.2024 для обеспечения возможности ее участия. 

В судебное заседание, назначенное на 29.08.2024, подсудимая ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

В судебное заседание, назначенное на 02.09.2024, подсудимая ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

В ходе неоднократных вызовов по телефону № с целью извещения ФИО1 о дате и времени судебных заседаний, последняя, несмотря на имеющуюся в деле расписку, о согласии на уведомления об информирование о датах судебных заседаний по указанному номеру, на телефонные звонки не отвечает, при этом телефон находится в зоне доступа во включенном состоянии. 

Вместе с тем, принудительные приводы подсудимой ФИО1 в судебное заседание на 13.08.2024, 20.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024 не осуществлены, поскольку согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС ОСП по Мантуровскому, Солнцевскому и Тимскому районам ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает, со слов соседей выехала 10.08.2024 в г. Курск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к установлению местонахождения подсудимой, однако положительного результата достичь не удалось, обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание возможным не представилось.

Из указанного следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, в настоящее время ее местонахождение неизвестно, принятыми судом первой инстанции мерами обеспечить ее явку в судебное заседание возможным не представилось.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклоняется от участия в судебных заседаниях и скрылась от суда, а отсутствие данных о фактическом месте проживания (пребывания) ФИО1 является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по не зависящим от суда обстоятельствам, что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно принял решение о необходимости объявить розыск в отношении ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимой – адвоката Колоколовой О.Н. в полной мере исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения указанного вопроса, мотивированные выводы суда об оценке данных доводов положены в основу законного и обоснованного решения.

Вопрос об объявлении ФИО1 в розыск рассмотрен в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с участием сторон. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 02 сентября 2024 года в отношение ФИО1, в части объявления ее в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Колоколовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков