Дело №22-148/2025 Судья Мельник Т.В.

****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Полуянова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полуянова А.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** ССР, несудимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Полуянова А.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании подсудимого, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала сентября до 15 сентября 2023 года на территории г.Муром Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полуянов А.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несостоятельным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя приговор и ссылаясь на положения ст.ст.14, 73, 87, 88 УПК РФ и ст.75 УК РФ, указывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления не доказана, не представлены объективные и достоверные доказательства того, что изъятые 15.09.2023г. контрафактные табачные изделия принадлежат именно его подзащитному и находились в магазине именно для последующей реализации, то есть для продажи. Считает, что заявление и показания представителя АНО «Патруль Качества» ФИО2 являются провокацией и доносом с целью устранения конкурентов, поскольку последняя не смогла представить данные о заявителе, в связи с их отсутствием, а самостоятельно организация АНО «Патруль Качества» информацию о продаже табачной продукции не проверяла. Обращает внимание и на неполное и неточное изложение судом показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. В частности, отмечает, что суд не отразил в приговоре показания указанных свидетелей: - об их незнании как целей, для которых были предназначены обнаруженные и изъятые в ходе проведения 15.09.2023г. осмотра магазина «13 ступенек» контрафактные табачные изделия, так и того, кто и когда принес их в магазин; о не реализации ими в магазине изъятой продукции; о не поступлении им указаний о продаже контрафактных табачных изделий от ФИО1; о не расположении ими сведениями о том, что происходило в магазине и кто имел в него доступ в нерабочее время. При этом считает, что изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 о том, что они не исключают факт продажи сигарет, а также, что сигареты, которые 15 сентября 2023 года обнаружили сотрудники полиции под кассой и в торговый зал принес ФИО1, не соответствуют реальной действительности, поскольку данные показания ими в суде подтверждены не были, а, напротив, с полной уверенностью сообщили суду, что контрафактные (немаркированные) сигареты они не продавали, кто и когда принес их в магазин, в том числе разместил в торговом зале под прилавком, им не известно, а свидетеля Свидетель №8 также указала на то, что сотрудники правоохранительных органов заранее знали место нахождения вышеуказанных табачных изделий, которые затем ими были изъяты. По мнению автора жалобы, суд умышленно исказил показания вышеуказанных свидетелей с целью вынесения обвинительного приговора. Находит надуманным и несостоятельным также вывод суда о том, что изменение данными свидетелями показаний в описанной части расценивается именно как стремление оказать содействие в уклонении от уголовной ответственности подсудимому, с которым они состоят длительное время в деловых отношениях как работник – работодатель. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 обращает внимание, что продавцы магазина «13 ступенек» Свидетель №8 и Свидетель №9 при их допросах в судебных заседаниях, а также в ходе проведения очных ставок между ними, показания данных лиц не подтвердили. Полагает, что предварительным следствием и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не доказаны причастность и виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку сотрудниками правоохранительных органов, в том числе оперуполномоченными ОЭБ и ПК МО МВД России «Муромский, какие-либо оперативно-розыскных мероприятия, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проверки и рассмотрения сообщения о преступлении - заявления Свидетель №6 с целью установления факта реализации в магазине «13 ступенек», расположенного по адресу: ****, контрафактных табачных изделий, не проводились. Кроме этого указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившиеся в наличии по настоящему делу двух рапортов об обнаружении признаков преступления – от 29.09.2023г. под №456, вынесенного следователем ФИО3 (т.1 л.д.12) и от 30.10.2023г. под №524 (т.1 л.д.14), вынесенным следователем ФИО4, по первому из которых какого-либо процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ не принималось, а по второму 30.10.2023г., при не проведении каких-либо проверочным мероприятий, было вынесено решение о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.171.1 УК РФ. Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.10.2023г. зарегистрированный в КРСП под №524, а следовательно и сам материал проверки КРСП №524 от 30.10.2023г., которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела, являются незаконными и недопустимыми, поскольку были составлены с грубыми нарушениями ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ, а также при не выполнении требований ст.155 УПК РФ по материалу КРСП №456 от 29.09.2023г. Коме этого отмечает, что ввиду не проведения проверки по материалу КРСП №524 у следователя отсутствовали и основания для возбуждения уголовного дела, а именно достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В этой связи находит незаконным сам факт возбуждения настоящего уголовного дела и последующего принятия его следователем ФИО5 к производству, а все проведенные по делу следственные и процессуальные действия незаконными и недопустимыми при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Обращает внимание, что по данному поводу стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.10.2023г. №524, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2023г., а также всех следственно-процессуальных действий по делу, которое судом необоснованно было отклонено и подлежит повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать последнего по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Муромского городского прокурора Разина Е.И. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении ФИО1, и, в связи с этим, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию и вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении данного преступного деяния являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она является представителем организации «Патруль Качества», одним из направлений деятельности которой является работа в сфере выявления нелегальной табачной продукции на торговых площадках; о поступлении 30 августа 2023 года в их организацию через специальное приложение информации о реализации в магазине «13 ступенек», расположенном по адресу: 

<

...>, контрафактной табачной продукции по цене менее 90 рублей, по факту которой ею было подготовлено и направлено в МО МВД России «Муромский» заявление, подтвердившееся в дальнейшем путем обнаружения и изъятия в данном магазине контрафактной табачной продукции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о проведении им проверки по заявлению НО «Патруль Качества», в ходе которой в магазине «13 стульев», расположенном по адресу: 

<

...>, была обнаружена и изъята табачная продукция, в дальнейшем направленная на исследование;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, сообщивших об обстоятельствах приобретения ими дешевых сигарет различных марок в магазине «13 ступенек», которые продавцы-девушки доставали из-под прилавка (кассовой зоны);

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, согласно которым они работали в магазине «13 ступенек», осуществлявшем продажу, в том числе, табачной продукции, директором и руководителем которого является ФИО1, который самостоятельно занимался поставками, получением, выгрузкой, помещением товара в торговый зал со склада, доступа к последнему из которых у продавцов не было; не исключивших факт продажи ими ранее сигарет марок «Космос синий», «Столичные Классические», «Стюардесса», «Тройка», «Прима-дона», «Keno club»; а также пояснениями Свидетель №8 о том, что весь товар, который имеется в торговом зале, подлежал продаже и о проведении 15 сентября 2023 года в ее присутствии сотрудниками полиции изъятия табачной продукции в складском помещении и в торговом зале под кассой, принесенной туда ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «13 ступенек», расположенного по адресу: 

<

...>, в торговом зале из-под кассовой зоны и в подсобном помещении которого обнаружены и изъяты табачные изделия марок «Тройка», «Космос», «Столичные Классические», «Стюардесса», «Прима-дона», «Keno club»;

- заключением эксперта №323 от 17 ноября 2023 года, согласно выводам которого представленные сигаретные пачки с табачной продукцией, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2023 года, наклеенные специальные марки на пачках сигарет «Космос синий», «Столичные Классические», «Стюардесса», «Тройка», «Прима-дона» изготовлены не производством предприятия АО «Гознак», а на пачке сигарет «Keno club» каких-либо специальных марок вообще не обнаружено; а также другими приведенными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которых дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств стороны обвинения, в том числе и оспариваемых стороной защиты, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют, а доводы жалобы о недоказанности его вины, которые также проверялись и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания свидетелей обвинения оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, обоснованно признанными достоверными.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Выявленные же в показаниях допрошенных лиц противоречия, в том числе и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были устранены судом путем оглашения в порядке ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ соответствующих показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не нарушает право осужденного на защиту. В результате судом в основу приговора были положены те показания свидетелей, которые были подтверждены ими в ходе судебного следствия и полностью согласуются с совокупностью иных доказательств.

Вместе с тем с приведением соответствующих мотивов суд обоснованно оставил без внимания показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 относительно не продажи ими контрафактной табачной продукции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре вышеуказанных табачных изделий не установлено.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции верно отмечено, что участие понятых при проведении осмотра предметов с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, в силу закона (ч.1.1 ст.170 УПК РФ) не является обязательным.

Суд обоснованно положил в основу приговора и вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а давший его эксперт имеют специальное образование и значительный стаж по проведению подобных экспертиз. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее выводы согласуются с фактическими обстоятельствами, они научно обоснованы, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Общая стоимость всех изъятых табачных изделий достоверно определена справками об исследовании №148 от 22 сентября 2023 года и №176 от 6 декабря 2023 года, на основании единой минимальной цены табачной продукции, установленной на основании Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 30.12.2020г. №504-ФЗ), составлявшей на тот момент 119 рублей за пачку, составила 137 326 рублей, что согласно примечанию 2 к ст.171.1 УК РФ образует крупный размер.

Количество и ассортимент изъятой в ходе проведенного осмотра места происшествия продукции, состоящей из сигарет различных марок, частично имеющих маркировку акцизными марками не производства предприятия АО «Гознак», а частично вовсе не имеющих специальных (акцизных) марок также свидетельствуют об умысле ФИО1, направленном на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ. 

Утверждение апеллянта о не доказанности принадлежности табачных изделий именно ФИО1, а также их нахождения в магазине для дальнейшей реализации суд находит несостоятельным, поскольку оно являлось предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялось и обоснованно было признано необоснованным. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, факт того, что директором магазина «13 ступенек» (ООО «Легион-М»), расположенного по адресу: 

<

...>, на момент совершения преступления являлся именно ФИО1 достоверно подтверждается как вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, работавших у него в данном магазине в качестве продавцов, так и исследованными судом первой инстанции выпиской из ЕГРЮЛ и документами, подтверждающими деятельность осужденного от лица, в том числе данного магазина.

Ссылка же стороны защиты на не исключение возможности доступа в магазин посторонних лиц в нерабочее время является голословной, а факт хранения именно ФИО1 в указанном магазине в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, достоверно установлен вышеприведенными доказательствами.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. 

Судом правильно отмечено, что уголовное дело по факту хранения в целях сбыта в магазине «13 ступенек» немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере возбуждено и принято к производству уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке. 

Надлежащую оценку судом получили и доводы стороны защиты о незаконности рапорта от 30.10.2023г., явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, составленного на основании иных источников, нежели указанных в п.п.1,2,4 ч.1 ст.140 УПК РФ, а именно на основании информации, полученной в ходе изучения материалов проверки, содержащих помимо неанонимного заявления представителя АНО «Патруль Качества» Свидетель №6, также и иные процессуальные документы.

При этом, как верно отмечено судом в приговоре, доводы стороны защиты о нарушении процедуры регистрации следственным органом поступивших двух рапортов об обнаружении признаков преступления по одному факту за разными номерами относятся не к сбору доказательств, а исключительно к требованиям делопроизводства, поэтому сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и, соответственно, о недопустимости в дальнейшем собранных по делу доказательств.

Судебное следствие по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах ст.252 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку в обжалуемом решении. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты о признании недопустимыми рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2023 года, а также всех следственных действий, о чем апеллянтом повторно ставится вопрос в жалобе, были разрешены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним мотивированные решения, содержащиеся, в том числе в самом обжалуемом приговоре, являются правильными.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу, о чем указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд, с учетом заявленного государственным обвинителем изменения обвинения путем исключения из описания преступного деяния действий ФИО1, связанных с приобретением немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, не ухудшающего положение осужденного, обоснованно квалифицировал его действия по ч.5 ст.171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, в приговоре судом не были приведены показания свидетелей относительно обстоятельств приобретения ФИО1 изъятой табачной продукции, как выходящие за рамки измененного обвинения, доказанного и установленного в ходе судебного разбирательства, определенного в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Оснований для оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ставится вопрос апеллянтом в жалобе, не имеется.

При этом довод автора жалобы о не проведении в ходе предварительного расследования по уголовному делу каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в частности «контрольных закупок», не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное проведение по уголовным делам данной категории оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Проверочная закупка».

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также не является основанием к отмене судебного решения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, включая его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: явка с повинной, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, отраженные в приговоре, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.2 постановления от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, а также возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, имевшего место в сфере экономической деятельности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения при назначении виновному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное ФИО1 с учетом вышеприведенных обстоятельств и находящееся в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.

В случае же невозможности ФИО1 в установленный законом срок уплатить всю назначенную ему сумму штрафа, он не лишен права обратиться в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ч.2 ст.398 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Полуянова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган