Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-6332/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

осужденного ...........1

адвоката Пантелеменюк М.Л. в защиту интересов осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, ................ уроженец ............, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

1).......... осужден по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей, штраф не оплачен;

2)........... по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка ........ Центрального внутригородского района ............ мировым судьей судебного участка ........ Центрального внутригородского района ............ от .......... окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден к наказанию в виде лишения свободы 

- по ст. 322.3 УК РФ сроком на 1 год;

- по ст. 322.3 УК РФ сроком на 1год;

- по ст. 322.3 УК РФ сроком на 1 год;

- по ст. 322.3 УК РФ сроком на 1 год;

- по ст. 322.3 УК РФ сроком на 1 год;

- по ст. 322.3 УК РФ сроком на 1год;

- по ст. 322.3 УК РФ сроком на 1 год;

- по ст. 322.3 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ...........1 назначено по совокупности преступления путём частичного сложения наказаний и определено в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание ...........1 по совокупности приговоров путем сложения наказания по настоящему приговору и полного сложения наказания по приговору Центрального районного суда ............ от .......... и определено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ...........1 и его защитника - адвоката Пантелеменюк М.Л., мнение прокурора Фащук А.Ю., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (8 эпизодов). 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалдобе осужденный ...........1 просит приговор суда отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что требования п.1 ч.1 ст.217 УПК РФ следствием выполнены не были. Ссылается на нарушение права на защиту, считает, что его адвокат его не защищал, суд надлежащим образом не разъяснил его права, в том числе право на отводы. Полагает, что уголовное дело было распределено судье незаконно, в нарушение п.1 ч.1 ст.30 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Так, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз. По окончании расследования дела ходатайств о дополнении собранных материалов дела от обвиняемых и их защитников не поступило.

Требования ст. 217 УПК РФ соблюдены. По завершению предварительного расследования материалы дела в полном объеме и в последовательности, установленной следователем согласно его компетенции, были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Оснований для возвращения прокурору настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства 8 эпизодов фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация действий ...........1 в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы стороны защиты о распределении уголовного дела судье незаконно, в нарушение п.1 ч.1 ст.30 УПК РФ, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания ...........1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, состояние его здоровья и семейное положение, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины в полном объёме; состояние его здоровья. Обстоятельств отягчаюших наказание обоснованно устанволео не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. 

Таким образом, суд справедливо не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивируя такой вывод в приговоре, и вынес законное решение.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного ...........1 под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. 

Оснований для признания несправедливым назначенного судом осужденному наказания не имеется.

Назначенное ...........1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2025 года в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка