39RS0001-01-2019-008328-34 Дело № 2-1224/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24 июля 2020 года 

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя Администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО1,

представителя соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями Градостроительного кодекса РФ, третьи лица: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 об обязании ответчиков привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с установленными требованиями, указывая следующее.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в соответствии с п.п. 6.2 ст. 54 ГрК в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки (акты от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома, путем пристройки к первому этажу и надстройки.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., имеет разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом», и принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4

Здание, расположенное на данном участке, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., и также находится в собственности у соответчиков. Министерство установило, что данное здание не является индивидуальным жилым домом, а имеет признаки многоквартирного жилого дома. 

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства реконструируется: осуществляется пристройка к первому этажу и надстройка здания.

Реконструкция объекта капитального строительства выполняется без разрешения на строительство.

Ссылаясь на положения статьи 51 ГрК, Администрация полагает, что ответчиками осуществляется реконструкция многоквартирного жилого дома, которая проводится без разрешения на реконструкцию, и, следовательно, в силу статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, которая подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями.

Представитель Администрации в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и пояснила, что факт самовольной реконструкции дома очевиден, точная высота строения и расстояния от пристройки до границ участка и красных линий не измерялись. Сам факт самовольной реконструкции является достаточным основанием для удовлетворения иска. 

Представитель соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что дом является индивидуальным жилым домом, земельный участок в собственности соответчиков, в доме проводятся ремонтные работы в соответствии с проектом, и данные работы не требуют разрешения на строительство. Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 а также представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., имеет разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом», и принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4

Здание, расположенное на данном участке, имеет площадь ... кв.м., и также находится в собственности у соответчиков. Из технического паспорта дома, полученного на запрос суда из Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что данный жилой дом с момента своего создания в 1994 году учтен, как индивидуальный жилой дом. 

Из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт реконструкции жилого дома, путем пристройки к первому этажу и надстройки. Высота строения не отображена, расстояние от строения до границ участка и красных линий не указано. Также не представляется возможным установить, на основании чего должностные лица Министерства пришли к выводу о том, что здание разделено на самостоятельные объекты недвижимости, и является многоквартирным. 

Давая оценку доводам истца о том, что спорный объект капитального строительства является многоквартирным домом, суд не соглашается с данным утверждением, поскольку это опровергается представленными доказательствами, из которых следует, что технический учет данного объекта произведен как индивидуального жилого дома, права на дом зарегистрированы в долях, земельный участок предоставлен под индивидуальный жилой дом (участок под многоквартирным жилым домом в силу закона находится в собственности у собственников помещений). Доказательств того, что путем раздела дома на несколько объектов образован многоквартирный жилой дом, истец не приводит.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1.1 части 17 указанной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, доказательств того, что реконструкция индивидуального жилого дома проводится ответчиками самовольно истцом также не представлено. На отсутствие уведомления о проведении реконструкции индивидуального жилого дома истец не ссылается. 

Также не представлено доказательств нарушения Правил землепользования и застройки либо градостроительных регламентов, поскольку расстояние в части указанного превышения высоты и допустимых расстояний, не измерялось. 

При таких обстоятельствах, в иске Администрации надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Таранов