Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 23 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - адвоката Целибеева А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску ФИО4 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о государственной регистрации договора дарения и перехода права на долю собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2015 и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 незаключенным, признании договора дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 недействительным, заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 незаключенным, признании договора дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 недействительным,

установил:

03 октября 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации договора дарения и перехода права на долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 32/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании зарегистрированного 24 сентября 2008 года договора дарения доли земельного участка от 03 сентября 2008 года.

В тот же день истицей ему подарены 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,9 кв.м, расположенный по указанному адресу.

ФИО2 передала ему правоустанавливающие документы на дом, однако договор дарения доли дома и переход права собственности по договору до настоящего времени не зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по вине ответчицы.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 12 января 2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Указанное заочное решение отменено определением Заволжского районного суда города Твери от 09 апреля 2015 года.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 06 июня 2016 года решение Заволжского районного суда города Твери от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2015 года были отменены, а гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора дарения и перехода права на долю собственности на жилой дом направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО6, ФИО7, в котором просит признать договор дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 незаключенным, признать договор дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 недействительным. Определением суда от 06.09.2017, занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят к производству суда.

В обоснование встречного иска указывается, что представленный ФИО1 договор дарения спорной доли в праве на жилой дом является незаключенным, поскольку подписан от имени ФИО2 неуполномоченным лицом, а именно – ФИО7 в 2014 году при отсутствии у нее таких полномочий. Указывает, что подписание договора неуполномоченным лицом не порождает для истца по встречному иску никаких обязательств перед ФИО1 и является несоблюдением письменной формы сделки. Также указывает на недействительность оспариваемого договора по причине 

Определением суда от 06.09.2017, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 незаключенным и признании договора дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 недействительным. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены уточнения исковых требований, принятые к производству суда определением от 29.09.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску также просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.11.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия его недействительности, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, наличия спора о праве в отношении отчужденной доли и наличие неисполненного договора дарения данной доли в праве на жилой дом в пользу истца.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат ЦелибеевА.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Полагал об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и требований третьего лица по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях. В представленных пояснениях указывается на отсутствие интереса к предмету спора со стороны ФИО2, нарушение принципа единства судьбы земельного участка, а также фактическое оспаривание данной сделкой факта отчуждения доли в праве на жилой дом в пользу ФИО1 как части единой неделимой вещи

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указала обстоятельства, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании, а именно то, что экземпляр договора дарения у ответчика отсутствует, в связи с чем требования истца о необходимости явки на государственную регистрацию договора дарения без предоставления экземпляра договора являются доказательством злоупотребления истцом своими правами. Письма, которые истец направлял ответчику в 2014 году, не могут являться доказательством того, что ответчик уклонялась от регистрации договора дарения. Других доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации договора дарения, в материалах дела нет. В договоре дарения имелось указание на необходимость регистрации договора, никаких препятствий в регистрации договора у ответчика не было, в связи с чем у истца отсутствовали намерения в регистрации договора дарения. Регистрация договора дарения не состоялась из-за отсутствия воли истца, в связи с чем договор дарения является несостоявшимся. Истец не является фактическим владельцем спорной доли в праве на жилой дом. Фактически от имени ответчика нельзя было подарить долю в доме, так как ее доли в доме не существовало физически. Также заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, представив письменные пояснения на иск, полагая, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

На основании п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что истец является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли земельного участка от 03 сентября 2008 года, зарегистрированного в ЕГРП 24 сентября 2008 года за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2008.

Указанный договор дарения доли в праве собственности на земельный участок подписан от имени ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности ВКВ № 226156 от 08 февраля 2008 года, выданной сроком на три года. 

Также истцом в адрес ФИО2 направлены требования от 06 августа и 03 октября 2014 года, с указанием на необходимость явиться для государственной регистрации договора дарения доли жилого дома.

Как следует из материалов дела, требование от 06.08.2014 содержало просьбу о явке ответчика на регистрацию договора дарения 21.08.2014 к 10.00 часам в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Сведений о том, что данное требование было получено ответчиком, материалы дела не содержат. 

Далее ФИО1 03.10.2014 ФИО2 было направлено требование о явке на регистрацию договора дарения 21.10.2014 к 10.00 часам в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Данное требование, согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении, получил супруг ответчика ФИО8 16.10.2014.

Вместе с тем, направление истцом по первоначальному иску данных требований не может свидетельствовать о необоснованном уклонении ответчика от государственной регистрации спорного договора дарения с учетом разумности предоставленных истцом сроков явки на регистрацию и, принимая во внимание тот факт, что ответчик проживает в селе 

<

адрес> Спустя почти 6 лет истец направляет такие требования, устанавливая срок явки в 2 недели без учета времени на почтовую пересылку, приобретения билетов на дорогу для проезда в г.Тверь, материального положения ответчика и других имеющих значение обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему при достижении сторонами соглашения о конкретном времени регистрации, суду не представлено.

Также суд учитывает, что как следует из представленного договора дарения спорной доли жилого дома, он был подписан 03 сентября 2008 года, вместе с тем, до августа 2014 года истец каких-либо действий, направленных на регистрацию договора дарения и перехода права собственности на спорную долю, не предпринимал.

Спорный договор дарения был подписан 03.09.2008 представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности ВКВ № 226156 от 08 февраля 2008 года, выданной сроком на три года. Своего представителя ответчик уполномочила быть ее представителем по вопросу проведения государственной регистрации договора дарения, перехода права общей долевой собственности на принадлежащие ей 32/100 долей в праве на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>

Несмотря на это, регистрация договора дарения спорной доли жилого дома с участием представителя ответчика ФИО7, проживающей в г.Твери, в течение срока действия доверенности, проведена не была.

При этом, заключенный сторонами 03.09.2008 договор дарения 32/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован в ЕГРП 24.09.2008.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в проведении государственной регистрации сделки по дарению 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу у истца по первоначальному иску с момента ее заключения, не представлено.

Также судом установлено, что фактически спорная доля жилого дома ответчиком одаряемому не передавалась, исполнение сделки не произошло. 

Истец не принял во владение и пользование 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается пояснениями участников процесса и свидетеля ФИО9, указавшего на то, что в спорном доме истец не проживал, не пользовался им, бремя его содержания не нес, его вещей в доме не было, ключи от дома не имел, состоянием дома не интересовался, приобреталась ФИО1 только часть земельного участка

Доказательств того, что договор исполнен реально суду истцом по первоначальному иску не представлено.

Сама по себе передача ФИО2 ФИО1 правоустанавливающих документов на долю жилого дома, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о том, что истец принял в фактическое владение долю спорного жилого дома. 

Соответствующий документ о передаче 32/100 долей жилого дома, предусмотренный ст. 556 ГК РФ, сторонами по делу не составлялся, что также свидетельствует о том, что договор в части исполнения обязательства по передаче имущества исполнен не был. 

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 намерения отчуждать спорное имущество в его пользу, исполнения договора надлежащим образом, тогда как по правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 09.09.2014 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 о прекращении права собственности на жилой дом, исключении из числа сособственников указанного жилого дома и признании права собственности на жилой дом и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома, признании незаключенным договора дарения доли жилого дома, признании незаключенным договора купли-продажи доли жилого дома и признании отсутствующим права долевой собственности и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.03.2015, которым вышеуказанное решение суда было отменено в части в связи с принятием отказа от иска ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования на жилой дом, исключении из числа сособственников и признании права собственности по иску и прекращении в данной части производства по делу было установлено, что ФИО4 и ФИО11. принадлежит в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО4- 68/100 долей, ФИО11. - 32/100 доли.

За ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 104,4 кв.м, с кадастровым номером № в следующих долях: ФИО4- 68/100 долей, ФИО10 - 32/100 доли. 

Доказательств подтверждающих, что ФИО10 распорядилась принадлежащей ей долей жилого дома, передав права собственности на нее по сделке ФИО1, материалы дела не содержат. Возникновение права собственности на долю земельного участка не является безусловным основанием для возникновения права собственности на долю жилого дома, расположенного на нем и зарегистрированного за иным лицом, а сама по себе передача ФИО10 ему правоустанавливающих документов на долю жилого дома, не свидетельствует о распоряжении ФИО10, принадлежащей ей долей объекта недвижимости и переходе прав собственности на спорный объект. 

При этом, как следует из содержания указанных судебных актов, каких-либо доводов о наличии договора дарения спорной доли в праве собственности на жилой дом, подтверждающих возникновение права собственности, третьим лицом ФИО1 не заявлялось, данный документ в качестве доказательства не предъявлялся, а исходя из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО2 передала ему лишь правоустанавливающие документы на долю жилого дома, исходя из чего, а также наличия зарегистрированного права собственности на долю в праве на земельный участок ФИО1 и заявлялись требования о признании права собственности на часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 Об уклонении ФИО2 от государственной регистрации договора дарения, как и о его наличии ФИО1 не указывалось, требований о государственной регистрации договора дарения не заявлялось.

Также в ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием сторонами факта заключения договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, а также даты его заключения, изготовления и подписания, а также предъявлением встречного иска и самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В распоряжения эксперта был предоставлен договор дарения доли жилого дома от 03.09.2008 и передаточный акт от той же даты, представленные истцом по первоначальному иску, согласно которым ФИО2 передает в дар ФИО1 32/100 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подписанные от имени ФИО2 по доверенности ФИО7

Согласно заключению эксперта от 07.06.2017 № 1661/1-2-3.2 время проставления реквизитов (подписей и их расшифровок на договоре и акте) не соответствуют дате, указанной в договоре дарения от 03.09.2008 и передаточном акте от 03.09.2008. Данные реквизиты нанесены на документы не ранее ноября 2013 года. Договор дарения и передаточный акт, датированные 03.09.2008 изготовлены не ранее ноября 2013 года.

Судом указанное экспертное заключение принимается в качестве доказательства. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. К доводам представителя истца по первоначальному иску о противоречии возможности определения указанного экспертом временного промежутка изготовления документа и его точности информации, размещенной на официальном сайте экспертной организации – Ярославской лаборатории, а также научным работам в данной области суд относится критически, поскольку примененные методики экспертом подробно описаны и указаны, доказательств опровергающих выводы эксперта и ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование первоначальных исковых требований договор дарения доли жилого дома и передаточный акт изготовлены и подписаны в иную дату, чем указано в данных документах.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемый истцом по встречному иску договор дарения и акт передачи имущества подписаны и изготовлены не ранее ноября 2013 года, в то время как срок действия доверенности у ФИО7, подписавшей данные документы от имени ФИО2 истек в 2011 году, то данные документы подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Доказательств наличия у ФИО7 полномочий на подписание от имени ФИО2 договора и акта передачи на спорную долю жилого дома по состоянию на ноябрь 2013 года не представлено.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, в силу которых представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку представляемая ФИО2 лично оспариваемый договор не подписывала, ФИО7 действовала при его заключении от имени ФИО2 на основании доверенности, согласно дате, указанной в договоре в период ее действия и срок действия которой к моменту установленного фактического подписания и изготовления оспариваемого договора истек, именно на ответчика по встречному иску ФИО7 в силу закона возложена обязанность доказать, что оспариваемая сделка не нарушала прав представляемого. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 оспариваемая сделка одобрена не была

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор дарения доли жилого дома от 03.09.2008 в соответствии с которым ФИО2 передает в дар ФИО1 32/100 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подписанные от имени ФИО2 по доверенности ФИО7 является недействительным.

В тоже время, оснований для признания договора дарения от 03.09.2008 незаключенным судом не установлено.

Одновременно суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности на обращение в суд и применении его последствий.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая тот факт, что требований о регистрации договора ФИО1 ФИО2 до 2014 года не предъявлялось, о наличии договора и уклонении от его исполнения и государственной регистрации не сообщалось, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1879/2014, в рамках которого заявлял требования о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, являющуюся предметом рассмотрения по настоящему делу, а также предъявление встречного иска и принятие его к производству 06 сентября 2016 года, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям ФИО2 по встречному иску пропущен не был. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в части встречного иска ФИО2 и требований третьего лица ФИО4 о признании договора дарения доли жилого дома от 03.09.2008 недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> от 03.09.2008, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о государственной регистрации договора дарения и перехода права на долю собственности на жилой дом.

Также, поскольку установлено об отсутствии правовых оснований у ФИО1 на спорную долю жилого дома, то оснований для признания договора купли-продажи 32/100 долей жилого дома между ФИО2 и ФИО4 недействительным не имеется. Злоупотребления правом, на которое указывалось истцом по первоначальному иску со стороны ФИО2 и ФИО4 не установлено, более того, установлено, что ФИО2 на дату совершения оспариваемой ФИО1 сделки являлась собственником отчуждаемой доли жилого дома, за ней данное право долевой собственности было зарегистрировано, следовательно ФИО2 была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и путем заключения оспариваемого договора купли-продажи с ФИО4 Более того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недействительной договора дарения, на который ФИО1 ссылается как на основание своих требований и нарушение прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом по встречному иску и третьим лицом расходов по оплате государственной пошлины представлены платежные поручения на сумму 600 рублей. Учитывая, что требования были удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого в пользу ФИО2 и ФИО4

Согласно представленному в суд заявлению о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы, ФИО2 не произведена оплата судебной экспертизы в размере 31 000 рублей. Оплата по экспертизе возложена на ответчика ФИО2 определением суда при назначении экспертизы. Вместе с тем, судом принято решение об удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО7, в связи с чем суд полагает необходимым распределить указанные расходы на проведение судебной экспертизы на ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО7 в равных долях и взыскать в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 15 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о государственной регистрации договора дарения долей индивидуального жилого дома от 03.09.2008 и перехода права на 32/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании недействительным договора купли-продажи 32/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 19.11.2015 и применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 незаключенным, признании договора дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 недействительным, и требования третьего лица ФИО4 к ФИО6 о признании договора дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 незаключенным, признании договора дарения доли индивидуального жилого дома от 03.09.2008 недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор дарения 32/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> от 03.09.2008 недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: по 150 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: по 150 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года