12-61/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием заявителя ФИО1, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, родившейся 

<

дата>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата>, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 

<

дата> признана виновной в том, что 

<

дата> в 19 часов 55 минут, в районе 

<

адрес> переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

ФИО1, будучи не согласной с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласна с привлечением ее к административной ответственности, т.к. в тексте постановления не указан пункт правил дорожного движения, который она нарушила, место, где совершила административное правонарушение, подпись за получение копии постановления ей не принадлежит, постановление составлено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует действительности. Её процессуальные права предусмотренные ст. 29.5 КоАП РФ, ей инспектором ГИБДД не разъяснены. Проезжую часть в неположенном месте она не переходила, шла по дорожке к своему дому из магазина в № не проходила. В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что дорогу не пересекала, двигалась по одной стороне. Внезапно к ней на автомашине подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что она нарушила Правила дорожного движения, перешла дорогу в неположенном месте. Она с этим не согласилась, сказала, что дорогу не переходила. Несмотря на ее возражения в отношении нее составили постановление. Она не хотела ставить в нем свою подпись, так как с правонарушением была не согласна. Тогда один из подошедших к ней инспекторов сказал, что вместо предупреждения ей назначит штраф 500 рублей. Она ответила, чтобы назначали штраф, взяла копию постановления и не расписываясь за его получение и не ставя никаких своих подписей в постановлении, ушла домой. Постановление она на месте не читала, так как у нее с собой не было очков и без них она не видит, права ей не разъяснялись.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 в суде пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он со своим напарником ФИО4, который управлял служебной автомашиной, направлялись по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заметили, как женщина перпендикулярно проезжей части переходит дорогу от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> В по 

<

адрес>, в зоне видимости пешеходного перехода, расположенного на 

<

адрес>. Они сразу же подъехали к ней для разбирательства по данному факту. Женщина, перешедшая дорогу в неположенном месте (как впоследствии установлено, ФИО1) в это время находилась у магазина, расположенного у 

<

адрес> Его напарник вышел из патрульной автомашины, представился данной женщине, объяснил ей, в чем суть правонарушения. В это время он подошел на место и стал составлять в отношении нее постановление об административном правонарушении, так как факт правонарушения она не оспаривала. При этом при себе у этой женщины не имелось документов, удостоверяющих личность, она назвала фамилию, имя отчество, и они установили иные недостающие для вынесения постановления данные через автоматическую базу. Предъявив ФИО1 постановление, он разъяснил ей ее права. Поскольку в автоматической базе данных не имелось сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности, он решил ограничиться в отношении нее предупреждением. ФИО1 возражений по этому поводу не высказала, постановление в части, что она факт правонарушения не оспаривает, подписала. Также получила копию постановления, о чем в нем расписалась. При отказе от получения постановления и подписи данное постановление было бы направлено ФИО1 почтой, причин ставить за нее в постановление свою подпись у них (инспекторов ГИБДД) не имелось.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 

<

дата> в вечернее время он со своим напарником инспектором ГИБДД ФИО2 следовали на служебной автомашине по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время он увидел как женщина (как впоследствии установлено, ФИО1) переходит дорогу от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в непредназначенном для этого месте, так как по обе стороны от нее были пешеходные переходы, которыми она не воспользовалась. Они сразу же подъехали к ней и проводили разбирательство у 

<

адрес>, объяснили ФИО1, в чем сущность правонарушения, предложили ей представиться, но ФИО1 согласилась назвать свои данные лишь тогда, когда они разъяснили, что она может быть задержана для установления личности. Затем они проверили сведения о ее личности по базе данных, и инспектор ФИО2 приступил к составлению постановления об административном правонарушении, так как факт правонарушения ФИО1 не оспаривала. В это время он отгонял автомашину с проезда, так как их транспортное средство блокировало проезд других автомашин. Отъезжая, он видел, что ФИО2 предъявляет ФИО1 постановление по делу. Затем ФИО2 сел в автомашину. О том, что ФИО1 отказывалась от подписи или получения постановления, ФИО2 ему не говорил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями в суде инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО4, которые являлись очевидцами правонарушения, которые детальны, подробны, последовательны, согласуются между собой. Суд считает, что у данных сотрудников не имелось оснований для оговора ранее им незнакомой ФИО1, необоснованных претензий к ней относительно нарушения Правил дорожного движения, фальсификации подписей в вынесенным в отношении нее постановлении. Причин не доверять их показаниям в суде не имеется. 

Вынесенное инспектором ГИБДД ФИО2 постановление каких-либо замечаний ФИО1, пояснений, которые могли бы свидетельствовать о несогласии с вынесенным в отношении нее постановлением, не имеется, напротив, оно содержит подпись о согласии с правонарушением и получении его копии. 

С учетом изложенного, позицию ФИО1 суд расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, расценивает ее как способ защиты.

Из показаний ФИО2, ФИО4, обжалуемого постановления от 

<

дата> следует, что ФИО1 пересекла проезжую часть в непредназначенном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который она нарушила, а также место совершения правонарушения, не соответствуют действительности. Фактически эти сведения в постановлении имеются.

В постановлении, подписанном ФИО1, подробно изложены ее права. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что лично, в устной форме, разъяснял их ФИО1.

Требования процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено при ее согласии с совершением административного правонарушения, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Наказание ФИО1 назначено минимальное с учетом данных о ее личности и совершения административного правонарушения впервые.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Кудряшова А.В.

Копия верна: судья -