Дело № 12-119/2020 69RS0066-01-2020-004110-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

26 октября 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 24 июля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 24 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 2 ст. 1.5, ч. 4 ст. 11.33, ч. 1 ст. 25.1, ст. 26.11, КоАП РФ, п.п. 6, 17, 18, 20 ст. 3, ч. ч. 1, 2 и 8 ст. 14, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 17, ст. 19, п. 4 ст. 28 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 5, ст. 27, ст. 28, гл. III и IV Федерального Закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «г» п. 99 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14 февраля 2009 г., Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 г. № 18-АД15-27, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 и от 02 июня 2004 г. № 10, мотивированы тем, что 26 мая 2020 г. заявитель не осуществлял перевозки по регулярному маршруту «Зубцов-Тверь», данная перевозка носила заказной характер. Наличие карты маршрута при осуществлении перевозки пассажиров по заказу на основании договора фрахтования (заказ-наряда) не требуется. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, предусматривает административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 г. «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, то есть документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленных должностным лицом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Форд Транзит 222700, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял регулярные перевозки по маршруту «Зубцов-Тверь» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, порядка.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении обязано установить явку лица, в отношении которого ведётся производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что должностное лицо не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участниками судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Определением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 03 июля 2020 г. ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве защитника по делу об административном правонарушении Денисова М.Г. удовлетворено.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признаётся нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело К. (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. «Дело С. (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело И. (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Вышеизложенные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления, в нарушение данных положений должностным лицом не выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем имеет место нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.

Вопреки требованиям закона о соблюдении прав лица на участие в рассмотрении дела и на судебную защиту, должностное лицо не известило ФИО1 и его защитника Денисова М.Г. надлежащим образом о месте проведения соответствующего процессуального действия - составления постановления об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, в определении от 22 июня 2020 г. сообщается о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ на 24 июля 2020 г. в 12 час. 00 мин. в помещении отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: 

<

...> (л.д. 37).

Вышеуказанное определение направлено ФИО1 и его защитнику Денисову М.Г. 22 июня 2020 г., получено первым 27 июня 2020 г., последним не получено в связи с чем, почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя 07 июля 2020 г. (л.д. 33-36).

22 июля 2020 г. ФИО1 в адрес административного органа подано ходатайство об уточнении места рассмотрения дела об административном правонарушении – не указан номер кабинета (л.д. 31).

Согласно определению должностного лица данное ходатайство удовлетворено, 22 июля 2020 г. ФИО1 направлена телеграмма с указанием адреса рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

...>, каб. № 14, а его защитнику Денисову М.Г. - почтовое отправление (л.д. 26, 27, 28, 30).

Между тем, согласно уведомлению о вручении, вышеуказанное определение ФИО1 было получено только 28 июля 2020 г., то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (л.д. 25).

Почтовая корреспонденция защитником Денисовым М.Г. не получена и вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения 05 августа 2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Согласно содержанию телеграммы, вернувшейся в адрес административного органа, ФИО1 она не доставлена, доставку осуществить невозможно, согласно правил оказания услуг почтовой связи данное СНТ Тверца не является наименованием населённого пункта (не указана улица). Кроме того, данная телеграмма, согласно штампу административного органа, поступила в его адрес только в 17 час. 40 мин. 24 июля 2020 г., в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено 12 час. 00 мин.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя и его защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ требований ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, на защиту.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, а также требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное должностным лицом постановление законным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, от 24 июля 2020 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду истечения в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, с учётом принятого решения об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО1, целесообразности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази 

Дело № 12-119/2020 69RS0066-01-2020-004110-40