Дело № 33-934/2026 (№2-983/2025)

66RS0020-01-2025-000759-09

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Жернаковой О.П. и Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.05.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» (далее – страховщик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 6 100 рублей, убытки – 128221 рубля, страховое возмещение по решению финансового уполномоченного – 28100 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 28100 рублей за период с 06.09.2024 по 27.03.2025 в размере 57324 рубля с продолжением начисления по дату исполнения обязательств, неустойку в размере 1% в день от суммы 6100 рублей за период с 06.09.2024 по 27.03.2025 в размере 12383 рубля с продолжением начисления по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на доставку корреспонденции – 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 9 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 10.08.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер 

<

№> (далее – ТС Тойота) под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля «Хино Ренжер», госномер 

<

№> под управлением принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис» К.А.В. Виновным в ДТП является К.А.В.

14.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, которое получено страховщиком 16.08.2024.

По заявлению ФИО1 страховщиком 21.08.2024 организован осмотр транспортного поврежденного средства, на который истец представил свое ТС без поврежденного в ДТП переднего бампера. Далее страховщик сообщил страхователю о необходимости произвести еще осмотр с указанием даты и времени, однако в предложенные даты и время осмотр не состоялся. Состоялся осмотр ТС Тойота только 03.10.2024 без представителя страховой компании. 27.10.2024 ФИО1 от страховщика поступило информационное письмо об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденной детали. Поскольку страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнено, у страхователя возникло право требовать возмещения убытков. 04.11.2024 ФИО1 направил страховой компании претензию, ответ на которую в установленный срок не поступил, в связи с чем ФИО1 13.01.2025 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который, проведя экспертизу, решением от 13.02.2025 частично удовлетворил заявленные им требования, с чем истец не согласился и обратился в суд.

Ответчик АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения – снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, к требованию о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях указал, что страховщиком на основании заявления страхователя 21.08.2024 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому ТС Тойота предоставлено на осмотр без поврежденных элементов (переднего бампера), других повреждений не выявлено, в связи с чем 30.08.2024 страховая компания оставила заявление страхователя без рассмотрения до предоставления поврежденного транспортного средства с поврежденной деталью. Решение финансового уполномоченного от 13.02.2025 АО «СОГАЗ» исполнено 19.02.2025, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 28100 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку несение таких расходов не является обязательным для претензионного порядка. Почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку их несение не предусмотрено Законом об ОСАГО, при этом некоторые из них не относятся к рассматриваемому делу. Размер заявленных юридических расходов является завышенным, немотивированным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Наличие и размер морального вреда истцом не доказан.

Решением Белоярского городского суда Свердловской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6 100 рублей, убытки – 128221 рубля, неустойка за период с 06.09.2024 по 19.02.2025 – 46646 рублей, за период с 06.09.2024 по 20.05.2025 – 15616 рублей с продолжением начисления из расчета 1 % в день по дату фактического исполнения обязательств, но не более 337738 рублей, штраф – 3050 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на доставку корреспонденции – 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 988 рублей 99 копеек.

С таким решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, повторяет доводы, изложенные в письменных возражениях, а также указывает о том, что представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено экспертным учреждением, заинтересованным в исходе дела в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Белоярского городского суда Свердловской области от 20.05.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дополнительно пояснила, что доказательств получения истцом уведомления от АО «СОГАЗ» о проведении осмотра 03.10.2024 у страховщика не имеется, как не имеется и доказательств извещения специалистом страховщика ФИО1 истца о предстоящем осмотре ТС Тойота 03.10.2024. На вопрос председательствующего о намерении провести по делу судебную экспертизу представитель ответила отказом.

Представитель истца ФИО4 просил решение Белоярского городского суда Свердловской области от 20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что не является экспертом, а представленное в материалы дела заключение является лишь расчетом стоимости восстановительного ремонта. Данный расчет производят специалисты ИП ФИО4, а им только подписывается.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2024 в 12:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер 

<

№> (далее – ТС Тойота) под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля «Хино Ренжер», госномер 

<

№> под управлением принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис» К.А.В.

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что ТС Тойота находилось на стоянке в неподвижном состоянии, в это время на данное ТС К.А.В. совершен наезд, в результате чего переднему бамперу ТС Тойота причинены повреждения (т. 1 л. 

<

...>, 123-124, 142).

Виновным в ДТП является К.А.В., что по делу никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и подтверждается его объяснениями, данными после ДТП.

14.08.2024 ФИО1 направил почтой ответчику заявление о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», в котором указал, что является потерпевшим, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т. 1 л. 

<

...>). Данное заявление получено страховщиком 16.08.2024.

16.08.2024 страховой компанией истцу выдано направление на осмотр, в котором предложено 21.08.2024 в 09:30 явиться на осмотр (т. 1 л. д. 25). 21.08.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в акте специалистом указано, что поврежденные элементы на осмотр не представлены, дополнительных повреждений не выявлено; новая согласованная дата осмотра – 22.08.2024 в 00:00 (т. 1 л. 

<

...>). В указанную дату осмотр не состоялся, в связи с чем 30.08.2024 страховщик, указывая на представление транспортного средства с демонтированной деталью и отсутствием возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, оставил заявление без рассмотрения до представления страховщику ТС Тойота с поврежденной деталью. При этом в данном сообщении указано, что для согласования даты и времени проведения осмотра ФИО1 необходимо обратиться в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» (т. 1 л. 

<

...> 177-178).

Исполняя предписание страховщика, 19.09.2024 истец направил ответчику сообщение, в котором приглашал представителя страховщика явиться 03.10.2024 в 12:30 час. на дополнительный осмотр ТС Тойота с целью проведения независимой экспертизы (т. 1 л. 

<

...>), сообщение вручено страховщику 27.09.2024 (т. 1 л. 

<

...>), при этом на осмотр транспортного средства он своего представителя не направил, его участие при осмотре не обеспечил, в связи с чем осмотр состоялся без представителя страховщика.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, экспертом-техником Д.В.Н. 03.10.2024 произведен осмотр ТС Тойота, о чем составлен акт (т. 1 л. д. 41-42), произведена фотофиксация, в том числе демонтированного бампера; 28.10.2024 подготовлен расчет стоимости восстановления ТС Тойота № 0924-010, который произведен с помощью системы Audatex, согласно которому, исходя из рекомендованных розничных цен, стоимость восстановительного ремонта и ущерба без учета износа запасных частей (округленно) составляет 162421 рубль (т. 1 л. д. 36-63).

После произведенного подсчета ущерба ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (т. 1 л. 

<

...>, 174-175), к которой было приложен расчет стоимости восстановления ТС Тойота эксперта-техника Д.В.Н. 28.10.2024 № 0924-010, с актом осмотра автомобиля истца, фото-материалами, в том числе поврежденного переднего бампера. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 176).

13.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать со страховщика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО4 № 0924-010 от 28.10.2024 в размере 162421 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса – 520 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 50000 рублей, курьерские расходы – 1200 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, которая поручена ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № У-25-2745/3020-004 от 03.02.2025 (вопрос 4) размер расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота, возникших в результате произошедшего 10.08.2024 ДТП без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, с применением источников РСА округленно составляет 34200 рублей, без учета износа – 28100 рублей (т. 1 л. д. 135-146). Решением финансового уполномоченного от 13.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично: со страховщика взыскано страховое возмещение 28100 рублей, на которые в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в решения в силу, начиная с 06.09.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исчисленной на сумму 28100 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса – 520 рублей, на которые в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в решения в силу, начиная с 06.09.2024 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исчисленной на сумму 520 рублей; совокупный размер неустойки не может превышать 400000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л. 

<

...>).

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что проведение ООО «Гермес» экспертизы состоялось только по фотоматериалам осмотра ТС Тойота, копии акта осмотра от 21.08.2024, копии акта осмотра от 03.110.2024 и калькуляции ИП ФИО4, то есть без осмотра самого транспортного средства и поврежденного бампера. При этом, соглашаясь с составленным таким образом заключением и установленным размером повреждений, страховщик 19.02.2025 перечислил ФИО1 сумму в размере 28620 руб., взысканную решением финансового уполномоченного, что следует из платежного поручения № 2714527 от 19.02.2025 (т. 1 л. д. 160).

К имеющемуся в материалах дела направлению АО «СОГАЗ» на осмотр от 01.10.2024, где указано, что согласованная с истцом дата и время предоставления ТС Тойота в экспертную организацию назначена на 03.10.2024 в 12:30, место проведения осмотра: 

<

адрес> (т. 1 л. д. 170-171), судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств извещения ФИО1 о дате и времени проведения осмотра страховщик не представил в материалы дела, что представитель страховой компании также подтвердил в суде апелляционной инстанции. Более того, данное направление сформировано страховщиком после получения им извещения потерпевшего о необходимости явиться на организованный им осмотр транспортного средства после оставления без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Такое поведения страховой компании не является добросовестным, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может и не должно поощряться.

Из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 2 подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что правоотношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в отношениях с АО «СОГАЗ» ФИО1 являлся потребителем, - именно исполнитель финансовых услуг, как это предусмотрено п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан был доказать отсутствие своей вины и наступление последствий в виде причинения потребителю убытков по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком страховой случай не урегулирован, а именно необоснованно оставлен без рассмотрения, восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, следовательно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не исполнена.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен доказать размер убытков, а при недоказанности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, противоречат положениям закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку страховщик уклонился от осмотра ТС Тойота и далее – от предоставления ФИО1 возможности провести восстановительный ремонт его ТС, то страховщик становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6100 рублей (34200 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по экспертизе финансового уполномоченного ООО «Гермес» по Единой методике без учета износа – 28100 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа).

Заключению, представленному в материалы дела истцом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данное заключение, вопреки доводам ответчика, составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела (экспертом-техником Д.В.Н.), заверено руководителем ИП ФИО4, при составлении расчета использована сертифицированная система Audatex (т. 1 л. д. 63), обстоятельств, препятствующих составлению заключения (расчет № 0924-010), предусмотренных нормами главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного транспортному средству истца ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не согласиться с приведенным расчетом у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, который страховщик должен был организовать и оплатить, составляют согласно неопровергнутому ответчиком расчету 162421 рубль, то после вычета суммы страхового возмещения, рассчитанного по экспертизе финансового уполномоченного ООО «Гермес» по Единой методике без учета износа. - 34200 рублей, размер убытков истца составит 128221 рубль.

С таким расчетом, мотивированным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, признает его верным.

Ссылка ответчика на рецензию, составленную ООО «РАВТ Эксперт» на заключение ИП ФИО4 и на установленные в ней данные, не является заключением об установлении стоимости восстановительного ремонта и определении рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, рецензия, как критический отзыв одного специалиста (эксперта) на заключение другого специалиста (эксперта), является оценкой письменного доказательства по гражданскому делу. Однако, согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84-86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста (эксперта), в обязанность которого входит проведение исследований и ответы на вопросы, требующие специальных познаний.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд правильно руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12, п. п. 2, 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привел полный расчет неустойки, который суд апелляционной инстанции признает верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, учитывая длительность нарушения обязательства (более 1 года 3 месяцев), недобросовестное и непоследовательное поведение самого ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю финансовой услуги морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования являлся установленный факт нарушения страховщиком прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, то, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. п. 2, 4, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтверждённые последним расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг, вдвое снизив заявленный размер с учетом принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, с 50000 рублей до 25000 рублей.

При этом оснований для еще большего снижения суммы, учитывая, что доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено, доказательств необходимости снижения размера не представлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Лузянин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова