Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Старая Купавна Московской области о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, составление нотариальной доверенности, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № попал в ДТП по адресу 

<

адрес> (на перекрестке улиц Кирова и Бол. Московская) по причине наличия дорожной ямы. За данный участок дороги ответственность несет Администрация городского поселения Старая Купавна согласно п. 1.5. ст. 12, п. 1.10. ст. 32 гл. 3 Устава муниципального образования города Старая Купавна.

В соответствии с ныне действующим в России ГОСТом 50597-93 размеры ям не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.

Размеры ямы/выбоины, в которую попал автомобиль, получив механические повреждения, по длине 270 см, по ширине 110 см и по глубине 11 см., что не соответствует размерам ГОСТа 50597-93. Администрация городского поселения Старая Купавна не обеспечила своевременный ремонт данной дороги, тем самым, нарушили безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Расходы на проведение данной автоэкспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной независимой автотехнической экспертизой ООО "КИВ", стоимость ремонта составляет: 

<

данные изъяты> (без учета износа).

Поскольку ущерб не возмещен до настоящего времени, считает, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с произведенными расчетами.

Истцу был причинен моральный вред в связи с нарушением Администрацией городского поселения Старая Купавна своих обязательств. В связи с вышеизложенным, а так же тем, что он вынужден, добиваясь справедливости, писать исковое заявление и обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, он постоянно испытывает нравственные страдания, а ответчик, тем самым, причиняет ему моральный вред.

Для защиты своих имущественных и неимущественных прав он вынужден был воспользоваться помощью представителя для получения консультация по данному вопросу, написанию искового заявления, сопровождения дела в суде, оплатив ему 

<

данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой распиской. 

Просит (с учетом уточнения иска):

Взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в суде 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Старая Купавна Московской области ФИО3 возражает против удовлетворения требований. Представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица ТД «СпецСтрой» ФИО4 представила письменный отзыв, просит вынести решение с учетом изложенных в нем доводов.

Истец в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS попал в ДТП по адресу 

<

адрес> (на перекрестке улиц Кирова и Бол. Московская) по причине наличия дорожной ямы. 

За данный участок дороги ответственность несет Администрация городского поселения Старая Купавна согласно п. 1.5. ст. 12, п. 1.10. ст. 32 гл. 3 Устава муниципального образования города Старая Купавна.

В соответствии с ГОСТом 50597-93 размеры ям не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.

Размеры ямы/выбоины, в которую попал автомобиль, получив механические повреждения, по длине 270 см, по ширине 110 см и по глубине 11 см. не соответствует размерам ГОСТа 50597-93. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Расходы на проведение данной автоэкспертизы составили 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению специалиста № К-13-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом независимой автотехнической экспертизы ООО "КИВ", стоимость ремонта составляет: 354 982 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей 78 копеек, (без учета износа).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п. 1 пп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу части 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, исходя из ч. 9. ст. 6 Закона № 257-ФЗ, ответственность за содержание автомобильных дорог, кроме дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, должна нести администрация муниципального образования, на территории которого расположена дорога.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность администрации МО г.Старая Купавна, с ее стороны не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП, является администрация муниципального образования г. Старая Купавна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с Администрации г. Старая Купавна. 

Представитель ответчика просит определить размер вины истца в размере 40%, поскольку он нарушил скоростной режим.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения вины истца в ДТП, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы закона гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, только в случае, если вред причинен его неимущественным правам, либо нематериальным благам.

Как усматривается из искового заявления, требование истца носит имущественный характер, так как вред причинен транспортному средству, принадлежащему ему. Обстоятельств, указывающих на причинение вреда каким-либо неимущественным правам или нематериальным благам истцом ФИО1 не указано и доказательств этому не представлено.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то данное требование также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Данное требование истец обосновывает ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, между сторонами возникли не долговые обязательства, а обязательства из причинения вреда, что подтверждает сам истец, ссылаясь в обоснование иска на ст. 1064 ГК, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Судебные расходы по оплате оценки, услуг представителя подлежат взысканию в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ. 

Учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя чрезмерной, подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Расходы по направлению претензии и оплате квитанций, доверенности не подлежат взысканию, поскольку учитываются как расходы, связанные с представлением интересов истца и выполненными в связи с этим работами.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Старая Купавна Московской области о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, составление нотариальной доверенности, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Старая Купавна Московской области в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в суде 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: