Дело № 1-120/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск 18 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Новожиловой Т.В., 

при секретаре Поповой А.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П., 

защитника – адвоката *** Гайзлер Н.В., *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, *** судимого:

- *** *** судом *** по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден *** по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах. 

*** в период времени *** ФИО2, находясь у дома Адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и общественной безопасности, достоверно зная, что взрывных устройств либо взрывчатых веществ в помещении клуба «***», расположенного по адресу: *** он не закладывал, и сообщение об угрозе готовящегося взрыва является заведомо ложным, со своего мобильного телефона *** с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №*** осуществил звонок на пульт оператора «02» УМВД России по *** и в устной форме умышленно сообщил помощнику оперативного дежурного по линии «02» УМВД России по *** ФИО1 о том, что готовится акт терроризма в клубе «***», расположенном по вышеуказанному адресу, то есть сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, желая тем самым вызвать у органов власти обоснованные опасения осуществления высказанных им угроз.

ФИО1 сообщение ФИО2 о готовящемся террористическом акте по адресу: *** восприняла реально и передала данную информацию в дежурную часть отдела полиции №*** УМВД России по ***, где указанная информация была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях за номером *** от ***. 

В результате действий сотрудников УМВД России по *** *** в период времени *** были проведены специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, в ходе проведения которых было достоверно установлено, что сообщение о готовящемся взрыве по адресу: *** полученное от ФИО2, является заведомо ложным и не соответствует действительности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Никешина И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Гайзлер Н.В. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности и общественного порядка. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, на *** учетах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту *** характеризуется положительно, ***

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ***. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (л.д. 86-89).

Суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, вновь в условиях рецидива совершил умышленное преступление указанной направленности, привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый на учете *** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, после освобождения из мест лишения свободы длительный период времени противоправных деяний не совершал, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, ***, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО2 возможность своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО2 и назначенное ему наказание, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым *** хранить в материалах уголовного дела, *** – считать возвращенными по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; не покидать постоянное место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

***

*** – хранить в материалах уголовного дела;

*** – считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова