Копия 1-151/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. Реутов

31 июля 2017 г.

Реутовский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителей – помощника прокурора г.Реутова Егоровой Е.А., пом.прокурора г.Реутов ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитника по соглашению- адвоката Сибатрова Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, при секретарях Шаховой А.Д., Гревцеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по адресу: 

<

адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своего поведения, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу, не желая причинить ФИО6 смерть и не предвидя ее наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приискала в качестве орудия преступления нож, то есть предмет, обладающий колото-режущими свойствами и повышенной поражающей способностью, которым с достаточной физической силой нанесла ФИО6 один удар в наружную поверхность правого бедра, чем причинила последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны наружной поверхности правого бедра длиной раны на коже 2 см, с передним П-образным концом раны шириной 0,3 см, и задним острым концом: продолжающейся раневым каналом в мягких тканях правого бедра направленностью справа налево, несколько сверху вниз и сзади кпереди, с повреждением правой бедренной вены и правой бедренной артерии, которое по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, сопровождавшегося обильной кровопотерей, что привело к малокровию внутренних органов. 

Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью ФИО6, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признала частично, пояснила, что не хотела причинения вреда здоровью потерпевшего с такими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась с внучкой. Сын ФИО6 с утра пил. Она в тот день выпила примерно полбутылки водки. Вечером она с внучкой на руках зашла к нему в комнату, потребовала от него перестать пить. Сын встал с дивана, схватил ее рукой за шею, она очень испугалась, с внучкой на руках оттолкнула его своим телом, левой рукой взяла со стула нож и ткнула его в бедро правой ноги, чтобы он её отпустил, боялась за ребенка. Сын отпустил ее горло, она ушла в свою комнату, где занималась с внучкой, потом они уснули. Около 23 часов она зашла в комнату сына, он лежал на спине, был мертв. Ковер на полу был пропитан кровью. Она не сказала своей дочери, что это она убила сына, т.к. испугалась, поэтому помыла нож и повесила его на магнит. Трезвая она бы за нож не схватилась. Ранее сын неоднократно ее избивал, в полицию она не обращалась, т.к. не хотела своего сына привлекать. Если бы сын не схватил ее за горло, она бы не взялась за нож. Она осознавала, что берет в руку нож и бьет им сына в ногу. Убивать его она не хотела. В содеянном очень раскаивается.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д.52-56, согласно которым, когда сын схватил ее за шею, она не отталкивала его от себя и ничего не говорила. ФИО2 увидела нож, который лежал на стуле в полуметре от нее. Когда ФИО3 схватил ее за шею, ФИО2, увидев данный нож, сразу же взяла его в руку и нанесла им удар ФИО3 в ногу.

В судебном заседании ФИО2 данные показания не подтвердила, уточнила, что отталкивала сына не руками, а своим телом, что следователь неточно записал ее показания.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д.52-56, и ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в т.1, л.д. 73-77, согласно которым показания в качестве подозреваемой она поддерживает в полном объеме. Она не имела умысла на убийство своего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она делала неоднократные замечания сыну о том, чтобы он прекратил пить, но последний начал агрессивно реагировать, схватил ФИО2 за шею и сдавил ее пальцами. У ФИО2 на руках при этом находился малолетний ребенок. Она испугалась, после чего увидела нож, который лежал на стуле рядом, схватила его и ударила данным ножом в область тела ФИО6 Нож помыла и сразу не признавалась т.к. испугалась и пыталась избежать ответственности. Не думала, что можно нанести такое серьезное ранение при ударе ножом в ногу. После случившегося она не зашла в комнату сына, потому что боялась его и не думала, что причиненное сыну телесное повреждение может причинить серьезные последствия. ФИО2 думала, что сын просто спит. Уточнила, что сначала сын схватил ее за шею, после чего она оттолкнула его, и он отшатнулся от нее (ФИО2) на один-два шага. В этот момент ФИО2 увидела нож, который лежал на табуретке, взяла его и нанесла данным ножом удар своему сыну в ногу. В момент нанесения удара ножом сын не держал её за шею и не душил.

Данные показания в судебном заседании ФИО2 подтвердила, уточнила, что в момент удара ножом сын не держал ее за горло. Пояснила, что ранее лучше помнила события. Дополнила, что признает свою вину полностью. 

Кроме признания ФИО2 своей вины по ч.4 ст.111 УК РФ, её вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО11 показала, что подсудимая ФИО2 является её матерью, а погибший ФИО6 был её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила мать, сказала, что ФИО6 мертв. Приехав к матери, увидела, что брат лежит на полу в неестественной позе, вокруг кровь. Мать была в сильном алкогольном опьянении, пояснила, что напилась и закрылась в своей комнате с ребенком, к брату кто-то приходил. Мать и брат оба употребляли алкоголь, на этой почве часто ссорились. ФИО6 неоднократно бил мать, говорил, что она его «доводит», «пилит» пьяного, а он не может сдержаться. За месяц до случившегося брат сильно избил мать, был синяк на лице, она не могла выйти на работу. С января 2017г. брат не работал, часто пил по 3-4 дня, жил за счет матери, которая также содержала его 8-месячную дочь. Когда ДД.ММ.ГГГГ мать вернулась домой, она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полез к ней драться, держал её за горло, пытался придушить, она не могла его оттолкнуть, т.к. на руках был ребенок, схватила нож и ударила его в ногу. ДД.ММ.ГГГГ она не заметила повреждений у матери, а ДД.ММ.ГГГГ мать ей показала на шее спереди царапины под корочкой, пояснила, что это ФИО6 хватал ее за шею. Мать сказала, что сразу она испугалась, поэтому не призналась, хотела избежать ответственности. 

Свидетель ФИО12 показала, что знакома с подсудимой с детства, были соседями. У ФИО2 с сыном всегда были хорошие отношения, пока 2 года назад он не привел в дом женщину из Молдавии, которая настраивала его против матери. Он стал поднимать руку на мать, пить, потерял работу. ФИО2 ухаживала за маленькой внучкой, когда мать ее оставила. ДД.ММ.ГГГГ при встрече подсудимая сказала, что ее сын убит, его похоронили, что она не знает, кто это сделал.

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.115-117, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции по г.о. ФИО7 МВД России «Балашихинское» в ходе проводимой беседы ФИО2 изъявила желание признаться в содеянном преступлении. ФИО13 объяснил ФИО2 сущность явки с повинной и правовые последствия, наступающие после написания данного документа, им был составлен протокол явки с повинной. В указанном протоколе ФИО2 собственноручно, добровольно описала обстоятельства совершенного ею преступления в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо физического либо морального воздействия в отношении ФИО2 не оказывалось. По существу заданных вопросов ФИО2 добровольно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, используя нож, нанесла удар своему сыну в ногу. Он не видел на шее и иных частях тела ФИО2 каких-либо телесных повреждений. Она не говорила ФИО13 о телесных повреждениях, причиненных ей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ или в другой день.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.118-120, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> 2013 года. В 

<

адрес> по указанному адресу проживает женщина по имени ФИО4 совместно со своим сыном ФИО3, малолетней дочерью ФИО3, ранее в данной квартире проживала гражданская жена ФИО3, её имени она не знает. Неоднократно ФИО14 слышала крики и скандалы из квартиры и видела ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 слышала словесный конфликт из 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4, ФИО4 кричала на ФИО3 по поводу того, что последний не работает и злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 кричал на ФИО4 в ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехала домой примерно в 17 часов 00 минут и слышала крик ребенка из 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут того же дня ФИО14 находилась дома и опять слышала крики ребенка. Других криков ФИО14 не слышала. Посторонних лиц, заходивших или выходивших из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.121-124, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции по г.о. ФИО7 МВД России «Балашихинское» ФИО15 получил объяснение от ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по факту обнаружения трупа ФИО6 по указанному адресу. В ходе опрос, ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по вышеуказанному адресу, она зашла в комнату сына и увидела последнего без признаков жизни, комната вся была в крови. Полицию она сразу не вызвала, так как не знала, что сказать полицейским. ФИО2 пояснила, что после увиденного она позвонила своей дочери, которая вскоре приехала и сообщила в полицию. ФИО2 сказала, что к ее сыну кто-то приходил, а кто именно, она не знает. В дальнейшем ФИО15 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала явку с повинной и призналась в том, что именно она нанесла ножевое ранение ФИО6 На шее и иных частях тела ФИО2 каких-либо телесных повреждений он не видел. Она не говорила ФИО15 о телесных повреждениях, причиненных ей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ или в другой день.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №пр-17, согласно которому из адреса: 

<

адрес>61 обнаружен труп гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с линейной раной на наружной поверхности правого бедра. (т.1, л.д.5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра на полу в комнате обнаружен труп ФИО6, лежащий на полу на спине головой к окну; ноги, ягодицы, кисти рук опачканы кровью, на наружной поверхности правого бедра имеется горизонтальная рана. В ходе осмотра изъяты: 2 рюмки, 6 кухонных ножей, фрагмент ковра (т.1, л.д.8-19)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено, что обвиняемая ФИО2 подтвердила ранее данные в ходе предварительного следствия показания на месте по адресу: 

<

адрес>612 (том 1, л. д.80-89)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с сыном и его дочерью находилась по месту жительства. Сын употреблял водку у себя в комнате. Ребенок заплакал, ФИО2 взяла его на руки, зашла в комнату к сыну и начала его ругать, после чего сын схватил ФИО2 руками за горло и начал душить. ФИО2 увидела на стуле нож и в целях самообороны, чтобы напугать сына, нечаянно ткнула ножом ему в ногу. ФИО2 не хотела причинить сыну какие-либо увечья. Далее ФИО2 ушла с ребенком к себе в комнату. Вечером в одиннадцать часов ФИО2 зашла к сыну в комнату, в этот момент он был уже мертв. Раскаивается в содеянном, это было в целях самообороны, он постоянно распускал руки. (т.1, л.д.26) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 6 ножей, в ходе осмотра ФИО2 указала на нож под №, которым она нанесла удар (т.1, л.д.125-131)

Вещественное доказательство: 6 ножей -хранить в камере вещественных доказательств СО по г.о.Балашиха ГСУ СК России по 

<

адрес> (т.1, л.д.132)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 2 рюмки и фрагмент ковра(т.1, л.д.133-134)Вещественные доказательства: 2 рюмки и фрагмент ковра -хранить в камере вещественных доказательств СО по г.о.Балашиха ГСУ СК России по 

<

адрес>(т.1, л.д.135)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно- медицинской экспертизой трупа ФИО6 установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, что привело к малокровию внутренних органов

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1, л.д.150-158)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала и признаков какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяют делать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО2 находилась в состоянии аффекта (не отмечаются многие важные признаки аффекта). Она была в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Выявлены такие индивидуально-психологические особенности подэкспертной, как активно-оборонительная позиция, склонность к протестным реакциям и защитные механизмы по типу отреагирования на поведенческом уровне, что отразилось в ее поведении в рассматриваемой ситуации, но не оказало существенного влияния на ее поведение во время совершения инкриминируемого деяния. В данном исследовании не выявлены значительные нарушения памяти, мышления и других особенностей психической деятельности ФИО2, что позволяет ей правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания. (л.д. 143-145)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО6 не усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.116,119 УК РФ.(т.1, л.д.137)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимой в предъявленном ей обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ полностью установленной.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признала частично, не отрицая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта на почве возникшей неприязни схватила нож и ударила ФИО6 в бедро.

Показания ФИО2 в судебном заседании в части того, что она оборонялась от сына, схватившего её рукой за горло, и поэтому ударила его ножом, а также в части отрицания умышленного нанесения ФИО6 тяжкого вреда здоровью суд признает недостоверными, данными с целью снизить объем ответственности за содеянное, т.к. они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств. Так, в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника она пояснила, что не пыталась как-либо иным способом пресечь действия сына, а сразу ударила его ножом; на допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 пояснила, что, когда сын схватил её за шею, она оттолкнула его, он отшатнулся на 1-2 шага, она ударила его ножом, в этот момент сын её за шею не держал и не душил. Суд доверяет данным показаниям, т.к. они получены в полном соответствии с УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимая изменила свои показания, заявив, что в момент нанесения ею удара ножом сын держал ее рукой за горло, однако противоречия в показаниях ничем объяснить не смогла. В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 подтвердила данные ДД.ММ.ГГГГ показания и признала вину полностью.

В ходе предварительного следствия ФИО2 давала последовательные показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сыном взяла со стула нож и нанесла ему удар в бедро, после чего ушла в свою комнату. Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе и последующими показаниями подсудимой в суде и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора. 

Показания подсудимой ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизмом образования и локализацией телесных повреждений у ФИО6,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о расположении бурых пятен в 

<

адрес>, изъятых предметах, позе трупа,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о механизме причинения повреждений,

-показаниями свидетеля ФИО11 о данных ей непосредственно после происшествия объяснениях ФИО2,

-показаниями свидетеля ФИО13, об обстоятельствах получения явки с повинной, пояснениях ФИО2, отсутствием заявлений о телесных повреждениях, причиненных ей погибшим,

-показаниями свидетеля ФИО15 о пояснениях ФИО2 после задержания, отсутствия у нее телесных повреждений,

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 об отношениях матери и сына, поведении ФИО6

Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

В судебном заседании было установлено наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: удар ножом в бедро, предшествующие взаимоотношения между ФИО2 и ФИО6 Нанося удар ножом в бедро, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких последствий, не желала их наступления, относилась к ним безразлично, но не предвидела возможность наступления смерти, хотя должна была и могла предвидеть возможность ее наступления, т.е. судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, который находится в причинной связи с действиями ФИО2

Довод защитника адвоката ФИО8 о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельным, т.к. ФИО2 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий ФИО6, т.к. установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данный момент не было непосредственной угрозы применения со стороны ФИО6 насилия, опасного для жизни ФИО2

Мотивом совершения преступления ФИО2 явилась неприязнь и ненависть, возникшая на почве личных отношений.

Тяжесть причиненного вреда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, поскольку оно подробно и детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по факту смерти ФИО6 по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, мнение потерпевшей.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО6 с января 2017г. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил за счет матери, конфликтовал с ней, неоднократно избивал её. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелями ФИО12, ФИО14, потерпевшей ФИО17 Мотивом совершения преступления послужила именно агрессия ФИО6 на замечания матери и оскорбления в её (ФИО2) адрес, а также применение физической силы (захват за шею). Таким образом, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и со стороны родственников.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, вт.ч. патологического опьянения, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время не обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем признается судом вменяемой.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, установленного судом влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и наказывается лишением свободы до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учётом личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимую свободы, пенсионный возраст подсудимой, аморальное и противоправное поведение сына на протяжении длительного времени, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным её исправление без изоляции от общества, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. Тот факт, что подсудимая не сразу признала свою вину в совершении преступления, не может расцениваться судом, как существенное основание для усиления наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60,61, 63УК РФ, поведение ФИО2 до и после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 5 лет.

Обязать ФИО2 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде – до вступления в силу приговора суда. 

Вещественные доказательства:

- 6 ножей, 2 рюмки, фрагмент ковра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.о.Балашиха ГСУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: