№ 1-604/2019

61RS0022-01-2019-005242-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 23 июля 2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Мехтиевой А.П.

с участием: государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Таганрога Романычевой А.А., 

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – Шумаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 20 февраля 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в качестве гостя, в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире ФИО2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно с поверхности тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Honor 7A» модели «DUA-L22», стоимостью 6237 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6237 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений 04 марта 2019 года примерно в 16 часов 30 минут, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО2, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире ФИО2 спит и его преступные действия носят скрытый характер, тайно похитил велосипед торговой марки STELS модели «Навигатор-350», стоимостью 7839 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 7839 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, 07 марта 2019 года примерно в 14 часов 00 минут, подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО2, где, убедившись, что собственник квартиры ФИО2 по месту жительства отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный им ключ от входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда с помощью ФИО3, неосведомленного о преступном умысле ФИО4, тайно похитил, имущество принадлежащее ФИО2, а именно: холодильник торговой марки «Норд», стоимостью 2943 рубля, холодильник торговой марки «Норд», стоимостью 1354 рубля, электрическую двухкомфорочную печь торговой марки «Злата», стоимостью 1306 рубля, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5603 рубля.

Подсудимый ФИО4, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что 20.02.2019 года ранее знакомый ему ФИО2 пригасил его к себе домой для распития спиртных напитков. Примерно в 17 часа 00 минут Рушан уже был пьян и уснул. В тот момент у ФИО4, не было денежных средств, но он хотел еще употребить спиртного, тогда он воспользовался тем, что Рушан уснул, похитил у него сотовый телефон торговой марки HONOR 7A модели DUO-L22 в корпусе черного цвета, который сдал в залог вышеуказанный сотовый телефон взамен чего получил 2500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. ( т.1 л.д. 67-69)

04.03.2019 года он пошел к ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, убедившись в том, что он спит, он зашел в его квартиру без разрешения и похитил стоящий возле входа велосипед «STELS Навигатор-350». После чего он продал его своему знакомому О, сказав, что данный велосипед принадлежит ему, за 1500 рублей (т.1 л.д.144-146)

<

дата> он пошел к ФИО2 и увидел, что тот спит в общей ванне в состоянии алкогольного опьянения, после чего, он открыл ключом его дверь, зашел в его комнату осмотрелся по сторонам и решил похитить из его квартиры принадлежащее ему имущество, а именно: 2 холодильника торговых марок «НОРД» а также электрическую печь торговой марки «Злата». Для реализации данного преступного плана он на сайте АВИТО выбрал рекламу по скупке металлолома. Спустя некоторое время приехал водитель, ФИО1 проводил его в квартиру Рушана №, открыв ключом, который был у него от его двери и пригласил водителя для вывоза металлолома. После чего он совместно с водителем вынес из квартиры Рушана два холодильника и печку. Водитель за данные предметы заплатил ему 800 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. (т. л.д.201-203)

Вина ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 от 20.02.2019, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 20.02.2019 в 15 часов 00 минут он пригласил ФИО1 к себе домой для того чтобы распить спиртного и пообщаться. В ходе распития спиртного он поставил на зарядное устройство принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «HONOR 7A» DUA- L22 в корпусе черного цвета. После чего, находясь в сильном алкогольном опьянении он уснул, а ФИО1 оставался в комнате. Проснувшись утром, он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон, отсутствует. Сумма причиненного ему материального ущерба - 6 237 рублей, является для него значительным материальным ущербом. 

- показаниями свидетеля С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.02.2019 ФИО1 сдал ему в залог телефон «HONOR 7 A» за 2500 рублей. Впоследствии, после того как истек срок договора займа он данный сотовый телефон передал на торговую точку по 

<

адрес> вместе с залоговым билетом, где в дальнейшем данный сотовый телефон был продан неизвестному лицу. (т. 1 л.д.45-47)

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта №9/34/19-Т от 14.05.2019, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Honor 7A» модели «DUA –L22», с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 20.02.2019 составляет 6237 рубля. (т.1 л.д.210-229)

- заключением эксперта №1838 от 14.05.2019, согласно которой следует, что в период инкриминируемого деяния ФИО4 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, у него сохранялось полная ориентировка всех видов, сохранялись способности изменять свое поведение в зависимости от условий окружения. Признаков нарушения сознания не отмечалось. В связи с чем, ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, принимать участия в проведении следственных действий может. (т.1 л.д.241-243)

- вещественными доказательствами: картонная коробка от сотового телефона торговой марки «Honor 7A» модели «DUA –L22», оригинал залогового билета №000090 от 20.02.2019 на имя ФИО4 (т.1 л.д. 38) 

- протоколом осмотра предметов (документов): от 10.05.2019 согласно которому были осмотрены: коробка от сотового телефона торговой марки «Honor 7A» модели «DUA –L22», IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек № от 22.10.2018, оригинал залогового билета № от 20.02.2019 на имя ФИО4(т.1 л.д.30-37)

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в помещении кабинета № ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: коробка от сотового телефона торговой марки «Honor 7A» модели «DUA –L22», IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек № от 22.10.2018, оригинал залогового билета№ от 20.02.2019 на имя ФИО4 изъятые протоколом выемки от 06.05.2019 у потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.27-29)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 согласно которого, была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д.14-16 )

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 согласно которого, у С по адресу: 

<

адрес> был изъят оригинал залогового билета № от 20.02.2019 (т.1 л.д. 17)

- протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2019, согласно которого ФИО1 указал место совершение им преступления, а именно указал на 

<

адрес> которой он, находясь в качестве гостя, 20 февраля 2019 года похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 248-254) 

- заявлением ФИО2 от 17.04.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1 за хищение принадлежащего ему телефона торговой марки «Honor 7A» модели «DUA –L22», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.8)

- явкой с повинной от ФИО4, согласно которой последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении сотового телефона торговой марки «Honor 7A» модели «DUA –L22» (т.1 л.д.4)

Вина ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 от 04.03.2019, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 04.03.2019 в дневное время, он находился в своей квартире, где один распивал спиртные напитки. Примерно в 18:00 минут проснулся и обнаружил, что входная дверь открыта, и отсутствует принадлежащий ему велосипед «Stels» модели «Навигатор 350». Сумма причиненного ему материального ущерба составляет - 7 839 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход не превышает 7 000 рублей. 

- показаниями свидетеля О, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.03.2019 года к нему домой на велосипеде «STELS 350» приехал ФИО1. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что данный велосипед он приобрел для себя с целью перемещения по городу. Далее он пояснил, что нуждается в денежных средствах и продал ему велосипед за 1500 рублей. (т.1 л.д. 117-119) 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта №9/34/19-Т от 14.05.2019, согласно которой среднерыночная стоимость аналогичного б/у велосипеда торговой марки «STELS» модели «Навигатор 350» приобретенного 25.09.2018г., на момент совершения преступления, то есть на 04.03.2019 года, составляет-7839 рублей (т.1 л.д. 210-229)

- вышеприведенным заключением эксперта №1838 от 14.05.2019 (т.1 л.д.241-243)

- вещественными доказательствами: руководством по эксплуатации похищенного велосипеда торговой марки «STELS Навигатор 350». (т.1 л.д.113) 

- протоколом осмотра предметов (документов): от 11.05.2019 согласно которому было осмотрено: руководство по эксплуатации похищенного велосипеда торговой марки «STELS Навигатор 350» (т.1 л.д. 109-112) 

- протоколом выемки от 06.05.2019 согласно которого в помещении кабинета №325 ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу по адресу: 

<

адрес>, было изъято: руководство по эксплуатации похищенного велосипеда торговой марки «STELS Навигатор 350» (т.1 л.д. 106-108)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019, согласно которого осмотрена 

<

адрес> Б в 

<

адрес> (т.1 л.д.93-95)

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2019, согласно которой ФИО4 указал на месте совершения преступления 

<

адрес> принадлежащую ФИО2, куда ФИО4 04.03.2019 он незаконно проник и похитил велосипед торговой марки «STELS Навигатор 350» (т.1 л.д.248-254)

- заявлением ФИО2 от 17.04.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое похитило принадлежащий ему велосипед (т.1 л.д.87)

- явкой с повинной от ФИО4, в которой последний, сознается в совершении преступления, а именно хищении велосипеда «STELS Навигатор 350», у ФИО2 (т.1 л.д.84)

Вина ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 от 07.03.2019, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.03.2019 употребив немного спиртного он ушел из своей квартиры по делам. Входную дверь своей комнаты он закрыл на ключ. В вечернее время он обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей, а именно двух холодильников торговой марки «НОРД», электрической печки двух комфортной торговой марки «Злата». Согласно заключения эксперта, стоимость его похищенных вещей составляет 5 603 рубля, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход не превышает 7 000 рублей.

- показаниями свидетеля Ш, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2019 года ему на размещенный им на сайте номер мобильного телефона позвонил парень, представился ФИО1 и сказал, что ему со своей квартиры необходимо вывести старое электрооборудование. Он на принадлежащем ему автомобиле приехал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Его встретил ФИО1 и провел к себе в комнату. Подойдя к входной двери квартиры на двери, был №. ФИО1 своим ключом открыл входную дверь, и они вместе зашли в квартиру ФИО1 ему сказал, что недавно купил данную квартиру и сейчас хочет избавиться от вещей прошлых хозяев. ФИО1 ему показал, что необходимо вывезти из данной квартиры, а именно два холодильника марки НОРД, стоящие в помещении комнаты и на балконе, и электрическую печку марки «Злата». Он предложил ФИО1 за все данное электрооборудование сумму в размере 800 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что эти вещи были украдены. (т. 1 л.д. 186-188)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта №9/34/19-Т от 14.05.2019, согласно которой стоимость аналогичного б/у холодильника торговой марки «НОРД» приобретенного в сентябре 2015г., на момент совершения преступления, то есть на 07.03.2019 года, составляет-2943 рубля. Стоимость аналогичного б/у холодильника торговой марки «НОРД» приобретенного в декабре 2006г., на момент совершения преступления, то есть на 07.03.2019 года, составляет-1354 рубля. Стоимость б/у электрической двухкомфорочной печи торговой марки «Злата» приобретенной в январе 2017г., на момент совершения преступления, то есть на 07.03.2019 года, составляет-1306 рублей. (т.1 л.д 210-229)

-вышеприведенным заключением эксперта №1838 от 14.05.2019. (т.1 л.д.241-243) 

- вещественными доказательствами: ключом от входной двери 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> который является орудием совершения преступления. (т.1 л.д. 182), электрическая двухкомфорочная печь торговой марки «Злата», которая является предметом преступного посягательства (т.2 л.д.5)

- протоколом осмотра предметов (документов): от 11.05.2019 согласно которому был осмотрен: ключ от входной двери 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.1 л.д. 179-181)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2019 согласно которому была осмотрена электрическая двухкомфорочная печь торговой марки «Злата». (т.2 л.д.1-4) 

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2019, согласно которой ФИО1 указал на месте совершения преступления 

<

адрес> принадлежащую ФИО2, куда ФИО1 

<

дата> о незаконно проник и похитил два холодильника торговой марки «НОРД» и электрическую двухкомфорочную печь торговой марки «Злата» (т.1 л.д.248-254)

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в помещении кабинета № ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был изъят : ключ от входной двери 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> который является орудием совершения преступления (т.1 л.д. 176-178)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена 

<

адрес> Б в 

<

адрес> (т.1 л.д.158-162)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в кабинете № ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: ФИО5 64, у свидетеля Ш, была изъята двухкомфорочная печь торговой марки «Злата» (т.1 л.д. 167)

- заявлением от 

<

дата> ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое 07.03.2019 похитило принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д154 )

- явкой с повинной от ФИО4, в которой последний, сознается в совершении преступления, а именно хищении двух холодильников и электрической печи у ФИО2 (т.1 л.д.151)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО4 о совершении тайных хищений имущества потерпевшего ФИО2, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Давая оценку доказательствам в виде заключений экспертов и специалистов, суд полагает, что выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключения экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 20.02.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 04.03.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от 07.03.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Решая вопрос о назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого.

ФИО4 вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, давая последовательные и признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, в том числе при даче объяснений до возбуждении уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в деле имеются его явки с повинной (т.1 л.д.4,84,151), подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлениями. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих их наличие, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что отсутствуют объективные доказательства нахождения ФИО4 во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное преступление совершено подсудимым именно под воздействием алкоголя, что должно было оказать влияние на его поведение при совершении преступлений, исключает данное обстоятельство из числа отягчающих наказание подсудимого.

В качестве иных данных о личности ФИО4, суд учитывает то, что он состоит на учете у врача-нарколога, проходит лечение в наркологическом диспансере, на учете врача-психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для смягчения категории тяжести каждого из них, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанных статей с учетом данных о личности.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, так как, по убеждению суда, данные виды наказания не будут отвечать целям его исправления.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. 

Суд считает возможным применить в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 20.02.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду от 04.03.2019 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 07.03.2019 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- картонную коробку от сотового телефона торговой марки «Honor 7A» модели «DUA–L22», кассовый чек № от 

<

дата>, ключ от входной двери 

<

адрес>, электрическую двухкомфорочную печь «Злата» (т.1 л.д.39, 114, 183) – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- оригинал залогового билета № от 20.02.2019 на имя ФИО4- оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин