Производство № 2-237/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2024-000276-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием: истца ФИО2, 

представителя истца - адвоката Вельмискиной Е.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к учреждению – Администрация г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имуществом в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к учреждению - Администрация г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что в феврале 1978 года, главным архитектором города Райчихинска ФИО1, было выдано разрешение на строительство гаража размером 4х6 м., в районе гаражного массива по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в зоне К-1, со следующими координатами угловых точек установленных в системе МСК-28: точка 1: №; точка 2: №: точка 3: №; точка 4: №; точка 5: №; точка 6: №; точка 7: №. В 1978 году на отведенном участке по 

<

адрес> ФИО1 построен гараж. В 1990 года ФИО1 умер. С 1990 года истец пользуется открыто и непрерывно данным гаражом, за указанный период времени провел в гараже свет. Неоднократно проводились проверки энергоснабжающей организацией, составлялись акты проверки. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования не имеется. 

На основании изложенного, просит признать за ним –ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 26 кв.м., кадастровым номером № в зоне К-1, со следующими координатами угловых точек установленных в системе МСК-28: точка 1: №; точка 2: № точка 3: №,51; точка 4: №; точка 5: № точка 6: №; точка 7: №, в порядке приобретательной давности. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Суду дополнил, что спора о праве собственности на гараж не имеется, третьи лица не претендуют на указанное имущество. Он несет бремя содержания гаража. Произвел ремонт крыши и пола. Регулярно производит текущий ремонт, оплачивает электроэнергию.

Представитель истца -адвокат Вельмискина Е.В. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала. 

Представитель ответчика Учреждения- администрации города Райчихинска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, Комитета по управлению имуществом города Райчихинска, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Комитета по Управлению имуществом города Райчихинска в письменном отзыве указал, что не возражает в части удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество (гараж) в случае подтверждения факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным, достоверности приложенных к исковому заявлению документов и при отсутствии иных лиц, претендующих на указанное недвижимое имущество. Просили о рассмотрении дела без их участия. 

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что отцу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году было дано разрешение на строительство индивидуального гаража в 

<

адрес>, размером 4х6м согласно прилагаемой схеме. Данное обстоятельство подтверждено наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на спорный гараж по 

<

адрес>, реестровый №, кадастровый №. Согласно данным технического паспорта гараж является объектом завершенного строительства, общей площадью 23.9 кв.м. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЖО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В доказательство давности и непрерывности владения и пользования спорным гаражом истцом ФИО2 представлены акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между энергоснабжающей организацией и потребителем от 10.04.2006г., актом проверки приборов учета от 26.06.2008г., от 21.04.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, 08.11.2023г., актом допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии физических лиц и обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о порядке эксплуатации комплекса учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной книжкой (договор) по оплате за электроэнергию, квитанциями об оплате электроэнергии.

Также в материалах дела имеется заявление от ФИО2 представленное в отдел архитектуры г. Райчихинска о предоставлении места для строительства типового гаража для личного транспорта в квартале по 

<

адрес>. За отвод земельного участка ФИО2 была произведена оплата на расчетный счет 58/201 г. Райчихинска в сумме 32000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется межевой план земельного участка расположенного 

<

адрес>, согласно которого установлены границы земельного участка и их частей. 

Согласно договора энергоснабжения №А от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту при обеспечении учета потребления электроэнергии. Данный договор заключен между энергоснабжающей организацией ОАО «Амурэнерго» ФАО «Амурэнергосбыт» и ФИО2. 

В судебном заседании было исследовано справка о начислениях за сентябрь 2017 год по февраль 2024 года, согласно которой установлено, что задолженности по электроэнергии не имеется. 

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он с 1991 года проживает по соседству с ФИО2, последний имеет гаража по 

<

адрес>. Более 20 лет ФИО2 пользуется указанным гаражом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, начиная с момента смерти отца ФИО1, с 1990 года, истец непрерывно пользуется спорным гаражом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, поддерживает его в надлежащем состоянии, что подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами. 

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, учитывая, что гараж был построен на земельном участке, выделенном для указанных целей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что спорный гараж возведен в границах земельного участка, выделенного для этих целей, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, иные лица не претендуют на спорный гараж, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № в зоне К-1, со следующими координатами угловых точек установленных в системе МСК-28: точка 1: №; точка 2: №: точка 3: №; точка 4: №; точка 5: №; точка 6: №; точка 7: №, площадью 26 кв.м., в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, право собственности на недвижимое имущество (гараж), расположенный адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в зоне К-1, со следующими координатами угловых точек установленных в системе МСК-28: точка 1: №; точка 2: №: точка 3: №; точка 4: №; точка 5: №; точка 6: № точка 7: №, в порядке приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова