Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 21-116/2021 (№ 12-4/2021)

64RS0044-01-2020-005743-51

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при помощнике судьи Волчкове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову № 18810064200002052304 от 30 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову (далее – должностное лицо) № 18810064200002052304 от 30 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы считает, что инспектор ДПС незаконно вынес постановление о привлечении к административной ответственности до составления протокола об административном правонарушении; статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, поэтому протокол об административном правонарушении в этой части не соответствует действительности. При производстве замера светопропускания стекол с использованием прибора «Тоник» должностным лицом не установлена толщина стекол автомобиля, замер не был произведен 3 раза, стекло перед замером не было очищено, не были учтены условия эксплуатации прибора (температура, влажность воздуха, атмосферное давление), на нем была нарушена пломба органа государственного поверителя, что указывает на вскрытие корпуса прибора для вмешательства в электронные устройства. Выражает несогласие с выводом судьи относительно того, что действующее законодательство не предусматривает опломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом указав, что толщины стекол своего автомобиля не знает, при проверке светопропускания стекол автомобиль был загрязнен, шел дождь.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судьей решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 40 минут 30 октября 2020 года на ул. Орджоникидзе, д. 24 в городе Саратове ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента управлял транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 40% при допустимой не менее 70%.

Как следует из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также установлено судьей районного суда, измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» № 4454 со сроком действия поверки до 19 августа 2021 года.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, показал, что 30 октября 2020 года им было вынесено постановление и составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с тем, что светопропускание передних боковых стекол управляемого последним автомобиля не соответствовало требуемой. Погодные условия позволяли использовать прибор «Тоник» для осуществления проверки светопропускания стекол: температура воздуха был положительной, дождя не было, автомобиль ФИО1 был чистым. Перед замером работа прибора была проверена, проведена его калибровка, что было продемонстрировано ФИО1 По просьбе ФИО1 прибор был ему предоставлен для фотографирования. Все права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. При этом ФИО1 пояснил, что будет обжаловать постановление, поскольку ему интересно, что из этого получится. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, показал, что 30 октября 2020 года они с инспектором ФИО2 работали в одном экипаже. ФИО2 составлял административный материал в отношении ФИО1 на багажнике автомобиля заявителя (Фольксваген Тигуан). Измерение светопропускания производилось прибором «Тоник», заводской номер № 4454, со сроком действия поверки до 19 августа 2021 года. Поверка подтверждается свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 520225. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку стекла его автомобиля не отвечали нормам таможенного союза, светопропускание стекол было ниже положенного. Все измерения и составление материалов производил ФИО2 Проверка светопропускания стекол и оформление материалов производились в дневное время, около 10-11 часов. На улице было сухо, дождя, мороза не было, то есть условия эксплуатации прибора были соблюдены. Толщина стекол автомобиля ФИО1 была стандартной, не более 4 мм. ФИО2 разъяснял ФИО1 статью 51 Конституции Российской Федерации, а также другие права, но водитель постоянно отвлекался на измерительный прибор. ФИО1 попросил у него еще раз продемонстрировать измерительный прибор, сфотографировал его. Свои права в ходе составления протокола, вынесения постановления ФИО1 активно реализовывал, давал объяснения, задавал вопросы, производил фотографирование, препятствий в этом ему никто не чинил. В настоящее время этот же прибор используется сотрудниками ГИБДД для измерения светопропускания стекол, поскольку срок поверки у него не окончен. В ходе проведения судебного заседания вновь было произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1 (Фольксваген Тигуан) с использованием прибора «Тоник», заводской номер № 4454, при этом светопропускание передних боковых стекол составило 25-26%. При этом ФИО1 не стал протирать стекла автомобиля перед проверкой на светопропускание. Замер произведен по всем правилам. Ширина стекол автомобиля заявителя составила не более 4 мм, уставленные на автомобиле ФИО1 стекла соответствуют техническим характеристикам для данного транспортного средства. 

В судебном заседании обозревался прибор измерения светопропускания «Тоник», заводской номер № 4454, со сроком действия поверки до 19 августа 2021 года, подтвержденной свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 520225. Исправность прибора была проверена. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, показал, что является инженером по метрологии 2 категории отдела поверки средств измерения неразрушающего контроля, геометрических, оптико-физических величин и ионизирующих измерений ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова». В его обязанности как инженера по метрологии входит поверка средств измерения в сфере государственного регулирования, определение характеристик измерительных средств, наличие у них погрешности. Представленный в судебном заседании прибор измерения светопропускания «Тоник», заводской номер № 4454, поверен, срок действия поверки - до 19 августа 2021 года, как указано в приложенном свидетельстве о поверке. По действующему законодательству пломбы на такие приборы в настоящее время не ставятся. На свидетельство о поверке ставится клеймо. На представленном свидетельстве о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 520225 такое клеймо имеется, поверитель – ФИО5 Сейчас вся информация о таких приборах и свидетельствах о поверке имеется в электронном виде. Что касается эксплуатации прибора, то из паспорта указанного средства изменения не следует, что погодные условия влияют на его работу. Межповерочный интервал таких средств составляет 1 год. Абсолютная погрешность у представленного измерительного прибора имеется, она составляет 2%. В ходе проведения судебного заседания было проверено светопропускание передних боковых стекол автомобиля ФИО1 (Фольксваген Тигуан), которое составило 25-26%. Замер был произведен правильно. Стекла автомобиля были грязными. 

Согласно ответу Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» № 442 от 16 марта 2021 года в городе Саратове по состоянию на 10 часов 40 минут 30 октября 2020 года по данным наблюдений метеостанции М-2 Саратов Юго-Восток температура воздуха была положительной, дождя не было, влажность воздуха составляла 71-74 %.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 520225, требованием о прекращении противоправных действий, рапортом инспектора ДПС ФИО2 и другими полученными при рассмотрении настоящей жалобы доказательствами. 

На основании изложенного, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям приведенного выше Технического регламента.

Указанные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого ниже допустимого (70%), действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление 30 октября 2020 года, был заинтересован в исходе дела, не имеется, поскольку данный инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3 

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы относительно пломбирования измерительного прибора «Тоник» и о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, судьей районного суда проверены и отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. 

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства «Тоник», в связи с чем результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, светопропускание передних боковых стекол автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составило 40%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер № 4454, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. 

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускания стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе ФИО1 таких доказательств не представлено.

При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не предусмотрено. 

Помимо этого в технические характеристики прибора «Тоник», согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 превышают названное значение, также по делу не установлено и им к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер № 4454, результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены, заявил ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания, производил фотографирование прибора.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Воспользоваться услугами защитника при рассмотрении настоящий жалобы ФИО1 также не пожелал. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, не опровергают выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение и постановление сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову № 18810064200002052304 от 30 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева