Гражданское дело № 2-947/2020

УИД 42RS0011-01-2020-001189-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 29 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Требования мотивированы положениями ст.ст.1064,1079,1081,307,165.1,20 ГК РФ, ст.4,14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обстоятельствами того, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, которым управлял водитель Б., и 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, которым управлял водитель ФИО1 (ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № 

<

номер>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 70 680,40 рублей.

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Ссылаясь на положения ст.ст.165.1,20 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указывает, что, таким образом, ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП не осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 70 680,40 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 680,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 320,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56,59), об уважительных причинах неявки не сообщил, заявление об отложении судебного разбирательства не поступало, в поступившем исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.57), в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению (л.д.55), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать истцу в иске, ссылаясь на обстоятельства того, что не получал телеграмму, просьбу для предоставления машины на осмотр, автомобиль не отремонтирован и может быть представлен, кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.34-37), в котором также просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в указанном отзыве доводам.

При таким обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, что закреплено в ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В силу п.3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 08.10.2019) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правил), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Б., и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, в результате которого, в том числе были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> (л.д.10-11,12-13), ущерб составил 70 680,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей, оплата за услуги независимой экспертизы – л.д.14-16,17). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, Б. была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

номер> (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, ответчика ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

номер> (л.д.10), что, в том числе подтверждено истцом обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

Признав указанный случай страховым, ООО «СК «Согласие» на основании заявления Б. (л.д.6), произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, в размере 70 680,40 руб., перечислив указанную сумму на счет потерпевшего (л.д.18).

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, с учетом приведенных ранее норм права, у истца, который исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, что, по мнению суда, доказано истцом и не ставится под сомнение ответчиком, право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, то есть 70 680,40 руб., в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по основанию, указанному истцом в иске, возникает в случае нарушения указанным лицом обязанности, предусмотренной п.3.6 Правил в части представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра. Тогда как представленными истцом доказательствами не доказано возникновения у него (истца) такого права, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления им владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, то есть ответчику ФИО1 телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> для осмотра, как о том указано в исковом заявлении, то есть доказательства надлежащего уведомления ответчика о требовании страховщика представить транспортное средство для проведения осмотра. 

При этом суд дважды предлагал истцу представить доказательства в указанной части (л.д.43-44,56), о чем истец надлежащим образом был уведомлен (л.д.45,51,58,56,59,60). Вместе с тем, вышеуказанные предложения о предоставлении доказательств в данной части истец проигнорировал, какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику ФИО1 вышеуказанной телеграммы либо иного извещения материалы дела не содержат, истец не представил.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «СК «Согласие» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца права регрессного требования возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты 70 680,40 рублей к ответчику ФИО1.

В связи с чем, возражения ответчика ФИО1 относительно предъявленных к нему ООО «СК «Согласие» исковых требований по доводам, изложенным в вышеуказанном отзыве (л.д.34-37), исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, заслуживают внимание. При этом суд, кроме того, принимает во внимание, что ФИО1 была исполнена обязанность в части уведомления страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность, то есть ООО «СК «Согласие», в установленные законом сроки о наступившем страховом случае, что подтверждается представленной ответчиком копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, имеющей отметку о его получении указанной страховой компанией, то есть истцом, 

<

дата> (л.д.53-54). 

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, возражений ответчика относительно исковых требований, исследованных судом в судебном заседании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» не находит, а потому в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 680,40 рублей истцу следует отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании государственной пошлины в силу правил ст.98 ГПК РФ также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 680,40 рублей в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере 2 320,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-947/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области