Дело № 2-381/2020 

УИД 42RS0020-01-2020-000242-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 6 июля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319930,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399,30 рублей.

Требования обосновывает тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из: договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297752 рубля, в том числе: 260 000 рублей – сумма к выдаче, 37752 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 752 рубля на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 260 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 37 752 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковского счета и условий договора.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9605,48 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штрафу за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67131,25 рубль, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 319 930,37 рублей.

Представитель ООО «ХКФ Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, и распорядившегося своим правом на участие в судебном заседании.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заключил с ответчиком ФИО1 (ранее – Адаховской) кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 297752 рубля, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых, количество процентных периодов 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 9605,48 рублей.

Согласно тарифам по банковскому продукту по кредитному договору действующим с ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» выполнил условия заключенного договора в полном объеме, ФИО1 в своею очередь обязательства по уплате процентов и возврату основного долга не выполнила, что подтверждается выпиской по счету (

<

данные изъяты>), в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 205829,68 рублей, по процентам 24 407,05 рублей, сумма убытков 67 131,25 рубль, неустойка 22562,39 рубля (

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик нарушил сроки погашения кредита, суд считает, что в силу статьи 811 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика просроченную сумму основного долга, а также процентов, неустойки и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает, что сумма штрафа (неустойки) в размер 22 562, 39 рублей подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 205829,68 рублей - сумма основного долга, 24407,05 рублей - сумма процентов, 67131,25 рублей - убытки банка, 5000 рублей сумма штрафов.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу 

Согласно платежным поручениям истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 6399,30 рублей (

<

данные изъяты>).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399,30 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205829,68 рублей основного долга, сумму процентов в размере 24407,05 рублей, убытки банка 67 131,25 рублей, штраф 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6399,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

Судья А.А. Лемза