№ 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Друк Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 в интересах [иные данные] М. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

В Алданский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилась ФИО1 в обосновании указав, [Дата] ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 заключен нотариально договор купли-продажи квартиры. Продавцы продали покупателям квартиру, расположенную по адресу: ........ Данным договором была определена цена квртиры в сумме ....... рублей. В пункте ....... договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора во время получения документов из органов государственной регистрации права, которую покупатели обязуются произвести в течении одного месяца после подписания настоящего договора. В соответствии с п. ....... вышеуказанного договора ФИО3 и ФИО2 гарантировали, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В пункте ....... указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры ФИО4, ФИО5 без каких-либо актов и дополнительных документов. С состянием квартиры ФИО4, ФИО5 ознакомлены и согласны принять указанную квартиру в таком же состоянии, в каком она была на момент подписания настоящего договора. Пункт ....... данного договора также предусматривает, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО6, ФИО7, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой, с чем покупатели согласны. Считает оспариваемый договор купли-продажи от [Дата] является мнимой сделкой, так как при заключении у сторон не имелось намерения создавать правовые последствия, присущие именно договору купли продажи квартиры, а имело цель вывести квартиру до вынесения решения суда по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении доли в наследственном имуществе. Настаивает признать недействительным договор купли-продажи квартиры от [Дата], заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ настаивала взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Настаивала признать недействительным договор купли-продажи квартиры от [Дата], заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. Взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, судом извещались путем направления телеграмм. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 полностью поддержал мнение ответчика ФИО2, признал исковые требования в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела [Дата] ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 заключен нотариально договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ......., что также не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от [Дата] является мнимой сделкой, так как при заключении у сторон не имелось намерения создавать правовые последствия, присущие именно договору купли продажи квартиры, а имело цель вывести квартиру до вынесения решения суда по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении доли в наследственном имуществе, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиками. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик иск признал.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования в полном объеме, в связи с этим суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики признали исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 в интересах [иные данные] М. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от [Дата], заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья Алданского 

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.