50RS0005-01-2024-008812-18

Дело № 2-332/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2025 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Гринберг ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО1 ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Гринберг ФИО9 о признании объекта капитального строительства на земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес>, - самовольной постройкой, обязании ее снести ответчику самостоятельно, либо предоставить истцу. В обоснование иска ссылается на то, что в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главстройнадзора о выявлении самовольной постройки; участок находится в зоне «СХ-2», на нем расположен жилой дом, который имеет расстояние от границ участка менее трех метров, что нарушает ПЗЗ, утвержденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гринберг ФИО10 в судебное заседание не явился надлежаще извещался о причинах неявки суд не известила, возражений не представил. 

Третьи лица: УФСГРК по Московской области, Главгостройнадзор по Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Гринберг ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и жилой дом с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Главгостройнадзор по Московской области обратился к истцу с заявлением о выявлении самовольной постройки на участке с К№; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположен объект с К№– жилой дом; расстояние от границ участка до дома с западной и южной стороны составляет менее 3-х метров, что нарушает ПЗЗ городского округа; составлен протокол.

Истец ссылается на то, что при строительстве допущены нарушения ПЗЗ, что не позволяет сохранить объект на участке.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки. 

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки. 

Согласно ПЗЗ Дмитровского городского округа, утвержденного постановлением Администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный отступ от границ участка составляет 3 м.

Суд соглашается с доводом истца, что нарушены нормы отступа от границ участка, способ восстановления прав истца, в виде сноса спорного строения, при отсутствии доказательств обратного, является обоснованным.

Требования об осуществлении сноса истцом, в случае не произведения действий по сносу ответчиком, являются преждевременными, решения суда не может быть под условиями, в связи с чем, оставляются без рассмотрения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с К№– жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, - самовольной постройкой.

Обязать Гринберг ФИО12 своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - жилой дом с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым К№, по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования об осуществлении сноса истцом оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина