ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Цурбанова Е.А.,

защитника адвоката Бондарева А.Г., представившего удостоверение № от 19 октября 2015 года и ордер № от 24 июля 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 26 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07 декабря 2018 года. 

27 марта 2019 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 двигаясь по автодороге у дома № 25 по ул.Тульская г.Суворова Тульской области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, съехал с данной автодороги в кювет. Государственным инспектором по дорожному надзору отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, приехавшим на место ДТП, в связи с подозрением в управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003310. 27 марта 2019 года, в 13 часов 25 минут, у ФИО1 в присутствии двух понятых, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта в объеме 0,529 мг/л, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 27 марта 2019 года. 

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при этом осознавая, что тем самым совершает уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что 26.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» 25.05.2019 года г. штраф в сумме 30 000 рублей уплатил в полном объеме. 27 марта 2019 года, именно он упраявля автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 27 марта 2019 года примерно в 9-10 часов утра ему позвонила управляющая ООО «Агрофармтрест», и попросила его прийти на работу, он взял необходимые ему вещи и поехал в д.Михайловка, где двигаясь по автодороге у дома № 25 по ул.Тульская г.Суворова Тульской области, не справился с управлением и автомобиль уехал в кювет. Пояснил, что данные им на стадии предварительного следствия показания отрицает, его автомобиль угнан не был. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Суворовский», в судебном заседании, который пояснил что 27.03.2019 г. он и Свидетель №2, находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле МОМВД России «Суворовский», презжая напротив автодома «Сережкин», они увидели в кювете автомобиль «Рено Логан», находящийся рядом с машиной ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, ехал на работу, однако не справился с управлением, совершид съезд в кювет. В результате освидетельтстования ФИО1 на состяние опльянения с помощью тенических средств были устанвлены результаты опьянения 0,529 мг/л в выдыхаемом воздухе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Суворовский» в судебном заседании, который пояснил, что 27.03.2019 г. он и Свидетель №1, находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле МОМВД России «Суворовский», презжая напротив автодома «Сережкин», они увидели в кювете автомобиль «Рено Логан», находящийся рядом с машиной ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, ехал на работу, однако не справился с управлением, совершид съезд в кювет. В результате освидетельтстования ФИО1 на состяние опльянения с помощью тенических средств были устанвлены результаты опьянения 0,529 мг/л в выдыхаемом воздухе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что 27 марта 2019 года она являлась понятым при составлении протокола об административном првонарушении в отношении ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он пояснял, что ехал на работу, был отстранен от управления транспортным средством, отказался подписывать протокол. В результате освидетельтстования ФИО1 на состяние опльянения с помощью тенических средств были устанвлены результаты опьянения 0,529 мг/л в выдыхаемом воздухе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 27 марта 2019 года он являлся понятым при составлении протокола об административном првонарушении в отношении ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он пояснял, что ехал на работу, был отстранен от управления транспортным средством, отказался подписывать протокол. В результате освидетельтстования ФИО1 на состяние опльянения с помощью тенических средств были устанвлены результаты опьянения 0,529 мг/л в выдыхаемом воздухе; 

- показаниями Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с огласия сторон, из которых следует, что она работает в ООО «Агрофармтрест», ФИО1 является её коллегой. 27 марта 2019 года ФИО1 вызвали на работу, он находясь в состоянии алкогольного опьянени управлял автомобилем, однако по пути его автомобиль совершил съезд в кювет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с огласия сторон, из которых следует, что она является коллегой ФИО1 Ей известно, что 27 марта 2019 года ФИО1 выходил на работу не в свою смену, так как другой работник не вышел. В апреле 2019 года, ФИО1 ей рассказал, что в конце марта 2019 года, ему позвонила управляющая ООО «Агрофармтрест», и попросила его выйти на работу. ФИО2 говорил, что находился в этот день в состняии алкогльного опьянения;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» майора полиции ФИО7, согласно которому 27 марта 2019 года, в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> ФИО3, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки документов предусмотренных ПДД у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения 0.529 мг/л.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 26 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>

- актом № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», согласно результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- чеком-носителем прибора «Алкотектор Юпитер» № от 27 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на наличие признаков алкогольного опьянения. Исследование показало 0,529 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1;

- постановлением о производстве выемки - CD -R диска «Verbatim», с файлом видеозаписи, скопированной свидетелем Свидетель №1 при помощи видеосъемки цифровой камерой его мобильного телефона «Samsung A7» с экрана системы видеонаблюдения автосервиса «Автодом Сережкин» и перенесенной им на CD R диск «Verbatim», используя дата-кабель и персональный компьютер;

- протоколом выемки, согласно которому был изъят CD -R диска «Verbatim», с файлом видеозаписи, скопированной свидетелем Свидетель №1 при помощи видеосъемки цифровой камерой его мобильного телефона «Samsung A7» с экрана системы видеонаблюдения автосервиса «Автодом Сережкин» и перенесенной им на CD R диск «Verbatim», используя дата-кабель и персональный компьютер; 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - CD -R диска «Verbatim», с файлом видеозаписи, скопированной свидетелем Свидетель №1 при помощи видеосъемки цифровой камерой его мобильного телефона «Samsung A7» с экрана системы видеонаблюдения автосервиса «Автодом Сережкин» и перенесенной им на CD R диск «Verbatim», используя дата-кабель и персональный компьютер.

- протоколом осмотра предметов - CD -R диска «Verbatim», с файлом видеозаписи, скопированной свидетелем Свидетель №1 при помощи видеосъемки цифровой камерой его мобильного телефона «Samsung A7» с экрана системы видеонаблюдения автосервиса «Автодом Сережкин» и перенесенной им на CD R диск «Verbatim», используя дата-кабель и персональный компьютер;

В судебном заседании осуществлен просмотр указанной видеозаписи, при открытии файла запускается видеопроигрыватель, с помощью которого осуществляется дальнейший просмотр находящихся на диске видеозаписей.

После воспроизведения файла в окне видео-проигрывателя запускается видеофайл, после просмотра которого видно, что по проезжей части движется автомобиль «Рено Логан», белого цвета, который совершает създ в кювет; 

В судебном заседании проверены доводы, стороны защиты и с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8

- свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её гражданским мужем. 27 марта 2019 года примерно ФИО1, находясь у себя дома употреблял спритные напитки, он сказал, что ему позвонили с работы и попросили прийти, после чего он оделся, взял с собой необходимые вещи, и ушел из дома. Ей не известно пошел ли он пешком, либо на своем автомобиле, ключи от автомобиля находились в куртке ФИО1, в котрой он ушел. Примерно через 4-5 часов, она вышла на улицу и увидела, что его машины около дома нет. Утром ФИО1 пришел с работы и сообщил ей, что его автомобиль нашли в кювете и забрали на штрафстоянку. 

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашеные в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности управляющей ООО «Агрофармтрест». 27 марта 2019 года у ФИО1 был выходной день, однако в связи с тем, что другой сотрудник не вышел на работу, она позвонила ФИО1 и попросила его прийти. Когда она общалась с ним по телефону, то по голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя время ФИО1 ей рассказал, что 27 марта 2019 года попал в неприятную ситуацию, стал винить ее в этом, однако, что конкретно произошло с его автомобилем, ей не известно;

- показания свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «Агрофармтрест». 27 марта 2019 года управляющая ООО «Агрофармтрест» Свидетель №7 позвонила ФИО1 и попросила его выйти на работу, однако его не было длительное время. Когда он позвонил ФИО1, тот попросил его подъехать на заправку, так как его автомобиль находился в кювете; 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и показания самого подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании (том 1 л.д. 195-196), поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга несущественными деталями. В перечисленных показаниях ФИО1 последовательно подтверждает свою причастность к преступлению, рассказывая детали, которые не были известны органам предварительного расследования, в связи с чем, не могли быть ими навязаны ему.

Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 судом не установлено.

Суд признает показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания последсовательны и логичны.

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, очевидно, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, но с разной степенью подробностей, и приходит к выводу о том, что указанные показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управляние автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, действия обдуманные и последовательные, свою защиту осуществляет мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Суворовская ЦРБ» не состоит; по месту жительства и регистрации жалоб со стороны соседей не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, снят с воинского учета, в связи с достижением предельного возраста, по метсу работы характеризуется положительно, на иждивении малолетних детей не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутвие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,, а также положения ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, суд находит назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразным, и приходит к выводу, что максимальное влияние на исправление ФИО1 окажет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данная мера наказания будет способствовать достижению целей, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.08.2019 г.