Дело №12-213/2025

УИД 73MS0038-01-2025-001579-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее – ООО «Ульяновскоблводоканал») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания отдела муниципального контроля Администрации города Димитровграда от 06.05.2025 №58, а именно: не выполнило работы по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ на земельном участке, являющейся территорией общего пользования (проезжая часть дороги), расположенном в непосредственной близости к жилому дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО1 подала жалобу на постановление, указав, что подлежит исполнению только законное предписание, однако предписание от 06.05.2025 к таковым нельзя отнести, поскольку оно не содержит конкретных указаний на проведение мероприятий по устранению выявленного нарушения. 

Предписание было направлено ООО «Ульяновскоблводоканал» 15.05.2025, а должно быть исполнено в срок до 21.05.2025, т.е. в течение 5 рабочих дней, что недостаточно для качественного проведения работ.

Полагает, что если и допущено нарушение, то его следует признать малозначительным. 

Просит отменить постановление мирового судье, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Ульяновскоблводоканал» выдано разрешение на проведение земляных работ №298 от 04.07.2024. Из указанного разрешения следует, что после проведения работ по устранению прорыва водопровода ООО «Ульяновскобводоканал» должно произвести восстановление благоустройства во временном варианте до 15 июля 2024 года, в полном объеме до 15 августа 2024 года (л.д.22). 

Из Акта №89 от 06.05.2025 следует, что ООО «Ульяновскоблводоканавл» восстановление благоустройства на земельном участке возле 

<

адрес> не произвел (л.д.19-20).

В связи с указанным должностным лицом отдела муниципального контроля Администрации города Димитровграда 06.05.2025 вынесено Предписание №58 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля, согласно которому ООО «Ульяновскоблводоканал» надлежало принять и меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ч.8, 9 ст.24 главы IV Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 28.06.2017 №65/781, и обеспечить выполнение работ по восстановлению благоустройства территории после проведения земляных работ в полном объеме на земельном участке, являющемся территорией общего пользования (проезжая часть дороги), расположенном в непосредственной близости к жилому дому по 

<

адрес> 

<

адрес> в срок до 21.05.2025. 

Вопреки доводам представителя ООО «Ульяновскоблводоканал», которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований полагать его незаконным, не конкретным, не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предписание должно содержать, в том числе, следующие сведения по каждому из нарушений: 1) описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований; 2) срок устранения выявленного нарушения с указанием конкретной даты; 3) перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения; 4) перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения.

В предписании указано на выявленные нарушения: на земельном участке, являющемся территорией общего пользования (проезжая часть дороги), расположенной в непосредственной близости у дому №* по 

<

адрес> не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ.

Указаны нормы права, которые нарушены, их содержание полностью приведено в предписании. При этом они содержат четкие инструкции, каким образом должно быть восстановлено благоустройство. 

В частности, частями 8, 9 статьи 24 главы IV Правил благоустройства предусмотрено, что по окончании земляных работ необходимо обеспечить восстановление нарушенных газонов, зеленых насаждений, детских и спортивных площадок, малых архитектурных форм, бортового камня и асфальтового покрытия качественно и по всей ширине проезжей части или тротуара, уборку после восстановительных работ грунта, материалов, конструкций, строительного мусора, ограждений. При пересечении улицы траншеями производится обратная засыпка с тщательным уплотнением всех конструктивных слоев.

Производитель работ обязан восстановить благоустройство территории: 

1) в местах разрытий газонов, пустырей - не позднее 5 календарных дней после окончания проведения земляных работ;

2) в местах разрытий проезжей части, внутриквартальных проездов, тротуаров, набивных дорожек, произвести восстановление аналогичного покрытия, существовавшего до производства работ - в течение 10 календарных дней после окончания проведения земляных работ (п.9 ст.24)

В предписании указан срок проведения работ до 21.05.2025. 

В предписании отсутствуют перечень рекомендуемых мероприятий по устранению выявленного нарушения, однако указано, что должны быть выполнены работы по восстановлению благоустройства в полном объеме. 

Отсутствие перечня рекомендуемых мероприятий не является основанием для признания предписания незаконным, поскольку, по сути, в предписании прописано, что в местах разрытия проезжей части производится восстановление аналогичного покрытия, существовавшего до производства работ. 

Конкретные способы восстановления асфальтового покрытия юридическое лицо вправе было применить самостоятельно. 

В заключение указано, куда должна быть предоставлена информация об исполнении предписания. 

Само по себе предписание было четким, ясным и вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, было понятно для ООО «Ульяновскоблводоканал». 

Суд отклоняет довод представителя ООО «Ульяновскоблводоканал» о маленьком сроке исполнения предписания и невозможности его исполнения в указанный срок, как необоснованные.

ООО «Ульяновскоблводоканал» не обращался с заявлением к должностному лицу о продлении сроков его исполнения. При этом даже на день вынесения постановления 18.08.2025 благоустройство дороги не восстановлено, что свидетельствует о том, что причиной не исполнения предписания явились не сокращенные сроки исполнения предписания, а нежелание его исполнять. 

При этом следует отметить, что благоустройство дороги с восстановлением асфальтового покрытия должно быть произведено в июле-августе 2024 года, однако спустя год оно так и не восстановлено. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Мировым судьей приняты во внимание и оценены все доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. 

Оценивая довод о возможности признания административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ульяновскоблводоканал», не обеспечило исполнение предписания в установленные сроки и в последующем. На день рассмотрения дела мировым судьей нарушения, указанные в предписании не устранены. 

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, добровольное устранение последствий правонарушения после привлечения к административной ответственности к таким обстоятельствам не относится.

В связи с чем суд не находит оснований к признанию правонарушения малозначительным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: А.В. Берхеева