Дело № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«24» мая 2024 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 294 221 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6142 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2022 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes- Benz E седан г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes- Benz E седан причинен ущерб. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика определен на основании ремонт-калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК ИНТЕРИ» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 694221 руб. Риск автогражданской ответственности ФИО3 застрахован по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №. Полагает, что в соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ у истца появились основания для предъявления требования к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, проходит военную службу в рядах Российской Армии.

Представитель ответчика- адвокат Нажмутдинов Д.И. считает исковые требования подлежащими отклонению, поскольку у страховой компании не возникло право на взыскание страховой суммы.

АО «СК «Альфа-Страхование», ООО «Биохим- Реагент», привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 п.1 абз.2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном объеме потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пп.4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановленном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз.4 п.5.3 Постановления).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2022 г. в 21:55 по адресу: 

<

...> д7/1 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, Приора, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes- Benz E седан г/н № под управлением ФИО1

Водитель автомобиля Лада, Приора, г/н № ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (пункт 13 ПДД РФ).

Лизингополучателем транспортного средства- автомобиля Mercedes- Benz E седан г/н № является ООО Биомедхим-Фарм.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от 27.11.2022 г., согласно которому ФИО3 нарушил п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, на регулируемом перекрестке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с наступлением страхового случая 01 декабря 2023 г. ФИО4 обратилась в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Mercedes- Benz E седан г/н №.

01.12.2022 г. был произведен осмотр транспортного средства Mercedes- Benz E седан г/н №, что подтверждается актом осмотра №.

05 декабря 2022 г. ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» выдало ООО «Биохим- Реагент направление на ремонт автомобиля Mercedes- Benz E седан г/н №.

Согласно ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Mercedes- Benz E седан г/н № составляет 724 221 руб. 

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» признало свершившееся событие страховым случаем и перечислило ООО «Биохим-Реагент» страховую выплату по договору № № за автомобиль Mercedes- Benz E седан г/н № в размере 694 221 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кунашакского районного суда от 26 декабря 2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АКЦ «Практика» ФИО2

Согласно экспертному заключению № ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиль Mercedes- Benz E 200 седан государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 г. исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составляет без учета износа 622 133 руб., с учетом износа 564607 руб.

Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» выполненное на основании определения суда, является достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражена оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для определения подлежащего взысканию размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222 133 руб. ( 622133-400 000 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5421 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 222 133 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова