31RS0006-01-2024-000400-68

2а-299/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Волоконовка 12 июля 2024 г.

Волоконовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

в отсутствие административного истца - представителя ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Волоконовским районным судом Белгородской области по делу №2-281/2018 по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании оставшейся суммы в размере 57766,27 руб.

Дело инициировано административным иском ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». В своем заявлении заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, а именно из его пенсии. Считает, что в действиях судебного пристава усматривается волокита. Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, из административного иска следует заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики будучи надлежащим образом извещены не явились. Судебный пристав исполнитель ФИО1 в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать, ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя, а также на окончание исполнительного производства в связи с погашением ФИО2 задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. 

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства. 

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Волоконовским районным судом Белгородской области по делу №2-281/2018 по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании оставшейся суммы в размере 57766,27 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга. Согласно представленных ответов, денежных средств либо какого то имущества у должника ФИО2 нет. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2, имущества подлежащего описи и аресту должника установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

Согласно справки из УПФР ФИО2 состоит на пенсионном учете.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное заявление судебным приставом было удовлетворено. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление ФИО2 удовлетворено, в рамках исполнительного производства сохранен прожиточный минимум.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Между тем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 по данному делу не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО2 является получателем пенсии, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.). 

03.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств согласно которого задолженность в сумме 57766,27 руб. погашена в полном объеме, деньги перечислены на счет ООО ПКО «СААБ» 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на пенсию должника, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований в рамках исполнительного производства № №-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июля 2024 года

Судья С.Е. Панков