дело №2-3166/2021 

(УИД 03RS0017-01-2021-005833-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 29 июля 2021 года 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом»» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела в кредит сотовый телефон Apple iPhone 11 128 gb Black imei:№ за 56585 рублей 72 копейки, а также услуги и аксессуары: полис комплексной защиты за 9379 рублей, гарнитуру беспроводную за 2631 рубль 20 копеек, наушники беспроводные за 2191 рубль 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: самопроизвольно отключается, перезагружается, плохо работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик требование не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал, денежные средства не верн

<

адрес> обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого обнаружен скрытый заводской дефект, возникший не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

Просит взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 56585 рублей 72 копейки, убытки, связанные с оплатой полиса защита покупки в размере 9379 рублей, убытки, связанные с приобретением беспроводной гарнитуры в размере 2632 рубля 20 копеек, убытки, связанные с приобретением беспроводных наушников в размере 2191 рубль 20 копеек, убытки, связанные с приобретением потребительского кредита в размере 8799 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков в товаре в размере 84878 рублей 58 копеек, расходы за проведение экспертизы товара в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 83232 рубля 85 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «ВымпелКом»» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО3 направила в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец в кредит приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 128 gb Black imei:№ за 56 585 рублей 72 копейки, что подтверждается кассовым чеком, а также аксессуары и услуги.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 

Требования истца ответчик не удовлетворил.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре недостатков истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № года в смартфоне Apple iPhone 11 128 gb Black imei:№ выявлен скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры, который является производственным. Следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 128 gb Black imei:№ выявлен явный критический дефект модуля тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Следов/признаков нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков возможности возникновения обнаруженного дефекта вследствие сборки-разборки товара не обнаружено. Следов/ признаков возможности возникновения обнаруженного дефекта вследствие каких-либо действий истца не обнаружено. Причина обнаруженного дефекта модуля тыловой (основной) фотокамеры- производственная: брак, допущенный при ее производстве. Конструктивно сотовые телефоны Apple iPhone 11 идентификационных наклеек не имеют. Imei на лотке Sim-карты соответствует Imei, записанному в памяти телефона.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 56 585 рублей 72 копейки. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой полиса защита покупки в размере 9379 рублей, убытков, связанных с приобретением беспроводной гарнитуры в размере 2632 рубля 20 копеек, убытков, связанных с приобретением беспроводных наушников в размере 2191 рубль 20 копеек.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить телефон Apple iPhone 11 128 gb Black imei:№ в полной комплектации, а также беспроводную гарнитуру, беспроводные наушники в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных убытков суду не представлено, справки о погашении процентов по кредиту в материалах дела не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования телефона Apple iPhone 11 128 gb Black imei:№ в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

Суд полагает, что истец не предпринял мер по минимизации возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценное предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 14000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила Почтой России ответчику письменную претензию к качеству товара, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако ответчик добровольно требования истца не исполнил. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ПАО «ВымпелКом»» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом»» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков в товаре обоснованными. 

Из расчета истца следует, что неустойка начислена ею за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков составил 84 878 рублей 58 копеек (56 585 рублей 72 копейки*1%*150 дней). 

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ПАО «ВымпелКом»» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20970 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 970 рублей на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 631 рубль 70 копеек, от уплаты которой ФИО2 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом»» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом»» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56 585 рублей 72 копейки, убытки, связанные с оплатой полиса защита покупки в размере 9379 рублей, убытки, связанные с приобретением беспроводной гарнитуры в размере 2632 рубля 20 копеек, убытки, связанные с приобретением беспроводных наушников в размере 2191 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков в товаре в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом»» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 3 631 рубль 70 копеек. 

Обязать ФИО2 возвратить телефон Apple iPhone 11 128 gb Black imei:№ в полной комплектации, а также беспроводную гарнитуру, беспроводные наушники, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом»» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 20970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года. 

Судья 

<

данные изъяты> А.Х. Гаязова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение11.08.2021