Председательствующий – судья Хохлова О.И. (материал № 3/1-63/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-495/2025

4 апреля 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Колобаева С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Хомич С.М. и Дружкова Е.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2025 года Советским МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 марта 2025г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г. Брянска возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 мая 2025г. 

В апелляционной жалобе адвокат Хомич С.М. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд формально подошел к оценке представленных следователем материалов, по делу не проведена экспертиза, не установлены обстоятельства, приведшие к смерти потерпевшего, не определен круг свидетелей по делу; сам ФИО1 оспаривает причастность к совершению преступления.

Оспаривает доводы следствия, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Считает, что судом не приняты во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, значимые личные обстоятельства, исключающие смену им места жительства, которые должны быть изучены судом при оценке риска побега. 

Указывает, что судом не принято во внимание, что он к уголовной ответственности не привлекался, не имеет судимости, что свидетельствует об отсутствии возможности оказания им давления на участников уголовного судопроизводства и подготовки побега. 

Полагает, что судом не приняты во внимание личность и обстоятельства жизни семьи обвиняемого. Обращает внимание, что его мать страдает тяжелыми заболеваниями, лишена возможности свободно передвигаться и обслуживать себя в быту, иных родственников кроме ФИО1 не имеет.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дружков Е.И. считает постановление незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что органом предварительного следствия не представлено суду объективных данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указывает, что до настоящего времени не получено заключение судебно –медицинской экспертизы трупа потерпевшего, достоверно не установлено наличие телесных повреждений, их локализация, механизм, время причинения, причина смерти и их причинно -следственная связь. Считает, что проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления была сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о том, что он причастен к совершению преступления. При этом суд перечислил в качестве доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО9, медицинское свидетельство о смерти пострадавшего, из которых не следует, что имело место событие преступления, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства и в иной форме воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 не было предоставлена возможность добровольно явиться в орган следствия, повестка ему не направлялась, он не предпринимал попыток скрыться от уголовного преследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, проживает на территории г.Брянска, трудоустроен водителем в 

<

данные изъяты>», осуществляет уход за тяжело больной матерью. 

Утверждает, что в представленных материалах отсутствуют данные о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также сведений о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, что обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого.

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.