УИД: 18RS0003-01-2020-002659-16

Дело № 2-1698/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75880 рублей в порядке регресса, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2476 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения. При выяснении обстоятельств ДТП органами ГИБДД установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушивший требования пункта 2.5 ПДД и скрывшийся с места происшествия. Собственником данного автомобиля является ФИО3. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована истцом, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах». Истец, исполняя свои обязательства, перечислило в адрес ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75880 рублей. Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся с места происшествия страховщик на основании статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, дело передано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец – страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В ходе проведённых розыскных мероприятий установлено, что к дорожно-транспортному происшествию причастен автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3. Водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, установить не представилось возможным.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от 25 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения автотехнической экспертизы № 398-И-17, выполненной 4 декабря 2017 года автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз» на основании определения инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД от 28 ноября 2017 года, следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались в результате воздействия на правую заднюю часть данного автомобиля передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе механизма наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе экспертного осмотра обнаружены признаки восстановления повреждённой в результате дорожно-транспортного происшествия передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>).

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, гражданская ответственность владельца застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Собственником автомобиль 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность владельца застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

2 марта 2018 года ФИО4 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. 

Согласно экспертному заключению № 064-18 от 29 марта 2018 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил 87200 рублей. 

Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с актами о страховом случае от 6 марта и 12 апреля 2018 года в адрес потерпевшего выплачена сумма в общем размере 75880 рублей платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, произвёл страховщику – публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» выплату в размере 75880 рублей в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указывая на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму в порядке регресса

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного на момент проверки водителя совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) скрылся с места происшествия. Собственником данного автомобиля на тот период являлся ФИО3, из письменных объяснений которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем не управлял, автомобиль, возможно, находился во владении брата его супруги – ФИО2. 

Данное обстоятельство также подтверждено ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ утром её супруг ФИО3 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, вечером ушёл из дома к друзьям. В период с 19 до 20 часов к ним приехал её брат ФИО2 и ушёл около 23 часов. На следующий день ей позвонил супруг, спросил, где автомобиль. Она выглянула в окно, автомобиль находился возле дома, но ключей не было. Позднее пришёл супруг и сказал, что их автомобиль повреждён и стоит не на прежнем месте.

В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ФИО2 получены письменные пояснения, из которых следует, что 24 ноября 2017 года он заходил в гости к своей сестре ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В коридоре на холодильнике случайно увидел ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>. Так как мужа сестры не было дома, он решил взять ключи и покататься по городу. 25 ноября 2017 года примерно в 7 часов 40 минут, заезжая во двор по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, он не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным во дворе транспортным средством 

<

данные изъяты>. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> и убежал. В пояснениях указал, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2017 года, признаёт.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Определяя субъекта ответственности за причинённый вред, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате действий ФИО2, который не являясь собственником транспортного средства и не получив согласия собственника на владение автомобилем, завладел автомобилем помимо воли собственника ФИО3 Управляя транспортным средством, неправомерно находящимся в его владении, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив вред имуществу потерпевшего ФИО4

Факт причинения материального ущерба потерпевшему ФИО4 вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>) под управлением ответчика и по вине ответчика, подтверждён материалами дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Нарушение водителем ФИО2 указанных требований состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО4, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред.

По определению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, страховщик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 75880 рублей.

Истец – страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля, при управлении которым причинён вред, возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в полном объёме.

По правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи предъявление истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой суммы 75880 рублей в порядке регресса, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 75880 (Семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2476 (Две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова