Дело № 2-1843/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, КПК «Благодать» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, КПК «Благодать» об освобождении имущества от ареста с требованием снять арест (исключить из описи) с телевизора ..., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

В обоснование иска указал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником телевизора на основании кредитного договора от 

<

дата обезличена> 

<

№> является он, ФИО1, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала.

В судебном заседании представитель третьего лица – заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика КПК «Благодать» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в ходе совершения исполнительных действий 

<

дата обезличена> арестовано имущество должника - телевизор ... стоимостью 8000 рублей.

Из указанного постановления также следует, что на основании исполнительного листа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по делу 

<

№>, возбуждено исполнительное 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроем ипотеки) в размере 462047,17 рублей в пользу КПК «Благодать».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно договору потребительского кредита от 

<

дата обезличена> 

<

№> между ООО «...» и ФИО1 последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 23097,82 рублей под 29,9% годовых на приобретение телевизора ....

По товарному чеку 

<

№> от 

<

дата обезличена> в ООО «...» произведена оплата за телевизор ... в размере 20490 рублей. 

Таким образом, аресту может быть подвергнуто только имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – ФИО2

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства, объективно подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, на которое наложен арест - телевизора LED DEXP F40В7000С, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, КПК «Благодать» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества телевизора ..., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2019 года

Председательствующий С.Ф. Барашихина