Дело № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года 

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

с участием 

представителя истца по доверенности Матсона С.О., 

представителя Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО1, 

представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по гор. Брянску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском первоначально к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области ссылаясь на то, что 

<

дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску в отношении ФИО3 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составление протокола ФИО3 считал незаконным с самого начала, поскольку в состоянии опьянения не находился, однако, инспектор, направил данный протокол мировому судье судебного участка № 70 Володарского судебного района гор. Брянска. В последствии судебные акты оспаривались заявителем неоднократно. Окончательно 07.10.2016г. решением Володарского районного суда г.Брянска производство по делу о административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В совокупности судебное разбирательство проходило один год и десять месяцев. В течении указанного времени интересы ФИО4 в судебных инстанциях представлял его защитник Матсон С.О., он активно участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, составлял процессуальные документы. Между ФИО4 и Матсоном С.О. были заключены договоры на оказание юридических услуг. Всего размер услуг защитника составил 

<

...> 

Кроме того, в связи с подачей указанного искового заявления ФИО3 понес дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего искового заявления в размере 

<

...>, а также с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

...>.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд: взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Брянской области в пользу ФИО3 денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 

<

...>; взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Брянской области в пользу ФИО3 денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

...>

Определением суда по ходатайству представителя истца и после уточнений иска был заменен ответчик Министерство финансов РФ на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц были привлечены УМВД Росии по Брянской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО5.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 

<

...>; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

...>.

В судебное заседание, истец, представитель УМВД России по Брянской области, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО5, уведомленные о времени и месте судебного заседании, не явились. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Следуя правилам ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матсон С.О. на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, МВД России, УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО1 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать. 

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Брянску по доверенности ФИО1 в своих возражениях указала на то, что истец не указывает, какие именно нарушения имели место и в чем заключается незаконность действий должностного лица. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. В полномочия сотрудников полиции не входит рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, это входит в полномочия суда. Соответственно, только суд может установить виновность или не виновность гражданина по делу при вынесении постановления (решения) судов. В исковом заявлении и представленных документов в суд отсутствует документальное подтверждение статуса представителя ФИО3 Сумма, требуемая истцом является завышенной. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствует. Кроме того, длительность рассмотрения дела была связана с принятием судебного решения, в связи с чем по мнению представителя Судебный Департамент в Брянской области должен быть привлечен в качестве ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол №... о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения …). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска от 07.07.2015 г., истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

Постановление мирового судьи было обжаловано истцом. 

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19.08.2015 г. указанное постановление было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в мировой судебный участок № 70 Володарского судебного района г. Брянска.

10.11.2015г. постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска ФИО3 был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи было обжаловано истцом. 

27.01.2016г. жалоба истца на постановления мирового судьи решением Володарского районного суда г.Брянска оставлена без удовлетворения.

Решение суда было обжаловано истцом. 

24.05.2016г. решением Брянского областного суда по жалобе истца было отменено решение Володарского районного суда г.Брянска от 27.01.2016г. с направлением дела на новое рассмотрение в Володарский районный суд г.Брянска.

30.06.2016г. решением Володарского районного суда г.Брянска было отменено постановление мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска от 10.11.2015г. с направлением дела на новое рассмотрение мировому судьи.

05.08.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска производство по административному делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой по результатам которой решением Володарского районного суда г.Брянска от 07.10.2016г. постановлением от 05.08.2016г. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.25.5. КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела на каждой стадии судебного разбирательства интересы ФИО3 представлял его защитник Матсон С.О., который был допущен судом и принимал участия в судебных заседаниях: 21.01.2015г, 05.02.2015г., 19.02.2015г., 05.03.2015г., 19.03.2015г., 06.04.2015г., 07.07.2015г., 19,08.2015г., 21.09.2015г., 23.09.2015г., 06.10.2015г., 28.10.2015г., 10.11.2015г.,12.01.2016г., 27.01.2016г., 22.06.2016г.,30.06.2016г., 05.08.2016г., 07.10.2016г.

Кроме того, у истца с защитником были заключены договоры на оказание юридических услуг: от 15.12.2014 года на сумму 

<

...>; от 07.07.2015 года на сумму 

<

...>; от 19.08.2015 года на сумму 

<

...>; от 10.11.2015 года на сумму 

<

...>; от 28.01.2016 года на сумму 

<

...>; от 24.05.2016 года на сумму 

<

...>; от 05.08.2016 года на сумму 

<

...>.

Общая стоимость услуг юриста при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составила 

<

...>.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг защитника понесены истцом в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, то исковые требования о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника в заявленном им размере. 

Давая оценку заявленной сумме суд принимает во внимание положение ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, ответчик не мог участвовать в заключении договоров на оказание юридических услуг и не могли повлиять на его условия о размере таких расходов.

Характер указанных убытков, по существу является расходами истца по оплате услуг представителя, в гражданском процессе, что позволяет при определении размера подлежащей взысканию суммы таких убытков применить аналогию с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Так, в соответствии с указанными положениями закона, распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: участие защитника истца Матсона С.О. в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (всего 19 судебных заседаний в первой и второй инстанция), общей продолжительности нахождения дела в суде ( с 12.12.2014г. по 07.10.2016г., т.е. 01 год 10 месяцев), объема помощи представителя и составленных им процессуальных документов (имеются письменные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, четыре жалобы на судебные акты), соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, оплаты аналогичных услуг (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007г.), суд приходит к выводу о том, что размер таких расходов должен составлять 

<

...>

Как следует из содержания ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации"), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и, следовательно, ответственным по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности является МВД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания в его пользу в качестве компенсации материального ущерба расходы по оплате юридической помощи в сумме 

<

...>, которые, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.

УМВД России по г.Брянску с учетом правил вышеназванных норм не является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя МВД России, УМВД России по г. Брянску об отсутствии подтверждения статуса Матсона С.О. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В месте с тем, как следует из положений ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет средств государства, должно доказывать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда. 

Между тем, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, свидетельствующих о незаконности, противоправности действий сотрудников полиции при составлении в отношении него протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также производстве по делам об указанном административном правонарушении, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию в пользу истцу компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрение дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно договора на оказание юридических услуг от 21.01.2017г. в сумме 

<

...> и расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

...> 

Руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний (одно судебное заседание и одна подготовка), проведенных с участием представителя истца, объема оказанных услуг (написание искового заявления, уточнения иска, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>

Поскольку истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, подтвержденные оригиналом документа, имеющим ссылку на конкретный судебный спор, суд приходит к выводу о взыскании расходов на доверенность в сумме 

<

...> с ответчика в пользу истца. 

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве компенсации материального ущерба расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

...> 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 09.05.2017 г.