мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2019

дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «УБРиР» предъявило иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 244 094,07 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО9 кредит в размере 181 938,18 рублей. После получения кредита заемщик умер, задолженность осталась непогашенной, составляет 244 094,07 рублей и включает основной долг – 178 065,74 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 028,33 рублей. Обязанность по погашению данного долга должна быть возложена на ответчиков как правопреемников умершего заемщика. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании иск не признали. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО10. заключен кредитный договор № № на сумму 181 938,18 рублей под 34,9% годовых, а в случае выполнения установленных условий договора, - 22% годовых на срок 84 месяца. Факт выдачи займа заемщику подтверждается выпиской по счету ФИО11 и ответчиками не опровергнут. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. 

По данным истца, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 094,07 рублей и включает основной долг – 178 065,74 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 028,33 рублей.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что первоочередными наследниками имущества умершей ФИО13 являются ее супруг ФИО1 и дети ФИО3, ФИО2

По данным нотариальной палаты Свердловской области, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО14 не обратился. В то же время, из объяснений ответчиков установлено, что все они приняли наследство после смерти ФИО15 фактически, в том числе ФИО1 – путем раздачи имущества умершей, ФИО2 – путем проживания в доме наследодателя, ФИО3 - путем использования земельного участка наследодателя. 

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в установленный законом срок приняли наследство после смерти ФИО16 они приобрели статус правопреемников последней. 

В этой связи на ответчиков в силу закона возлагается ответственность по долгам наследодателя ФИО17 в пределах стоимости наследственной массы. 

Из материалов наследственного дела установлено, что общая стоимость наследственной массы ФИО18 значительно превышает заявленную к взысканию кредитную задолженность, достаточна для полного удовлетворения требований истца. 

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 244 094,07 рублей, включающем основной долг – 178 065,74 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 028,33 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640,94 рублей в равных долях, по 1 880,31 рублей с каждого ответчика (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 244 094,07 рублей, включающем основной долг – 178 065,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 66 028,33 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640,94 рублей в равных долях, по 1 880,31 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк