Дело № 2-36 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Исток» к ФИО2 об обязании снести возведенные постройки, встречному иску ФИО2 к СНТ «Исток» о признании местоположения границ земельного участка недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Исток» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 231-232 том 2) к ответчику ФИО2 об обязании снести возведенные постройки.

В обоснование иска представитель истца СНТ «Исток» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 35 том 1) и председатель СНТ «Исток» ФИО4, действующий на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-228 том 2), указали и пояснили, что ответчик является владельцем смежных земельных участков № и №, в СНТ «Исток». СНТ «Исток» принадлежат земли общего пользования площадью 0,7 га. Ответчик установил забор, с захватом земельного участка общего пользования. Поскольку в досудебном порядке вопрос об освобождении земельного участка истца не решен, СНТ «Исток» вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 225 том 2). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 50 лет (л.д. 110-112 том 2) иск не признала, и пояснила, что при проведении работ по межеванию земельных участков в СНТ «Исток» были допущены ошибки при определении координат земельных участков. Поскольку, заключением эксперта установлены реестровые ошибки при определении границ земельного участка ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО5 представила в суд встречное исковое заявление (л.д. 106-108 том 2), в котором просила признать реестровую ошибку в сведениях о границах участков ответчика, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признать местоположение границ указанных участков недействительными, исключить данные сведения из ЕГРН.

Представитель третьего лица ООО «Землемер», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Коломенского района от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Исток» предоставлен земельный участок площадью 0,7 га, в частную собственность за плату 0,7 га членам СНТ «Исток» (л.д. 125 том 1). 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, в СНТ «Исток», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105 том 1). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 39 том 1), а также земельного участка №, в СНТ «Исток», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73 том 1). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 45 том 1). Границы земельных участков ФИО2 кадастровым номером № в СНТ «Исток» определены в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел захват соседних земельных участок, тем самим расширил свой земельный участок, установил забор и электрический столб на земельном участке истца, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась на 737 кв. м, по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам (л.д. 34 том 1).

Как установлено судом, между СНТ «Исток» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года имеется спор о захвате последним земель общего пользования (л.д. 51 том 1).

Судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (л.д. 141-143 том 1).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, смежная фактическая граница (съемка производилась по оси капитального забора земельного участка ФИО2) между земельными участками ФИО2 и землями общего пользования СНТ «Исток» не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН:

ограждение по точкам 7-8-9-10 между земельным участком ФИО2 и землями СНТ «Исток» смещено в сторону земель общего пользования на расстояние от 13.98 метров до 19.73 метров от кадастровой границы. Указанное смещение превышает среднюю допустимую погрешность (0.2 м9) и является недопустимым. В результате выявленного смещения произошло пересечение фактических границ земельных участков ФИО2 и границ земель общего пользования СНТ «Исток» исходя из сведений ЕГРН о смежной границе с земельным участком №, образуя участок наложения площадью 686 кв. м. Таким образом, часть земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию, включая капитальное ограждение, находится за пределами своих кадастровых границ на землях общего пользования СНТ «Исток» исходя из сведений ЕГРН о смежной границе с земельным участком №;

ограждение по точкам 1-2-3-4-5 между земельным участком ФИО2 и землями СНТ «Исток» смещено в сторону земель общего пользования на расстояние до 0.39 метров от кадастровой границы. Указанное смещение превышает среднюю допустимую погрешность (0,2 м) и является недопустимым. В результате выявленного смещения произошло пересечение фактических границ земельных участков ФИО2 и границ земель общего пользования СНТ «Исток» исходя из сведений ЕГРН о смежной границе с земельным участком №, образуя участок наложения площадью 2 кв. м. Таким образом, часть земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию, включая капитальное ограждение, находится за пределами своих кадастровых границ на землях общего пользования СНТ «Исток» исходя из сведений ЕГРН о смежной границе с земельным участком №;

часть ограждения по точкам 5-6 между земельным участком ФИО2 и землями общего пользования СНТ «Исток» смещено вглубь земельного участка ФИО2 на расстояние до 0.32 метров от кадастровой границы земельного участка №, и на расстояние от 0ю32 до 0.47 метров от кадастровой границы земельного участка №. Указанное смещение превышает среднюю допустимую погрешность (0.2 м) и является недопустимым. В результате выявленного смещения были образованы неиспользуемые ФИО2 земельные участки площадями 1 кв. м, и 7 кв. м., расположенные в кадастровых границах земельных участков № и №, но за пределами фактического ограждения.

Координаты участков наложения площадью 686 кв. м, 2 кв. м, неиспользуемых земельных участков площадями 1 кв. м, и 7 кв. м, представлены в таблице заключения эксперта.

Исходя из сведений государственного кадастра недвижимости о смежной границе между земельным участком ФИО2 и землями общего пользования СНТ «Исток», для восстановления смежной границы в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо перенести существующее ограждение на бетонном фундаменте, проходящее по точкам 7-8-9-10, на расстояние от 13,98 метров до 19,73 метров от оси ограждения в сторону земельного участка № ФИО2, на расстояние 0,39 метров из точки № в сторону земельного участка № ФИО2, на расстояние от 0,32 метров до 0,47 метров в сторону земель общего пользования СНТ «Исток» проезда).

Экспертом, по результатам геодезических работ, была вычислена фактическая площадь земельных участков № и №, находящихся в пользовании ФИО2, которая составила 2 168 кв. м. Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежат 2 земельных участка площадью 720 кв. м каждый.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН, и превышает её на 728 кв. м.

Исходя из проведенного на рис. 3 приложения сопоставления фактическая площадь земельного участка № и № относительно площади по сведениям ЕГРН увеличилась:

- за счет земельного участка № с кадастровым номером № на 18 кв. м, (участок наложения Р1);

- за счет земельного участка №, собственник не является стороной по делу, на 2 кв. м, (участок наложения Р2);

- за счет земельного участка № с кадастровым номером № собственник ФИО1) на 29 кв. м, (участок наложения Р4);

- за счет земель общего пользованию на 2 кв. м, (участок наложения Р5),

- за счет земель общего пользованию - на 686 кв. м, (участок наложения Р8).

Экспертом при проведении экспертизы было установлено следующее:

фактическая площадь земельного участка № и № относительно площади и границ по сведениям ЕГРН увеличилась на 2 кв. м, за счет земель общего пользования СНТ «Исток» (участок наложения Р5) и на 686 кв. м, за счет земель общего пользования СНТ «Исток» (участок наложения Р8);

границы земельных участков с кадастровыми номерами № были установлены на основании результатов проведенных геодезических работ в ДД.ММ.ГГГГ году. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2) в сведениях ЕГРН содержатся реестровые ошибки. 

Исходя из значительного превышения фактической площади по правоустанавливающим документам и несоответствия смежной границы (точки 7-8-9-10) между земельным участком ФИО2 и земель общего пользования СНТ Исток», как кадастровой, так и проектной смежной границе (несоответствие оставляет более 10 метров), экспертом установлено что захват земель общего пользования СНТ «Исток» ответчиком ФИО2 имеется. По мнению эксперта ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», выявленные при проведении экспертизы, достоверно установить площадь и границы захвата ответчиком земельного участка истца в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Как считает эксперт ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», для определения точной площади и границ захвата ответчиком земельного участка истца необходимо, провести геодезические работы и становить границы всех земельных участков, расположенных в первом (южном) квартале прирезаемой части садоводческого товарищества (земельные участки с № по №) в соответствии с разбивочным чертежом, а проведение указанных работ по мнению эксперта не представляется возможным.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № было установлено до совершения сделки купли-продажи, следовательно, границами земельных участков по правоустанавливающим документам являются кадастровые границы (по сведениям ЕГРН)

Как полагает эксперт ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», при проведении геодезических работ по определению местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № были использованы геодезические пункты неизвестной геодезической сети с неизвестными координатами и определенные с неизвестной точностью, что противоречило требования действующего законодательства на момент межевания исследуемых земельных участков, поэтому по мнению эксперта, могло привести к кадастровой (реестровой) ошибке (л.д. 2-77 том 2).

Поскольку экспертами ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» не установлены смежные границы истца и ответчика, и эксперт пришел к выводу о невозможности их установления, судом по ходатайству истца в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» (л.д. 156-159 том 2).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, расхождение в прохождении фактической границы между участками с кадастровыми номерами №, собственник ФИО2, и участком земли общего пользования СНТ «Исток» выходит за пределы допустимой погрешности измерений. Графически расхождение в границах представлено на плане №. Взаимное расположение участков показано на схеме №. Как видно из схемы № с восточной стороны участка № рядом с границей участка предусмотрен проезд земель общего пользования СНТ «Исток», за проездом предусмотрена зона отдыха (литер 63 на генеральном плане). В настоящий момент проезд и зона отдыха в непосредственной близости от границы участка № отсутствует.

Для устранения отклонений необходимо выполнить следующие действия:

осуществить демонтаж части забора длинной 75 м, выходящий за пределы кадастровой границы участка №;

осуществить демонтаж или перенос части нежилых строений гаража бани в глубь участка №.

В соответствии с сведениями ЕГРН площадь общего участка ФИО2 должна составлять S = 1440 кв. м. По фактическому пользованию площадь общего участка ФИО2 составляет S = 2186 кв. м ± 16 кв. м. Площадь общего участка ФИО2, установленная в соответствии с сведениями ЕГРН, не соответствует фактическому пользованию участка.

Увеличение площади участков ФИО2 произошло за счет земель общего пользования в СНТ «Исток» и составляет AS=691m2. Каталог координат участка наложения границ представлен на плане №.

Ответчик ФИО2 имеет запользованную землю в отношении участка истца общей площадью S = 691 кв. м. Таким образом имеет место захват части участка земли общего пользования СНТ «Исток» ответчиком ФИО2

В том случае если осуществить демонтаж части забора ФИО2 длинной 75 м, а также решить вопрос с демонтажем или переносом в глубь участка № бани и гаража, площадь общего участка ФИО2 не будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам, так как имеет место запользованная земля и в отношении других смежных участков. В данном конкретном случае фактическое положение смежной, с участком земли общего пользования СНТ «Исток», границы общего участка ФИО2 не соответствует кадастровому положению данной границы. Данное несоответствие вызвано не реестровой ошибкой, а ошибкой допущенной при строительстве забора. В том случае, если бы при существующем заборе было бы проведены работы по уточнению границ земельных участков, а затем было бы установлено что имеются наложение границ или линейно-угловой разворот, то это можно было бы трактовать как реестровая ошибка. А как следует из материалов дела, сначала было выполнено межевание участка, т.е. установлены и вынесены в натуру границ участков, а затем строился забор. Данные о соответствии или несоответствии современным нормам и методикам в области землеустройства и кадастра представлены в таблице №.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» у суда не имеется, поскольку их заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 198 том 2).

Оценивая заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело», сторонами представлено не было. 

Напротив, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключением ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», в котором эксперт пришел к выводу о невозможности установления смежных границ земельных участков истца, ответчика и земель общего пользования СНТ «Исток». Так, при проведении экспертизы ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» были использованы методы «спутниковых измерений». В экспертизе имеется ссылка на каталог координат «Росреестра», однако сам каталог координат в экспертном заключении отсутствует, как и отсутствуют абриса (схема месторасположения пунктов ГГС на местности). Из заключения экспертизы ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» не ясно каким образом была проведена калибровка (определение геодезических параметров участка работ относительно пунктов ГГС) сети и какие пункты ГГС были использованы при проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что часть забора, части нежилых строений гаража и бани находятся на земельном участке общего пользования СТН «Исток», суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд обязывает ФИО2 снести часть забора длинной 75 м от точки 1 (с координатами №) до точки 3 (с координатами №), выходящий за пределы кадастровой границы участка №, в десяти дневный срок после вступления решения суда в законную силу снести части нежилых строений гаража и бани, выходящие за пределы кадастровой границы участка №.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае невыполнения данного требования по сносу забора, переносу столба энергоснабжения, осуществить снос силами СТН «Исток» с последующим возложением расходов на ответчика.

В силу пунктов 2, 5 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», далее по тексту «Закон о кадастре» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно статье 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Аналогичные положения содержаться в статьях 1, 14, 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела впервые сведения о спорных границах земельных участков ответчика в ГКН были внесены при внесении сведений об образованном земельном участке истца, границы которого были внесены решением Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, 188 том 1), в соответствии с которым был составлен межевой план (л.д. 164-190 том 1).

При сопоставлении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сведений содержащихся в межевом плане и в выкопировках из генерального плана СНТ «Исток», следует, что линейные размеры образованного земельного участка ответчика соотносятся со сведениями о земельном участке истца, содержащимися в генеральном плане СНТ «Исток».

Проведенная землеустроительная экспертиза не установила наличия ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по образованию земельных участков ответчика, других допустимых доказательств ошибочности сведений, внесенных в межевой план, составленный на основании утвержденной надлежащим органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и причинах возникновения данной ошибки в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» не установлено реестровой ошибки в установлении границ участков ответчика, а несоответствие между фактической и кадастровой границами участков вызвано ошибкой при строительстве забора ФИО2, встречные исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№), расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании местоположения установленных границ указанных участков недействительными, исключении данных сведения из Единого государственного реестра недвижимости проведенной, суд ответчику отказывает.

Доводы ФИО2 о том, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земель общего пользования СНТ «Исток» площадью 7000 кв. м и площадью 4900 кв. м, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела, представленными письменными доказательствами, данные доводы опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Исток» об обязании снести возведенные постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести часть забора длинной 75 м от точки 1 (с координатами №) до точки 3 (с координатами №), выходящий за пределы кадастровой границы участка №.

Обязать ФИО2 в десяти дневный срок после вступления решения суда в законную силу снести части нежилых строений гаража и бани, выходящие за пределы кадастровой границы участка №.

В случае невыполнения данного требования по сносу забора, гаража и бани осуществить снос силами СНТ «Исток» с последующим возложением расходов на ФИО2.

Встречные исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№), расположенных по адресу: 

<

адрес> признании местоположения установленных границ указанных участков недействительными, исключении данных сведения из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «11» июня 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ