РЕШЕНИЕ

06 июня 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-60/19

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Коршуновой Л.А. по ордеру от 27.05.2019 года,

представителя МРСК Центра ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 года и от 01.06.2019 года,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (,,,), проживающей по адресу: (,,,), работающей (данные изъяты) в МУП «(данные изъяты)» (,,,),

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к электрическим сетям, если действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: (,,,) был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии потребителем ФИО1, выразившийся в самовольной оценке прибора учета, отсутствии расчетного прибора, отсутствии пломб энергоснабжающей организации, установленных в предыдущую проверку.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд. В жалобе указано, что по делу не подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. При обнаружении неисправности счетчика она (ФИО1) сразу обратилась в соответствующую организацию (ПАО «КСК»), где ей сказали снять прибор, вышедший из строя, своими силами, приобрести новый прибор, установить его так же своими силами, и вызвать специалистов для установки пломб. В материалы административного дела представлены соответствующие документы. Однако, этим доводам мировым судьёй надлежащая правовая оценка не дана.

ФИО1 и ее защитник Коршунова Л.А. в суде жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель МРСК Центра ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что правонарушение, совершенное ФИО1 заключается в безучетном потреблении электроэнергии .

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах:

1) в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, т.е. в подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора;

2) в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновник сознательно потребляет электрическую, тепловую энергию, нефть, газ или нефтепродукты без оплаты по соответствующим тарифам. При этом он получает материальную выгоду, что обусловливает корыстную мотивацию деяния.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на самовольное (безучетное) потребление электрической энергии. Данный вывод суда подтверждается пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей Сб. и П.., уведомлением от 28.01.2019 года, заявлением от 28.01.2019 года об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета, актом допуска прибора учета в эксплуатацию.

Из пояснений ФИО1 следует, что при обнаружении неисправности счетчика она (ФИО1) сразу обратилась в соответствующую организацию (ПАО «КСК»), где ей сказали снять прибор, вышедший из строя, своими силами, приобрести новый прибор, установить его так же своими силами, и вызвать специалистов для установки пломб. 

Свидетель Сб. в суде показал, что помогал ФИО1 в вопросе замены электрического счетчика. 25 января 2019 года он обратился в ЦОК (центр обслуживания клиентов) по адресу: (,,,), обратился к ФИО3, рассказал, что прибор учета по такому-то адресу не работает. Попросил объяснить дальнейшие действия. На что получил ответ, меняйте прибор учета либо самостоятельно, либо через подрядную организацию, либо они сами могут заменить. Спросил, нужно ли писать какое-то заявление по данному обращению, на что получил ответ, что заявление пишут только юридические лица, с физических лиц они таких заявлений не берут, и все физические лица меняют приборы учета самостоятельно. После этого поехал в «МРСК» - сбытовую компанию, начальником которой является ФИО4, где объяснил ситуацию. ФИО4 в его присутствии перезвонила в ЦОК. Там подтвердили то, что сказали ему, менять прибор учета самостоятельно. Оповестив всех, поехал в ООО «Электромонтаж», чтобы приобрести прибор учета и его заменить. Оплатив за установку, оплатив за прибор, посадив в машину мастера ФИО5 – электромонтажника, приехали на места. Мастер сфотографировал все пломбы, «откусил» их, сняли прибор учета, поставили новый прибор учета, написал документы установки прибора учета, подписали документы.

Свидетель П.. в суде показал, что работает электромонтажником у ИП ФИО6. По заявке ФИО7 он менял прибор учета электроэнергии в частном доме на (,,,) Первый раз ФИО7 приехал и сказал, что нужно поменять прибор учета, после чего он уехал в МРСК, чтобы согласовать этот вопрос. Вернувшись, ФИО7 сказал, что все согласовал, можно менять, и они поехали менять прибор учета. Счетчик располагался на улице. Когда он прибыл на место, пломба была на месте, он ее снял и оставил тут же в ящике со счетчиком. Работоспособность прибора он не проверял. Поставил новый счетчик, старый оставил ФИО7. И старый, и новый электросчетчик были одной марки «Меркурий 201». Составил акт сдачи-приемки электромонтажных работ. 

28 января 2019 года ФИО1 направила уведомление в ПАО «КСК», в котором указала, что у нее сломался электрический счетчик. По данному вопросу 25 января 2019 года обращалась в МРСК Центра (ЦОК) по ул. К.Либкнехта, на что ей ответили, что прибор учета следует заменить самостоятельно, а к ним обратиться за опломбировкой счетчика. Сегодня с утра, 28 января 2019 года, написала заявление на опломбировку счетчика и обратилась в специализированную организацию для замены прибора учета. Для демонтажа электросчетчика будут нарушены пломбы стоящие на приборе учета. (л.д.28)

28 января 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета. (л.д.31)

01 февраля 2019 года сотрудниками МРСК Центра составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию. (л.д.30)

Отсутствие субъективной стороны состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. 

На основании изложенного обжалуемое постановление надлежит отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Мохова