Дело № 2-197\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере 139 842 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 86 коп.

В обоснование указано следующее: ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с 27.02.2015г. по 26.02.2016г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам.

11.05.2015г. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился выгодоприобретатель ФИО3

Согласно экспертному заключению ЗАО РАО Эксперт № от 13.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 123342 руб. 97 коп., стоимость услуг эксперта – 15000 руб., расходы по эвакуации – 1500 руб.

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 123342 руб. 97 коп. и 15000 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.

ФИО3, не согласившись в размером выплаты страхового возмещения, обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска и иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Суд установил в ДТП вину водителя ФИО2 в размере 100%, вины другого участника ДТП не усмотрел.

Суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3, составляет 139 842 руб. 97 коп. (восстановительный ремонт с износом 123 342 руб. 97 коп. + услуги эксперта 15000 руб. + эвакуатор 1500руб.) Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23.10.2015г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано: расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., неустойка в размере 35000 руб., финансовая санкция в размере 7400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя 7000 руб., штраф в размере 69921 руб. 48 коп.

На основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решения суда, с расчетного счета ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» списаны денежные средства в пользу ФИО3 в размере 121321 руб. 48 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатвоского района г.Челябинска от 10.06.2015г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.124 Федерального закона «ОБ ОСАГО» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причине указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в форме преобразования, к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Истец извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по имеющимся в деле доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещен по месту регистрации по АДРЕС, что соответствует сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области и данным администрации Краснопольского сельского поселения.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России, судебное извещение ответчиком получено, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 извещен, не явился.

Судом определено в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 123342 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03 июня 2015 года по 16 июня 2015 года в размере 19 578 руб. 01 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате за период с 03 июня 2015 года по 16 июня 2015 года в размере 2800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату оценки ущерба в размере 15000 руб., на оплату эвакуатора – 1500 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которому в ДТП, произошедшем 11 мая 2015 года по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, были причинены механические повреждения.

13.05.2015г. истцом в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было подано заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, однако, в установленный законом срок страховая компания оплаты не произвела. Для определения размера ущерба от ДТП 11.05.2015г. ФИО3 обратился в ЗАО РАО «Эксперт». На досудебную претензию истца страховая компания не ответила, выплату не произвела.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 123342 руб. 97 коп., истец исковые требования уточнил.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2015 года иск ФИО3 удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., неустойку в размере 35000 руб., финансовую санкцию в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 7000 руб., штраф в размере 69921 руб. 48 коп. ( л.д.45-47)

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

- ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №;

- 11 мая 2015 года в 19 час. 08 мин. у АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находившимся под управлением водителя ФИО3

- поскольку нарушение ФИО2 п.10.11 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд установил его вину в ДТП в размене 100%, вины второго участника ДТП суд не усмотрел.

- на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС №), гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № также застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ № сроком действия СС 27.02.2015 по 26.02.2016г.);

- 13 мая 2015 года ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному стразовому событию;

- так как в установленный ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №;

- в соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» № от 13.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № после ДТП, произошедшего 11 мая 2015 года, без учета износа составила 190 175 руб., с учетом износа – 123 342 руб. 97 коп.

В рамках прямого возмещения убытков истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 123342 руб. 97 коп. и 15000 руб., что подтверждается актами о страховом случае за №у от 06.07.2015г. и 03.07.2015г., платежными поручениями № от 10.07.2015г. и № от 10.07.2015г.

На основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, с расчетного счета ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» списаны денежные средства в пользу ФИО3 в размере 121321 руб. 48 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Потому страховщик вправе предъявить требование о возмещении произведенной им страховой выплаты к лику, виновному в причинении вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 10 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном административном правонарушении признал, суду пояснил, что накануне употреблял пиво, после чего стал управлять автомашиной и был остановлен сотрудниками полиции, но на их требование о прохождении медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 19)

Как установлено данным постановлением, событие административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11.05.2015г., составленным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которое в присутствии понятых не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от освидетельствования;

- протоколом о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2, собственноручно указал, пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства от 11.05.2015г.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), не устанавливает отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, в момент ДТП водитель ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, и является виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу ФИО3, то в данном случае страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Вина ФИО2 в ДТП установлена решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № в сумме 139 842 руб. 97 коп. (восстановительный ремонт с износом 123 342 руб. 97 коп. + услуги эксперта 15000 руб. + эвакуатор 1500руб.) установлен решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2015 года, данное обстоятельство является преюдициальным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 139 842 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н. Куценко