Дело №2-76/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обосновании указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в размере 80 900 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 6470 рублей 00 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, отраженные в ответе на запрос, что повлекло значительное нарушение прав страховщика. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО). Исходя из полученных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему потерпевшему, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения на основании отказа в акцепте САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего вновь поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и УТС. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/а было отказано. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ. Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 В представленных документах указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору 

<

данные изъяты> при использовании т/с 

<

данные изъяты> №). Вместе с тем установлено, что по данному договору в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший c потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Таким образом, Страховщиком надлежащим образом были исполнены обязанности по организации и осмотру поврежденного имущества, а также соблюдена процедура направления материалов убытка на акцепт в САО «ВСК», поскольку от САО «ВСК» не был получен акцепт оснований выплаты страхового возмещения не имелось. Как установлено Финансовым Уполномоченным в обжалуемом решении, потерпевший, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер кузова (VIN) №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Заявителя к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств отказано (ввиду наличия обязанности по выплате у ПАО СК «Росгосстрах»), требование потерпевшего о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. После вынесения данного решения ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь обратился к Финансовому Уполномоченному, но уже с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». В своем обращении потерпевший описал вновь открывшиеся обстоятельства, а именно его обращение к Финансовому уполномоченному с обращением № к САО «ВСК». При этом, потерпевший не обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» с данными сведениями и претензией, аналогичной описанию в Обращении №. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства являлись основанием для направления претензии с новыми требованиями. Однако, в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало от потерпевшего претензии с требованием выплаты страхового возмещения, величины УТС и неустойки. Тем самым потерпевший, не направляя претензию в ПАО СК «Росгосстрах», лишил страховщика законного права урегулирования события в досудебном порядке. Кроме этого, экспертное заключение, на котором основано решение финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения о Единой методике. В ходе рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «Консалтинг Групп» была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 01 июня 2020 года №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составляет 88000 рублей, с учетом износа – 87900 рублей, размер величины УТС – 6470 рублей 40 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 539200 рублей. По результатам экспертизы Финансовый Уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 87900 рублей, величины УТС – 6470 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервис М» по поручению страховщика провело рецензирование экспертного заключения, в результате было установлено, что Эксперт меняет рулевую передачу в сборе, при возможности замены поврежденных деталей подетально, что будет более экономически целесообразно. Экспертом нарушен п.3.1 «Единой Методики», согласно которому «Целью расчетов расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП». Также экспертом неверно рассчитан износ. Согласно п.4.3. «Единой Методики», известна точная дата начала эксплуатации ТС – ДД.ММ.ГГГГ, произведен пересчет процента износа, нарушено требование п.3.1, а также Приложения № «Единой Методики». Таким образом, заключение эксперта с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики», в связи с чем ПАО СК «Росгорсстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

Заявитель - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. От них поступило возражение, согласно которому считают, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» считают не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. САО «ВСК» в ответ на заявку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения вторым участником ДТП требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, ввиду страхования в рамках договора ОСАГО серии МММ № гражданской ответственности иного лица при использовании иного транспортного средства. Указанный договор ОСАГО действовал на момент ДТП, ФИО2 был допущен к управлению ТС Лифан. Такое основание для отказа в акцепте заявки как смена собственника ТС при условии страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не предусмотрено Соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», отказав потребителю в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, не исполнило обязательства, предусмотренные Законом №40-ФЗ. Согласно представленным в материалы дела документам, потребитель неоднократно направлял заявления в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о соблюдении потребителем претензионного порядка. Также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен с доводом заявителя, что проведена не по Единой Методике. В соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с ч.4 ст.2 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Центрального Банка РФ и иных организаций, должностных лиц. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Указанное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, выполненным в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился в суд, предоставил возражение на жалобу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей: Лада Веста под управлением ФИО1 и автомобиля Лифан, г/н № под управлением ФИО2,. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПА СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах», предоставил транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо от ПАО «Росгосстрах» о принятом решении о выплате страхового возмещения и предоставление реквизитов. Реквизиты по электронной почте были предоставлены, но выплата не последовала. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию о выплате страхового возмещения и неустойку за просрочку выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на его адрес поступил ответ о том, что по договору с САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность не виновника, а иного лица. Также в письме указано на необходимость обращения с претензией к виновнику ДТП. На данный ответ он предоставил копию полиса виновника, распечатку сайта РСА о том, что полис с указанием государственного номера №, автомобиля Лифан числится в САО «ВСК», что гражданская ответственность ФИО2, застрахована надлежащим образом, что полис ОСАГО № является легитимным и действовал на момент ДТП. С его стороны все доказательства были предоставлены в ПАО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Обращение в ПАО «Росгосстрах» было законным и обоснованным, так как его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В ДТП, кроме двух транспортных средств, никто не пострадал. Гражданская ответственность была у всех застрахована. Таким образом, обращение ФИО1 в ПАО Росгосстрах о выплате страхового возмещения было правильным и нарушений при обращении не имелось. Несогласие с суммой ущерба является несостоятельным, так как при обращении в САО «ВСК» был проведен осмотр и определена сумма ущерба в размере 80 900руб. В соответствии с Положением Центрального Банка «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.3.5. «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, сумма, посчитанная САО «ВСК» - 80 900руб, сумма посчитанная ПАО «Росгосстрах» - 87 900 руб. Расчет: 80 900 * 10% = 8 090.; 80 900 + 8 090=88 990 рублей. То есть разница между расчетами не превышает 10%, это дает полагать, что определение суммы ущерба финансового уполномоченного в размере 87 900 соответствует действительности. Что касается доводов по вновь открывшимся обстоятельствам, данное понятие в ФЗ об ОСАГО не предусматривает. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно данной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть только по вынесенному судебному акту. Соответственно, после получения отказа от САО «ВСК» у него не имелась обязанность обратиться вновь с заявлением о выплате страхового возмещения. Он посчитал, что одно заявление о выплате и 4 претензии было достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Обязанности по досудебному урегулированию им были исполнены в полном объеме. В связи с чем, обратился в Службу Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Росгосстрах», который посчитал, что обращение было законным и обоснованным, и вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 87 900 рублей. Нарушений Закона №-Ф3 с его стороны не имеется, что подтверждается неоднократными обращениями и предоставленными документами в страховую компанию. Что касается доводов о неправильном расчете износа, службой финансового уполномоченного, поясняет, что в соответствии с Положением Центрального Банка «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.4.1. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска. ФИО1 данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок эксплуатации данного автомобиля начался с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» указывает дату ДД.ММ.ГГГГ, что является датой оформления Паспорта Транспортного средства. Таким образом, при подсчете износа дату эксплуатации применили правильно, доводы в данной части противоречат обстоятельствам дела и действующим нормативным документам, в связи с чем считает, что оснований для отмены Решения Финансового уполномоченного не имеется, оно вынесено законно и обоснованно. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявление не поддержал, решение финансового уполномоченного просил оставить без изменения, поддержав возражения ФИО1 

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Федерального закона, 2. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.8 ст.20 указанного Федерального закона, 8. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг…

В соответствии с ч.10 ст.20 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу требований ст. 22 данного Федерального закона, решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона, решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу требований ч.2,3 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, 2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26 данного Федерального закона, 1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, был причинён вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер б/н. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства с составлением акта. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовал независимую техническую экспертизу в экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 50 100 рублей, с учетом износа 48 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 48 000 рублей и о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления указанной выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обосновании указано, что по договору в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного ТС. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 48 000 рублей, неустойки в размере 14 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление сообщило, что отсутствует оснований для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков и об отказе в выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив договор ОСАГО, а также сведения с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащем требование о пересмотре ранее принятого решения и о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало также о невозможности осуществления выплаты и сообщили, что заявитель вправе обратиться за возмещением причиненного ущерба к виновнику ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» письмом № сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, обосновав, что по полису ОСАГО серии МММ № собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем указанное в предоставленных документах. 

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК».

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №, а также установлено, что в рассматриваемом случае соблюдены все условия статьи 14.1 закона №40-ФЗ являющиеся основанием для обращения заявителя с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, как потерпевшего. Данным Решением в удовлетворении требований заявителя к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств отказано, требование потерпевшего о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к Финансовому Уполномоченному, но уже с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах". 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 88 000 рублей, с учетом износа составляет 87 900 рублей, размер величины УТС составляет 6 470 рублей 40 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 539 200 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, в связи с не наступлением гибели транспортного средства. 

Согласно решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 80 900 рублей, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87900 рублей, величина У№ рублей 40 копеек.

Суд считает, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего ФИО1 неоплаченного страхового возмещения основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп», которое согласуется с иными доказательствами по делу. 

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение, на котором основано решение финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения о Единой методике судом отклоняются как необоснованные, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» у суда не имеется.

Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о возможности замены поврежденных элементов подетально и неверном расчете износа подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с результатом экспертного заключения само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

Также, подлежат отклонению доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что вновь открывшиеся обстоятельства являлись основанием для направления претензии с новыми требованиями, поскольку ФИО1 неоднократно обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и претензиями о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанности по досудебному урегулированию ФИО1 были исполнены в полном объеме. Учитывая изложенное, также отклоняется довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение в нарушение ч.1 ст.19, поскольку ФИО1 предварительно обратился в финансовую организацию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина