дело № 2-4905/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мир Окон» (Исполнитель) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мир Окон» взяло на себя обязательство построить дом (далее объект). Строительство осуществлялось из материалов Исполнителя. Первоначальными условиями договора установлен срок окончания строительных работ: ДД.ММ.ГГГГ, определив общую стоимость строительства объекта с учетом стоимости материалов в размере - 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловив новые условия срока окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик устно обещал исполнить договор, закончить строительство дома, однако данные обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств, что предполагало волеизъявления истца на прекращение договорных отношений - отказ от исполнений условий договора. Направленная в адрес ответчика претензия, до настоящего времени не удовлетворена. Для определения стоимости фактически выполненных работ ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания +» и выдан отчет стоимости выполненных работ. Согласно отчету об оценки, стоимость фактически выполненных работ и расходных материалов составили 

<

данные изъяты> рубля, соответственно ответчик должен вернуть истцу: 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила 17000 рублей. Стоимость невыполненных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, расчет неустойки следует рассчитывать исходя из суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 календарный день. Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> коп.: 

<

данные изъяты> руб. *3%*31 дней- 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Мир Окон» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ в размере 453 926 рублей; взыскать неустойку за просрочку исполнения договора из расчета 3 % от суммы невыполненной работы за каждый день просрочки в размере 422 151 рубль 18 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мир Окон» не явился, извещен по месту нахождения, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мир Окон» (Исполнитель) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мир Окон» взяло на себя обязательство построить дом (далее объект). 

Первоначальными условиями договора установлен срок окончания строительных работ: ДД.ММ.ГГГГ, определена общая стоимость строительства объекта с учетом стоимости материалов в размере - 

<

данные изъяты> коп. 

Истец должным образом исполнил свои обязательства по условиям договора подряда: произвел предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей за материалы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за строительные материалы; произвел оплату за строительство свайного фундамента по отдельному Договору №-см от ДД.ММ.ГГГГг. монтажа свайно-винтового фундамента, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; внес предоплату за работу, транспортные услуги, метизы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ за материалы для изготовления крыши (профнастил) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер произведенных платежей со стороны истца составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Строительство объекта велось с нарушениями: установка фундамента была завершена ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок строительство объекта не было выполнено: строительный брус завезли только ДД.ММ.ГГГГ.; строительно-монтажные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены с нарушением строительных норм, часть материала оказалась с недостатками, стройка была остановлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Для устранения недостатков строительных работ новая строительная бригада ответчика приступила к полному демонтажу сруба и начала стройку заново ДД.ММ.ГГГГ Из-за недопоставки строительных материалов на строящийся объект, стройка остановилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Мир Окон» с претензией о выплате неустойки ввиду наличия строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства также не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени не удовлетворена. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором строительного подряда срок. Ответчиком обратное не доказано.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора и его расторжения.

Согласно отчету ООО «Компания +» об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ и расходных материалов составила 

<

данные изъяты> рубля. 

Исследовав предоставленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает отчет об оценке как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Ответчиком указанная оценка не оспорена, иной оценки не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 453926 руб. из расчета: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчкика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. (стоимость невыполненных работ) *3%*31 день (просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер нарушенного обязательства, суд с учетом последствий нарушения обязательства и фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 279463 рубля ((453926+100000+5000)/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что отчет ООО «Компания+» об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ был положен в основу решения суда, требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9039 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Мир Окон», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон» в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ в размере 453926 рублей; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 100000 рублей, штраф – 279463 рубля; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы на проведение оценки – 17000 рублей, всего 855389 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Окон» в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 9039 рублей. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фахрисламова