Дело № 2а-2402/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003402-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Пермский край, г.Березники 18 июля 2025 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Филиппова С.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО2 об освобождении уплаты исполнительского сбора. В обоснование доводов административного иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2023 на ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее также – ФКУ ИК-38) возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с кодом 57-0259-003295-П. В рамках возбужденного исполнительного производства № 110686/25/98059-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление от 06.05.2025 о взыскании с ИК-38 исполнительского сбора и расходов по исполнительному производству в размере 50 000 руб. 16.08.2022 между ИК-38 и ООО «Экомир» заключен государственный контракт № 035610002542200011 на оказание услуг по разработке проекта нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ а атмосферный воздух и разработке перечня мероприятий по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий. Учреждением были направлены в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию заявления о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в региональном государственном реестре от 21.05.2024 и от 28.05.2024. Приказом Минюста России от 16.05.2025 № 112 принято решение о ликвидации ИК-38. Указывает, что ИК-38 приняло все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, в связи с чем просит освободить ИК-38 от оплаты исполнительского сбора. 

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – Березниковский межрайонный природоохранный прокурор.

Представитель административного истца ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в рамках заключенного государственного контракта с ООО «Экомир» в рамках мероприятий по доработке проектной документации для согласования с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подрядчиком было указано на необходимость получения фоновой справки в Пермском ЦГМС – ФГБУ «Уральское УГМС». ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю 21.03.2025 направило в Пермское ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» письмо с просьбой предоставить фоновую справку по веществам, ответ на которое не поступило. В связи с принятием решения о ликвидации учреждения, финансирование мероприятий по исполнению судебного решения прекращено, что не позволяет административному истцу исполнить требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2а-2726/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 110686/25/98059-ИП, возбужденное 07.04.2025 на основании исполнительного документа по делу № 2а-2726/2023, выданного Березниковским городским судом Пермского края в отношении ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с кодом 57-0259-003295-П.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен должнику – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данный срок согласуется с требованиями, установленными ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ.

Представленные документы свидетельствуют о том, что в установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.

06.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-38 исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление получено ФКУ ИК-38 19.05.2025.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления от 06.05.2025 по исполнительному производству № 110686/25/98059-ИП удовлетворению не подлежит, исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем был правильно применен к должнику ФКУ ИК-38 при наличии к тому законных оснований, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом доказательств наличия таких объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, административным истцом не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником не принято всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Так, с момента вступления в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2023 (23.01.2024), административным истцом длительное время судебный акт не исполнялся, в связи с чем на основании заявления природоохранного прокурора Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры 07.04.2025 было возбуждено исполнительное производство, после чего каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не проводилось. Ответ на обращение в Пермское ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 21.03.2025 не истребован, доказательств принятия иных мер по исполнению решения суда не представлено. 

До настоящего времени ФКУ ИК-38 продолжает функционировать, запись о ликвидации учреждения в ЕГРЮЛ не внесена, то есть учреждение обязано исполнять требование исполнительного документа. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом данных разъяснений, несмотря на то, что административным истцом не заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав представленные административным истцом доказательства, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, проведение мероприятий по ликвидации учреждения, в связи с которыми финансирование мероприятий по исполнению судебных актов административному истцу прекращено, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уменьшению на одну четверть от 50 000 руб., то есть до 37 500 руб. 

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю СОСП по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО2 от 06.05.2025 в рамках исполнительного производства № 110686/25/98059-ИП, отказать. 

Уменьшить ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ФИО2 от 06.05.2025 в рамках исполнительного производства № 110686/25/98059-ИП на одну четверть от 50 000 руб., до 37 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21.07.2025). 

Судья /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья